原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：施某某，原告父親。
　　原告：夏斌紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海何躍實業(yè)有限公司，住上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號XXX室。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務所律師。
　　原告施某某、施某某、夏斌紅與被告上海何躍實業(yè)有限公司(以下簡稱“何躍公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告施某某、施某某、夏斌紅的共同委托訴訟代理人白孝甫、被告何躍公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某某、施某某、夏斌紅向本院提出訴訟請求：1、要求何躍公司返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場3103、3104、3105號商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)；2、要求何躍公司支付自2016年6月1日至2018年11月30日止的商鋪使用費人民幣85,100元(以下幣種均為人民幣)；3、要求何躍公司以上述商鋪使用費85,100元為本金，按同期銀行貸款利率計算，支付自2018年12月1日起至款項付清之日的利息。事實和理由：施某某、施某某、夏斌紅是系爭商鋪的產權人。施某某、施某某、夏斌紅與何躍公司簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，施某某、施某某、夏斌紅將系爭商鋪出租給何躍公司，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六個月為免租期(即2013年12月1日起開始計算租金)；租金每三個月支付一次，先付后租，租金自每三個月中的第一個月的10日前支付給原告；何躍公司應每年按照原告實際投資額的3.8%支付租金，自第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。合同簽訂后，何躍公司多次拖欠租金，經法院生效判決，確認施某某、施某某、夏斌紅與何躍公司所簽訂的《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》已解除，何躍公司與業(yè)主委員會所簽訂的備忘錄無效，何躍公司應當在合理期間內退出北上海商業(yè)廣場的經營，其于2016年6月1日后支付的款項折抵之前的欠付租金。但何躍公司至今仍未向施某某、施某某、夏斌紅返還商鋪，并仍按備忘錄確定的年投資額的2.1%標準向未起訴的業(yè)主支付使用費。施某某、施某某、夏斌紅認為，何躍公司已失去占用使用商鋪的法律及合同依據，應當返還商鋪，并按雙方合同約定的租金標準支付使用費，故向本院提出上述訴請。
　　被告上海何躍實業(yè)有限公司辯稱，北上海廣場各商鋪之間緊密相連，缺乏獨立性，返還不具有現(xiàn)實基礎。至于2016年6月1日后的租金，何躍公司應當按照業(yè)主委員會調整的標準及授權向業(yè)主發(fā)放。業(yè)主與何躍公司之間的合同已經解除，施某某、施某某、夏斌紅現(xiàn)依據合同主張利息沒有相關依據。綜上，要求駁回施某某、施某某、夏斌紅的訴請。
　　本院經審理認定事實如下：施某某、施某某、夏斌紅是系爭商鋪的權利人。2013年，施某某、施某某、夏斌紅(甲方)、何躍公司(乙方)簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，甲方將系爭商鋪出租給乙方，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止為乙方六個月的裝修免租期。本合同簽訂后，乙方將與商戶簽訂不少于十年的轉租合同，轉租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈虧均由乙方承擔。乙方承諾年按照甲方實際投資額的3.8%的標準支付給甲方出租收益金；第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。
　　另查明，施某某、施某某、夏斌紅于2017年向本院起訴，要求解除與何躍公司的商鋪租賃合同及要求何躍公司支付欠付租金及滯納金。本院經審理后認為，上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場全體業(yè)主通過業(yè)主大會決議的形式解除了與何躍公司之間的租賃合同，何躍公司應當在合理期限內退出北上海商業(yè)廣場的管理監(jiān)督，并向上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會移交賬目及經營權，若上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主委員會認為必須由何躍公司繼續(xù)經營管理，應另行通過業(yè)主大會的商議并形成正式決議。該案判決何躍公司向施某某、施某某、夏斌紅支付截止至2016年5月31日前的欠付租金。該案還查明，何躍公司共計已向施某某、施某某、夏斌紅支付77,442.17元租金，該案現(xiàn)已生效。該案判決后，被告未再向原告支付任何租金或使用費。
　　庭審中，施某某、施某某、夏斌紅向本院提供：1、上海市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票六張，證明施某某、施某某、夏斌紅為購買系爭三套商鋪的購房款共計801,740元；2、施某某、施某某、夏斌紅與上海同運百貨有限公司簽訂的《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》三份，證明系爭三個商鋪的月租金分別均為1,742元。施某某、施某某、夏斌紅表示結合上述兩項證據，可以認定投資總額為購房發(fā)票的總金額801,740元與18個月免付租金90,648元相加得出的總額895,808元。何躍公司對上述證據均無異議。
　　本院認為，生效判決已認定，包括施某某、施某某、夏斌紅在內的小業(yè)主系以業(yè)主大會決議的形式向何躍公司行使解除權，并未就解除后與何躍公司如何處理商鋪返還問題形成決議，故施某某、施某某、夏斌紅單獨要求被告返還商鋪，本院難以準許。小業(yè)主可通過業(yè)主大會決議形成一致意見后再行主張。
　　關于使用費。本院認為，根據查明的事實，自2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具“關于收回何躍公司商場經營監(jiān)督管理權的決議”之后，何躍公司并未實際退出北上海商業(yè)廣場，未辦理移交手續(xù)，商場仍由何躍公司統(tǒng)一進行監(jiān)督管理和運營。因此，本院對施某某、施某某、夏斌紅主張按照總投資額895,808元的年3.8%計算的自2016年6月1日至2018年11月30日止的使用費，予以支持。盡管雙方合同中就2016年6月1日后的租金標準進行上浮，但根據本案實際，本院認為仍以合同解除前的租金標準計算使用費為宜。經計算，2016年6月1日至2018年11月30日，何躍公司應付使用費金額合計85,100元。施某某、施某某、夏斌紅主張上述款項自2018年12月1日起的利息，合法有據，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海何躍實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告施某某、施某某、夏斌紅支付自2016年6月1日起至2018年11月30日止的使用費85,100元，并按銀行同期貸款利率計算，支付該款自2018年12月1日起至實際付清日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取964元，由被告上海何躍實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊利民

書記員：鮑仲鈺