原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告：王玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：王波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　上述四原告之共同委托訴訟代理人：孫慧卿，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：楊衛(wèi)華，董事長。
　　委托訴訟代理人：文林，上海市申江律師事務所律師。
　　第三人：上海博建房屋拆遷有限公司，住所地上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)東門路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：陳向東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊勇輝。
　　委托訴訟代理人：沈紅霞。
　　第三人：陳小翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村XXX號。
　　第三人：施敬濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村XXX號1室。
　　上述兩名第三人之共同委托訴訟代理人：施敬奕(系第三人陳小翠女兒、第三人施敬濤妹妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)。
　　第三人：施敬奕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村XXX號。
　　第三人：施友其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村XXX號。
　　委托訴訟代理人：黃興。
　　委托訴訟代理人：蔡玉英。
　　原告施某某、王某某、王玲、王波與被告上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司(以下簡稱“陳家鎮(zhèn)公司”)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，本院依職?quán)分別追加上海博建房屋拆遷有限公司(以下簡稱“博建公司”)、陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其作為本案第三人參加訴訟。2019年6月13日，本案進行了第一次公開開庭審理，原告王玲及其四原告之共同委托訴訟代理人孫慧卿、被告陳家鎮(zhèn)公司的委托訴訟代理人文林、第三人博建公司的委托訴訟代理人楊勇輝、第三人施敬濤、施敬奕(暨第三人陳小翠的委托訴訟代理人)、第三人施友其的委托訴訟代理人黃興、蔡玉英到庭參加了訴訟。本案于2019年6月19日進行了第二次公開開庭審理，原告王玲及其四原告之共同委托訴訟代理人孫慧卿、被告陳家鎮(zhèn)公司的委托訴訟代理人文林、第三人博建公司的委托訴訟代理人沈紅霞、第三人施敬奕(暨第三人陳小翠、施敬濤的共同委托訴訟代理人)、第三人施友其的委托訴訟代理人黃興到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某、王某某、王玲、王波共同向本院提出訴訟請求：判令被告繼續(xù)履行拆遷安置補償協(xié)議，并辦理拆遷安置補償協(xié)議項下的安置房結(jié)算。事實與理由：被拆遷房屋(上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村8隊權(quán)證戶)產(chǎn)權(quán)人龔品蘭于1991年12月17日死亡，該房屋的產(chǎn)權(quán)人直至拆遷未發(fā)生變更。2011年4月21日，龔品蘭的四子女(施某某、施琴芳、施友其、施全郎)作為被拆遷房屋的繼承人與被告簽訂《拆遷安置補償協(xié)議》，獲得拆遷利益。同日，四子女合意將拆遷利益出賣給案外人卓某某，并在村委會簽訂《人民調(diào)解協(xié)議》。后卓某某因經(jīng)濟困難欲退還拆遷利益，因施琴芳受兄妹四人委托處理拆遷相關事宜，卓某某多次要求施琴芳還錢，施琴芳遂建議兄妹四人將所得錢款還給卓某某，每人需歸還72,800元。但施友其表示拆遷利益已經(jīng)出賣，與其無關。施全郎表示錢已出借他人，無錢退還，也不參與安置房分配。后施琴芳、施某某共同將拆遷利益重新買回，并與卓某某重新簽訂《人民調(diào)解協(xié)議》，支付了全部款項。2017年12月6日，施某某取得拆遷安置房選房單，選定上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕洲路XXX弄XXX號XXX室作為安置房，但施友其及施全郎妻子陳小翠拒絕在該選房單上簽字。被告在無龔品蘭的四子女或其繼承人共同簽字的情況下，拒絕與四原告辦理安置房結(jié)算交付手續(xù)。據(jù)此，原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院判如所請。
　　被告陳家鎮(zhèn)公司辯稱，拆遷安置補償協(xié)議沒有繼續(xù)履行是因為龔品蘭的所有繼承人沒有達成一致意見。拆遷開始時，龔品蘭的繼承人達成一致意見，共同委托施琴芳辦理拆遷安置一切事宜，現(xiàn)施琴芳已故，所有繼承人未重新委托代理人，也沒有達成一致意見，導致拆遷安置協(xié)議沒有繼續(xù)履行，故被告不存在違約行為。如果對選房單上的安置房進行結(jié)算，龔品蘭一戶還需要支付房款253,342元，才能辦理相關手續(xù)。
　　第三人博建公司述稱，其是受陳家鎮(zhèn)公司委托的具體實施拆遷單位，故認可被告陳家鎮(zhèn)公司的答辯意見。
　　第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕共同述稱，被拆遷房屋屬施全郎一家所有，故被告應與其三人進行結(jié)算，房款253,342元由其三人共同承擔。
　　第三人施友其述稱，如果結(jié)算交房，應該由龔品蘭的所有繼承人共同與被告進行結(jié)算，共同承擔應支付房款。
　　原告為證明其主張的事實，依法向本院提交如下證據(jù)：
　　1、拆遷安置補償協(xié)議、委托書各一份，據(jù)以證明2011年4月21日龔品蘭一戶拆遷，龔品蘭的四個子女作為繼承人共同委托施琴芳與被告簽訂該拆遷安置補償協(xié)議，約定拆遷龔品蘭一戶位于崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村8隊宅基地，獲得補償款72,800元。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司及第三人博建公司對真實性均無異議。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕對真實性無異議，但表示施全郎的簽字是由陳小翠代簽的。第三人施友其對真實性無異議。
　　2、農(nóng)村居民按規(guī)劃原地翻建住房用地申請表一份，據(jù)以證明1991年12月2日，龔品蘭獲得陳家鎮(zhèn)朝陽村8隊宅基地的翻建住房批文，建筑占地面積28平方米，建筑總面積56平方米，宅基地面積62平方米。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司、第三人博建公司對真實性均無異議。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其對真實性均無異議。
　　3、龔品蘭死亡證存根一份，據(jù)以證明龔品蘭于1991年12月17日死亡。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司及第三人博建公司均表示真實性由法院依法審核。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其對真實性均無異議。
　　4、協(xié)議書一份(2011年4月21日)，據(jù)以證明2011年4月21日龔品蘭的四個子女在陳家鎮(zhèn)朝陽村村民委員會主持下將龔品蘭名下拆遷利益出賣給案外人卓某某，獲得轉(zhuǎn)讓款288,400元，由四子女平分，每人獲得72,100元，且四個子女一致同意授權(quán)施琴芳全權(quán)處理相關事宜。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司及第三人博建公司認為該協(xié)議與本案無關聯(lián)。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕對真實性無異議。第三人施友其對真實性無異議，但對證明目的不予認可。
　　5、人民調(diào)解協(xié)議書一份(2012年1月4日)、銀行業(yè)務回單二份、收條一份，據(jù)以證明2012年1月4日卓某某與施琴芳簽訂協(xié)議，約定卓某某退出原買賣協(xié)議，由施琴芳退還卓某某288,400元，卓某某承擔違約金6,000元，原2011年4月21日簽訂的協(xié)議書作廢，后施琴芳和施某某共同歸還卓某某282,400元，并由卓某某出具收條。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司及第三人博建公司認為該協(xié)議與本案無關聯(lián)。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕表示對該協(xié)議不知情，也沒有退還過錢款。第三人施友其表示對協(xié)議不知情，也沒有退還過錢款，但認為如果該協(xié)議真實，則在2011年4月21日協(xié)議書中約定違約金為1,500,000元，現(xiàn)違約金變更為6,000元，施琴芳未告知其他繼承人，故對該違約金的處分超越了之前的協(xié)議授權(quán)。
　　6、人民調(diào)解協(xié)議書一份(2012年1月6日)，據(jù)以證明施琴芳、施某某簽訂協(xié)議，約定施友其、施全郎未參與退款并放棄拆遷利益，退還給卓某某的282,400元由施某某與施琴芳承擔，拆遷利益也由其二人共同享受。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司表示真實性由法院依法審核。第三人博建公司認為該協(xié)議沒有明確拆遷利益享受人，故其無法繼續(xù)辦理結(jié)算手續(xù)。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其表示該協(xié)議書僅有施琴芳、施某某簽字，僅系該兩人的約定，對其余繼承人沒有約束力，故該協(xié)議無效。
　　7、遺體火化證明一份、陳家鎮(zhèn)朝陽村村民委員會出具的證明一份(2018年7月20日)、戶口登記表一份，據(jù)以證明2012年10月14日施琴芳死亡，其法定繼承人為原告王某某、王玲、王波。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司、第三人博建公司對真實性均無異議。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其對真實性均無異議。
　　8、安置房選房單一份，據(jù)以證明2017年12月6日施某某選定安置房位于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕洲路XXX弄XXX號XXX室。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司及第三人博建公司對真實性均無異議。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其均表示不清楚該選房情況。
　　9、陳家鎮(zhèn)朝陽村村民委員會出具的證明一份(2019年1月15日)，據(jù)以證明龔品蘭死亡時，其父母及配偶均已死亡，龔品蘭有四名子女為其法定繼承人。經(jīng)質(zhì)證，被告陳家鎮(zhèn)公司及第三人博建公司均表示真實性由法院依法審核。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其對真實性均無異議。
　　被告陳家鎮(zhèn)公司為證明其辯稱的事實，依法向本院提交拆遷安置補償協(xié)議、可增建建筑面積增補申請表、農(nóng)村居民按規(guī)劃原地翻建住房用地申請表、委托書各一份、安置結(jié)算表二份，據(jù)以證明龔品蘭一戶拆遷獲得補償款72,800元，根據(jù)目前選房情況，其繼承人還需支付房款253,342元。經(jīng)質(zhì)證，原告施某某、王某某、王玲、王波對真實性均無異議。第三人博建公司對真實性無異議。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其對真實性無異議。
　　第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕為證明其述稱的事實，依法向本院提交如下證據(jù)：
　　1、陳家鎮(zhèn)朝陽村村民委員會出具的證明一份(2019年6月7日)及居民死亡醫(yī)學證明書、居民死亡殯葬證各一份，據(jù)以證明施全郎系龔品蘭兒子，現(xiàn)已過世，第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕是其合法繼承人。經(jīng)質(zhì)證，原告施某某、王某某、王玲、王波對真實性均無異議。被告陳家鎮(zhèn)公司及第三人博建公司對真實性均無異議。第三人施友其對真實性無異議。
　　2、公證書及發(fā)票各一份，據(jù)以證明龔品蘭被拆遷的房屋是由施全郎建造的，故該拆遷利益因歸屬施全郎所有。經(jīng)質(zhì)證，原告施某某、王某某、王玲、王波表示該公證書的內(nèi)容與建房申請表上的內(nèi)容不一致，且公證書兩頁上的名字也不一致，簽字也是蔡品蘭，而不是龔品蘭。被告陳家鎮(zhèn)公司對真實性無異議，但對證明目的不予認可，表示公證書所涉面積與實際拆遷面積不一致，且拆遷時地上房屋已經(jīng)不存在，拆遷實際是對該宅基地補償。第三人博建公司表示拆遷時龔品蘭沒有提供該份材料，且公證書上的面積與拆遷面積不一致。第三人施友其表示公證書所涉一間18平方米的房屋，在建房申請表上表明原來的房屋已經(jīng)不存在，拆遷安置的56平方米應屬龔品蘭個人合法所有，應由其所有繼承人共同繼承。
　　3、戶口簿復印件一份，據(jù)以證明施全郎與陳小翠的婚姻關系以及生育子女情況。經(jīng)質(zhì)證，原告施某某、王某某、王玲、王波對真實性均無異議。被告陳家鎮(zhèn)公司及第三人博建公司對真實性均無異議。第三人施友其對真實性無異議。
　　4、陳家鎮(zhèn)朝陽村村民委員會出具的證明一份(2019年8月9日)，據(jù)以證明施全郎父母施三耇、龔品蘭的死亡情況，以及施三耇、龔品蘭死亡時，其父母均已死亡的情況。經(jīng)質(zhì)證，原告施某某、王某某、王玲、王波對真實性均無異議。被告陳家鎮(zhèn)公司及第三人博建公司對真實性均無異議。第三人施友其對真實性無異議。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：龔品蘭與施三耇系再婚夫妻，婚后生育一子二某，分別為施全郎、施琴芳、原告施某某。施三耇與前妻生育一子，即第三人施友其。施三耇于1985年9月18日死亡，其父母均先于其死亡。龔品蘭于1991年12月17日死亡，其父母均先于其死亡。坐落于上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)朝陽村8隊(戶主為龔品蘭)的農(nóng)村宅基地房屋的立基人口為龔品蘭。2011年4月21日，施全郎、施琴芳、施某某、施友其作為龔品蘭戶的繼承人，共同簽訂委托書一份，載明：“坐落于陳家鎮(zhèn)朝陽村8隊的房屋所有人龔品蘭，其子女分別為施友其、施全郎、施某某、施琴芳?，F(xiàn)施友其、施全郎、施某某全權(quán)委托施琴芳代理本次房屋動遷一切事宜，直至安置結(jié)束。受托人的代理行為均代表委托人動遷安置的真實意愿，委托人將對受托人的代理行為承擔民事法律責任。特此立本委托書”。同日，施琴芳代表龔品蘭一戶(乙方)與被告陳家鎮(zhèn)公司(甲方)簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，約定：乙方所有的房屋坐落在陳家鎮(zhèn)朝陽村8隊，有證建筑面積28×2平方米，核定應安置建筑面積56平方米；該被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用價基價900元/平方米、價格補貼400元/平方米；甲方應補償乙方貨幣補償金額72,800元；乙方本次所得的所有安置補償款為72,800元。安置房價格以應安置建筑面積為依據(jù)，所購安置房面積在核準的應安置建筑面積之內(nèi)的，按安置房基價2,150元/平方米另加層次價結(jié)算，由于房型原因超面積的，超出核準的應安置建筑面積0—15平方米的部分按2,600/平方米另加層次價結(jié)算；超出核準的應安置建筑面積15平方米以上部分按市場優(yōu)惠價3,170元/平方米另加層次價結(jié)算。但乙方自愿選擇放棄部分應安置面積的房屋安置，享受甲方給予自購房補貼1,020元/平方米。2012年10月14日，施琴芳死亡。后動遷安置房建造完畢開始選房，原告施某某于2017年12月6日代表龔品蘭一戶選取了上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕洲路XXX弄XXX號XXX室一套安置房，并簽署了安置房選房單。若選定該套安置房，龔品蘭一戶尚需支付被告陳家鎮(zhèn)公司253,342元。后原告施某某、王某某、王玲、王波要求取得動遷安置房并辦理結(jié)算入住手續(xù)，但被告以龔品蘭的繼承人之間不能達成一致意見為由未予結(jié)算，故涉訟。
　　另查明，施琴芳與原告王某某系夫妻關系，倆人婚后生育一子一某，即原告王波、王玲。2012年10月14日，施琴芳死亡。施全郎與第三人陳小翠系夫妻關系，倆人婚后生育一子一某，即第三人施敬濤、施敬奕。2017年10月22日，施全郎死亡。
　　審理中，原告王某某、王波、王玲對原告施某某選取的陳家鎮(zhèn)裕洲路XXX弄XXX號XXX室安置房無異議，要求由四原告共同與被告辦理結(jié)算手續(xù)。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕對原告施某某選取的上述房屋不予認可，要求重新選房。第三人施友其認為原告施某某的選房行為無效，應該由龔品蘭的所有法定繼承人協(xié)商一致或者重新推選代表進行選房。被告陳家鎮(zhèn)公司、第三人博建公司表示原告施某某已選取陳家鎮(zhèn)裕洲路XXX弄XXX號XXX室房屋并簽署安置房選房單，該房屋在拆遷安置的選房范圍之內(nèi)，并且根據(jù)龔品蘭一戶的拆遷安置面積56平方米，該戶只能選擇一套拆遷安置房，從目前的選房情況看，該戶已經(jīng)達到了利益最大化，故不同意該戶重新選房。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，繼續(xù)辦理安置房結(jié)算、轉(zhuǎn)讓等手續(xù)。本案中，施琴芳作為龔品蘭所有繼承人共同委托的代理人代表龔品蘭一戶與被告陳家鎮(zhèn)公司簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，理應按約履行各自的義務。后龔品蘭一戶履行了相關義務，目前動遷安置房已經(jīng)建成，被告理應按協(xié)議約定的內(nèi)容交付動遷安置房。關于原告施某某選房的效力問題，本案中，龔品蘭一戶核定應安置建筑面積為56平方米，根據(jù)相關拆遷政策規(guī)定，龔品蘭一戶只能獲得一套拆遷安置房，結(jié)合原告施某某所選的安置房面積123.6平方米來看，該戶選房已經(jīng)實現(xiàn)其利益最大化，且施某某作為龔品蘭的法定繼承人具有選房資格，其選房行為亦未侵害其他法定繼承人的合法權(quán)益，故本院確認該選房行為有效。第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其提出要求重新選房的意見，不符合本案實際，本院不予采信。本案作為房屋拆遷安置補償合同糾紛，是對宅基地房屋的拆遷補償，系以戶為單位，施琴芳作為龔品蘭的繼承人之一暨其他繼承人的共同委托代理人，代表龔品蘭一戶與被告簽訂了《拆遷補償安置協(xié)議》，其補償利益應屬于宅基地使用權(quán)人及該宅基地上房屋權(quán)利人所共有，而非對施琴芳的個人補償或者對四原告的補償。涉案農(nóng)村宅基地房屋的立基人為龔品蘭，而施琴芳代表該戶簽訂補償協(xié)議時龔品蘭已經(jīng)過世，但無證據(jù)證明當時曾對龔品蘭的遺產(chǎn)進行分割繼承。該補償協(xié)議簽訂后，施琴芳、施全郎作為龔品蘭的法定繼承人也先后過世，亦無證據(jù)證明當時曾對施琴芳、施全郎的遺產(chǎn)進行分割繼承，所以原告王某某、王波、王玲與第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其均系涉案宅基地房屋動拆遷利益的合法繼承人?，F(xiàn)四原告及第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其提出要求被告安置，于法有據(jù)，應予支持。被告要求各繼承人達成一致后方可履行補償協(xié)議的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告應根據(jù)補償協(xié)議的約定安置四原告及第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其，至于各當事人之間的具體份額，非本案審理范圍，由其自行協(xié)商或通過法律途徑另案解決?，F(xiàn)四原告與第三人陳小翠、施敬濤、施敬奕、施友其未能就房屋結(jié)算問題達成一致意見，考慮到原告施某某是系爭安置房屋選房人，為便于拆遷安置補償協(xié)議的繼續(xù)履行，故本案中指定原告施某某與被告陳家鎮(zhèn)公司、第三人博建公司辦理結(jié)算等手續(xù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司、第三人上海博建房屋拆遷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)繼續(xù)履行2011年4月21日與龔品蘭一戶簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》，向原告施某某交付上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕洲路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積123.6平方米)安置房，并由原告施某某向被告上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司、第三人上海博建房屋拆遷有限公司支付房款253,342元。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃菲菲

書記員：高端瑜