原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省舟山市。
　　委托訴訟代理人：張靜娟，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：日立電梯(中國)有限公司，住所地廣州市。
　　法定代表人：関秀明,董事長。
　　委托訴訟代理人：宣旭，男。
　　被告：日立電梯(中國)有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：龔樸，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：種劍文，女。
　　被告：上海西郊莊園物業(yè)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張衛(wèi)兵，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉嬌，女。
　　委托訴訟代理人：李文靜，女。
　　原告施某某與被告日立電梯(中國)有限公司(以下簡稱日立電梯公司)、被告日立電梯(中國)有限公司上海分公司(以下簡稱日立電梯上海分公司)、被告上海西郊莊園物業(yè)管理有限公司(以下簡稱西郊莊園物業(yè)公司)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年11月7日立案受理，本案依法由審判員陳雪瓊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告施某某的委托訴訟代理人張靜娟，被告日立電梯公司的委托訴訟代理人宣旭，被告日立電梯上海分公司的委托訴訟代理人種劍文，被告西郊莊園物業(yè)公司的委托訴訟代理人李文靜、劉嬌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出如下訴訟請求：判令被告日立電梯公司、日立電梯上海分公司、西郊莊園物業(yè)公司返還原告墊付的電梯維修款人民幣(以下幣種相同)11,820元及以維修款11,820元為基數(shù)，自2019年6月14日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實及理由：原告系本市閔行區(qū)西郊莊園馬德里洋房小區(qū)業(yè)主。2019年5月28日,原告在搬家過程中乘坐馬德里洋房小區(qū)27號樓1號電梯。當(dāng)電梯運(yùn)行至11層后,原告拖拽裝載行李物品的小車出電梯,小車上的綁繩尾部滑落在轎廂地面。在綁繩尾部隨小車拖行未完全出離電梯轎廂時,電梯關(guān)門。此后，運(yùn)行轎廂帶起繩子,外面層門則夾住繩子并拽回繩子,在這個過程中導(dǎo)致電梯轎門損壞。事發(fā)后,原告試圖尋求有資質(zhì)的第三方檢驗機(jī)構(gòu)定責(zé)定損，但被告予以拒絕。在與被告的交涉過程中,為了不影響業(yè)主使用電梯，原告同意暫時先行墊付相關(guān)電梯維修費(fèi),使受損電梯得以維修后正常使用。但是，原告認(rèn)為自身在本起事故中不存在過錯，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，本起事故應(yīng)當(dāng)由三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。具體來說，被告日立電梯公司作為事故電梯的生產(chǎn)者，其生產(chǎn)的電梯不符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，存在缺陷。被告日立電梯上海分公司作為涉事電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位，沒有對事故電梯狀態(tài)進(jìn)行檢查，在維護(hù)保養(yǎng)過程中也沒有發(fā)現(xiàn)電梯存在的缺陷與問題，沒有進(jìn)行及時妥善的保養(yǎng)，對本次事故的發(fā)生有不可推卸的責(zé)任。被告西郊莊園物業(yè)公司系涉事電梯的使用管理單位，其沒有在電梯轎廂內(nèi)或者出入口的顯著位置張貼有效的電梯使用登記標(biāo)志、安全使用說明、安全注意事項、警示標(biāo)志、電梯安全責(zé)任保險的投保信息等。本次事故的發(fā)生與西郊莊園物業(yè)的管理不到位緊密相關(guān),西郊物業(yè)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益特訴至法院。
　　被告日立電梯公司辯稱：被告日立電梯公司系涉事電梯生產(chǎn)商，被告日立電梯上海分公司系該電梯維保單位，被告西郊莊園物業(yè)公司系該電梯的使用單位。涉事電梯檢驗合格，無不符合規(guī)范的設(shè)計，且每年定期檢驗。本起電梯受損事故，實系因原告使用電梯不當(dāng)造成。從涉案電梯的監(jiān)控視頻錄像中可見，原告在2019年5月28日攜推車乘坐該電梯行至11層，不慎將推車綁帶一頭遺留在電梯轎廂內(nèi)。電梯正常運(yùn)行后，拖拽綁帶導(dǎo)致轎門和光幕受損。原告本有10秒的時間，足夠其離開轎廂并采取按壓按鈕搬離物品。但因原告自身疏忽，操作不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生。原告所遺留的綁帶屬于扁平細(xì)小的物件，被轎門擠壓后遠(yuǎn)小于《GB7588-2003電梯制造與安裝安全規(guī)范》中要求的保護(hù)裝置最后50毫米的消除距離。被告日立電梯公司認(rèn)為，原告在乘坐電梯時因?qū)ζ渥陨硇袨榧半S行物品均未采取合理的防護(hù)措施，故原告應(yīng)對本起事故負(fù)擔(dān)全部責(zé)任。再者，原告向被告主張返還的維修款，其收款方是西郊莊園物業(yè)公司，其中電梯維修費(fèi)4,820元由被告日立電梯上海分公司根據(jù)其與西郊莊園物業(yè)公司間的委托合同收取，電梯裝潢費(fèi)7,000元則由案外人上海錫美電梯裝飾工程有限公司收取。被告日立電梯上海分公司在收取了4,820元維修費(fèi)后，已提供了相應(yīng)的維修服務(wù)。綜上，被告要求駁回原告全部訴訟請求。
　　被告日立電梯上海分公司辯稱：其公司系被告日立電梯公司的分支機(jī)構(gòu)。被告日立電梯上海分公司與西郊莊園物業(yè)公司簽訂有日立電梯維護(hù)服務(wù)合同，被告日立電梯上海公司已按約每月兩次對電梯進(jìn)行保養(yǎng)。在履行合同期間，西郊莊園物業(yè)公司向被告報修。經(jīng)被告方工作人員現(xiàn)場勘查，本起事故系由住戶使用不當(dāng)造成電梯光幕組件及廳門組件損壞導(dǎo)致。經(jīng)日立電梯上海分公司函告西郊莊園物業(yè)公司，待其確認(rèn)及支付4,820元維修費(fèi)后，被告日立電梯上海分公司已將電梯妥善修復(fù)。綜上，被告日立電梯上海分公司積極履行合同約定的相關(guān)義務(wù)，要求駁回原告所有訴訟請求。
　　被告西郊莊園物業(yè)公司辯稱：原告系其物業(yè)公司管理小區(qū)的業(yè)主，雙方間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。事發(fā)時，原告在搬家過程中，其用于固定的繩子落在轎廂內(nèi)造成電梯損壞。本起事故實系原告自身存在過錯所致，與被告西郊莊園物業(yè)公司無因果關(guān)系。原告支付的11,820元系由被告西郊莊園物業(yè)公司代收。款項收取后，西郊莊園物業(yè)公司已向被告日立電梯上海分公司支付4,820元，向案外人上海錫美電梯裝飾工程有限公司支付7,000元，款項均已用于對涉事電梯維修之用。綜上，在整個過程中被告西郊莊園物業(yè)公司并無不當(dāng)?shù)美?，要求駁回原告所有訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告系上海西郊莊園馬德里洋房小區(qū)業(yè)主，被告西郊莊園物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理單位。被告日立電梯公司系馬德里洋房小區(qū)27單元一號電梯的生產(chǎn)廠商，被告日立電梯上海分公司系該電梯的維修保養(yǎng)單位。
　　2019年5月28日9時09分，原告攜推車乘坐馬德里洋房小區(qū)27單元一號電梯，該推車的綁帶散于電梯轎廂地面。9時09分30秒時，一號電梯轎廂門開始打開，原告推車出電梯。9時09分45秒，電梯轎廂門完全關(guān)閉，但此時推車綁帶并未完全帶出電梯轎廂，后該電梯轎廂門無法正常關(guān)閉及運(yùn)行。事發(fā)監(jiān)控畫面顯示，原告所攜綁帶呈扁平狀，原告出電梯時因拖拽致扁平狀綁帶垂直豎起立于轎廂地面，經(jīng)目測該綁帶所占地面的寬度遠(yuǎn)小于50毫米。
　　事發(fā)后，被告西郊莊園物業(yè)公司向被告日立電梯上海分公司報修。被告日立電梯上海分公司勘查后向被告西郊莊園物業(yè)公司發(fā)送工函，該函載明：此次故障及電梯配件損壞由住戶使用電梯不慎導(dǎo)致。2019年6月14日，原告向被告西郊莊園物業(yè)公司支付11,820元。此后，被告西郊莊園物業(yè)公司向被告日立電梯上海分公司支付4,820元，另向案外人上海錫美電梯裝飾工程有限公司支付7,000元。
　　另查明，《GB7588-2003電梯制造與安裝安全規(guī)范》8.7.2.1.1.3規(guī)定：當(dāng)乘客在轎門關(guān)閉過程中，通過入口時被門扇撞擊或?qū)⒈蛔矒?，一個保護(hù)裝置應(yīng)自動地使門重新開啟。此保護(hù)裝置的作用可在每個主動門扇最后50mm的行程中被消除。
　　再查明，涉事電梯于2018年10月19日及2019年10月17日經(jīng)上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院檢驗并出具電梯定期檢驗報告，結(jié)論均為合格。
　　以上事實，由原告提供的發(fā)票、工函、銀行明細(xì)，被告日立電梯公司和日立電梯上海分公司提供的涉事電梯檢驗報告、電梯采供合同、特種設(shè)備型式試驗報告、特種設(shè)備型式試驗合格證、電梯監(jiān)督檢驗報告、移交確認(rèn)書、事故現(xiàn)場監(jiān)控記錄和現(xiàn)場照片、電梯維護(hù)保養(yǎng)合同電梯維保記錄、電梯維修(改造)工程確認(rèn)書、電梯定期檢驗監(jiān)督報告(2018-2019兩年度)，被告西郊莊園物業(yè)公司提供的涉事電梯檢驗報告及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案中，原告主張涉事電梯之損壞與原告無關(guān)，系因電梯本身的設(shè)計存在缺陷及小區(qū)物業(yè)管理不到位所導(dǎo)致，原告非本起事故的侵權(quán)責(zé)任人，故不應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)且以不當(dāng)?shù)美麨橛上蛉桓嬉蠓颠€由原告墊付的電梯維修費(fèi)。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點實為受損的馬德里洋房小區(qū)27單元一號電梯侵權(quán)責(zé)任人為何方。本院注意到，事故電梯轎門從開啟到關(guān)閉整個過程約15秒，且當(dāng)時僅有原告一名乘客，正常乘客乘坐電梯時，該時長足以使得乘客及其隨身攜帶之物品離開電梯轎廂。事發(fā)時電梯監(jiān)控視頻畫面反映，原告攜帶的推車上堆有一定量的物品，從原告離開轎廂的動作可推知車上物品具有一定重量至其動作放緩。因此，在電梯轎廂開閉門過程中，原告作為成年人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎預(yù)測自身及隨身物品離開轎廂的時間充足與否。而就其推車上的綁帶，原告既未將其捆綁于推車之上，亦未將綁帶收攏妥善保管，而是拖拽于地面之上，使得原告無法及時于電梯轎門關(guān)閉前將綁帶帶出電梯，最終導(dǎo)致了電梯故障。整個事發(fā)過程，并無其他侵權(quán)行為或意外因素介入，本院認(rèn)定原告之過失行為與電梯受損的損害后果具有相當(dāng)因果關(guān)系，故由侵權(quán)責(zé)任人即本案原告承擔(dān)電梯維修費(fèi)用，于法有據(jù)。
　　被告西郊莊園物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)單位向原告收取維修費(fèi)，并向維修單位支付電梯維修費(fèi)用以恢復(fù)電梯運(yùn)行，并無不當(dāng)。被告日立電梯上海分公司依據(jù)其與被告西郊莊園物業(yè)公司簽訂的維護(hù)服務(wù)合同收取維修費(fèi)用并提供修復(fù)服務(wù)，具有相應(yīng)的法律依據(jù)。被告日立電梯公司生產(chǎn)的電梯連續(xù)兩年經(jīng)過國家相關(guān)部門檢測合格，且本案中日立電梯公司未向原告處收取維修費(fèi)。根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)亦無法得出其公司生產(chǎn)的電梯具有違反國家有關(guān)電梯制造與安裝安全規(guī)范的質(zhì)量瑕疵。
　　綜上，原告以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮景溉桓嬷鲝埛颠€維修費(fèi)的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告施某某全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計人民幣47.75元，由原告施某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：薛??芹