原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹強(qiáng)，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　原告施某某與被告童某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法由審判員魯維新適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2018年12月3日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告施某某及其委托訴訟代理人曹強(qiáng)，被告童某某到庭參加訴訟。因案件復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員邵霞、人民陪審員顧巧珍、陸曉聰組成合議庭。本案于2019年4月25日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告施某某及其委托訴訟代理人曹強(qiáng)，被告童某某到庭參加訴訟。當(dāng)事人一致申請庭外調(diào)解。本案于2019年12月18日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告施某某及其委托訴訟代理人曹強(qiáng)，被告童某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：要求被告停止妨害、恢復(fù)原狀，即要求被告恢復(fù)原告的屋頂和屋檐。事實和理由：原告系勝利街XXX號XXX室公有房屋的承租人，由原告及妻子、弟弟共同使用。被告系勝利街XXX號XXX室私房的權(quán)利人。2017年6月，原告因腳傷住院1個多月，此期間被告裝修313號8室房屋，將自家屋梁架在原告屋頂、把兩房之間的夾弄(高2.5米、寬50-60公分)封掉。原告雖未親眼見到修建過程，但原告向相關(guān)政府部門反映后被告知系被告施工所致。被告的上述施工行為導(dǎo)致原告臥室漏水、電閘經(jīng)常跳閘甚至停電、影響通風(fēng)，即便原告購買抽濕機(jī)效果亦不佳。
　　被告童某某辯稱，勝利街XXX號XXX室是被告在上世紀(jì)90年代初從陳建光手中購買，辦理了綠色的房產(chǎn)證，90年代末被告將房屋出售給一個上海人，且辦理了過戶手續(xù)，取得了新的房產(chǎn)證。但是上海人沒有付清房款且經(jīng)被告詢問不再購買房屋，被告遂未將房產(chǎn)證交付給上海人并一直實際管理上述房屋至今。期間被告從未實際居住使用房屋，都以出租房屋收取租金。原告的房產(chǎn)證已經(jīng)收掉了，上海人的房產(chǎn)證不見了。2019年11月由新的承租人承租房屋。此前由一對夫妻承租后開設(shè)畫廊，兩人并未實際居住在內(nèi)。被告本人從未對上述房屋進(jìn)行過修建，也不可能把自家房梁架到原告屋頂上，也沒有把夾弄封掉。2018年，信訪辦、居委會和拆違辦確實找過被告處理房子的事情，原告當(dāng)時也在場，工作人員現(xiàn)場查看過，并沒有確認(rèn)被告的正梁經(jīng)過改修后擱置到原告樓頂上。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了相關(guān)證據(jù)，原告提供了信訪回復(fù)、租賃證、現(xiàn)場照片、本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，并對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告系本區(qū)朱家角鎮(zhèn)勝利街XXX號XXX室公有住房的承租人，與勝利街XXX號XXX室房屋相鄰。勝利街XXX號XXX室房屋自上世紀(jì)90年代初開始由被告實際管理至今，2016年到2019年間被告均將上述房屋出租收取租金。原告認(rèn)為被告擅改313號8室房屋的屋頂導(dǎo)致299號5室房屋滲水向相關(guān)部門反映，本區(qū)住房保障和房屋管理局于2018年7月回復(fù)原告，載明“經(jīng)核查得知，您反映的隔壁鄰居重改屋頂，侵占到自家房屋樓頂導(dǎo)致漏水問題基本屬實，我局修繕中心與朱家角鎮(zhèn)房管所相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)系，并了解到，鎮(zhèn)房管所聯(lián)合居委會、鎮(zhèn)信訪辦、鎮(zhèn)拆違辦等相關(guān)人員與隔壁業(yè)主多次溝通，但溝通協(xié)商均無結(jié)果……故建議您搜集相關(guān)證據(jù)，走司法途徑解決”。原告遂提起本案訴訟。
　　審理中，雙方對被告是否重改屋頂并導(dǎo)致原告房屋滲水產(chǎn)生爭議。原告認(rèn)為，原告房屋屬于公房，被告房屋屬于私房，兩者建造時私房屋頂不可能架到公房屋頂上，而且原告自小在上述房屋內(nèi)長大，對兩間房屋的情況比較了解，房屋中間有夾道，屋頂不連著，但從2017年開始被告修建屋頂時將自己屋頂架在原告屋頂上，導(dǎo)致很多滲水、潮濕等很多問題。為此，原告多處反映問題，相關(guān)部門也給出了答復(fù)意見，原告拍攝現(xiàn)場照片并申請證人出庭作證。1、證人卞鳳鳴(住勝利街XXX號XXX室)表示：其是勝利街XXX號房屋所有權(quán)人，住在上述地址30多年，對原告房屋的情況非常清楚，2018年聽原告說被告把夾弄撤掉且把正梁架在原告房屋屋頂上，但證人不清楚夾弄是否有過。2、證人徐裕君(住勝利街XXX號XXX室)表示：其哥哥原來居住在被告的房屋內(nèi)，原本里面有兩個夾弄，原告陳述的夾弄還存在，被告房屋內(nèi)的夾弄是否拆除不清楚，被告房屋的正梁架在原告房屋屋頂上是屬實的，具體時間不是很清楚，也沒有親眼看到被告在原告房屋的屋頂上施工。3、證人劉建民(住勝利街XXX號XXX室)表示，2015年1月證人搬到勝利街居住，原、被告房屋間本有一條夾弄，寬度在50-100公分之間，2017年4、5月份，證人看到夾弄被拆除，當(dāng)時有好幾個人在施工，也看到被告架梁在原告房屋屋頂上的過程，屋頂上施工最多時有2個人，具體施工的時間不記得了。4、證人錢德昌(居住勝利街XXX號XXX室)表示，證人沒有看到過夾弄，原告屋頂上的房梁何時多出來也不清楚。
　　被告認(rèn)為，從未施工將自己屋頂?shù)恼杭茉谠嫖蓓斏稀?br/>　　本院至現(xiàn)場查看，確定原告房屋屋梁上確有從被告房屋屋頂延伸的建筑物。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。從原告提供的相關(guān)部門的回復(fù)材料、證人證言以及現(xiàn)場查看，本院認(rèn)為，原告屋頂上從被告屋頂上延伸的建筑物并非原告屋頂原始就存在的建筑物，系隔壁房屋在近年延伸過來的建筑部分，原告要求恢復(fù)原狀的請求應(yīng)予支持。被告作為313號8室房屋的實際管理人，未能披露其認(rèn)為的房屋的產(chǎn)權(quán)人，原告要求被告履行恢復(fù)原狀的責(zé)任，于法無悖，本院予以支持。至于延伸部分是基于被告?zhèn)€人意愿還是房屋承租人的行為導(dǎo)致，并非本案審理內(nèi)容，被告可向相關(guān)承租人主張自己的權(quán)益。原告房屋屋頂南面部分有原狀的屋檐和屋頂，被告恢復(fù)原狀時可以此為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告童某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將原告施某某承租的位于上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)勝利街XXX號XXX室房屋屋頂恢復(fù)原狀。
　　案件受理費80元(原告施某某已預(yù)繳)，由被告童某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸曉聰

書記員：邵??霞