原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章大衛(wèi)，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊繼福，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海管道純凈水股份有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：丁新建，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐云敏。
　　委托訴訟代理人：李XX。
　　被告：上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：耿海寧，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海市華源律師事務(wù)所律師。
　　原告施某某訴被告上海管道純凈水股份有限公司、上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理。2018年11月15日被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司對本案提出管轄權(quán)異議。本院認(rèn)為被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司提出的管轄權(quán)異議成立，故本院于2018年12月14日作出民事裁定書，將本案移送至上海市普陀區(qū)人民法院審理。原告對該民事裁定不服，提出上訴。2019年2月15日，上海市第二中級人民法院以(2019)滬02民轄終115號作出民事裁定書，裁定本案由本院依法管轄。2020年4月16日，本院依法適用普通程序?qū)Ρ景腹_開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人章大衛(wèi)，被告上海管道純凈水股份有限公司委托訴訟代理人李XX，被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人劉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海管道純凈水股份有限公司賠償原告修復(fù)費用109443.83元、在外租房生活損失90000元(10000元/月×9個月)、客廳家具電器損失60000元；2、判令被告上海管道純凈水股份有限公司移除安裝在原告家中的公共凈水管道減壓閥；3、判令被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、鑒定費6500元、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：原告系上海市普陀區(qū)西康路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主，被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司系原告小區(qū)物業(yè)。因兩被告在開通上海市普陀區(qū)西康路XXX弄XXX號XXX-XXX樓XXX室凈水供應(yīng)時，需對公共凈水管道于18樓層處安裝減壓閥門及檢修。原告為了整棟03室居民使用凈水的考慮，無償同意被告上海管道純凈水股份有限公司在涉案房屋內(nèi)安裝減壓檢修閥門。2013年6月18日，原告與被告上海管道純凈水股份有限公司、被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司三方簽訂了協(xié)議，約定如因被告上海管道純凈水股份有限公司安裝的凈水管道接口松動開裂等質(zhì)量問題和意外情況而漏水造成原告損失的，由被告上海管道純凈水股份有限公司進(jìn)行賠償，并負(fù)責(zé)修復(fù)完畢前在外租房生活的費用。被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海管道純凈水股份有限公司的行為作擔(dān)保。協(xié)議簽訂后，被告上海管道純凈水股份有限公司在原告居住的單元內(nèi)通過02年房屋裝修預(yù)留的檢修口安裝了減壓閥門。管道減壓閥門安裝后，被告上海管道純凈水股份有限公司從未對凈水管道及減壓閥門進(jìn)行過檢測維護(hù)，2018年7月17日，該管道閥門接口爆裂，導(dǎo)致原告家中進(jìn)水，造成原告家中地板、家具、電器等受損。經(jīng)多次協(xié)商未果，故原告訴至法院。
　　原告提供如下證據(jù)：1、協(xié)議書，證明原被告之間的協(xié)議關(guān)系及被告應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、上海市房地產(chǎn)登記薄，證明原告是權(quán)利人，具有原告主體資格；3、報警回執(zhí)、現(xiàn)場照片、律師函及郵寄憑證；4、維修方案報價，證明房子漏水后原告委托了維修公司出的維修評估方案。
　　被告上海管道純凈水股份有限公司辯稱，本起事故是因為減壓閥的接頭彈出來致水大量漏出來，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，本被告同意賠償，但原告主張的損失過高，應(yīng)以評估機(jī)構(gòu)作出的評估報告為準(zhǔn)。關(guān)于減壓閥門，減壓閥門是不能移除的，如果移走減壓閥門則會造成管道爆裂，該管道減壓閥門的位置是當(dāng)時房地產(chǎn)開發(fā)商建造時就設(shè)計在該房子里面的，按照規(guī)定，該減壓閥門位置不應(yīng)該設(shè)在原告家里，應(yīng)設(shè)計在公用部位，設(shè)計是有缺陷的。原告主張的外租房生活費用損失，本被告認(rèn)為時間過長，費用過高，一般裝修需要一個月左右，房租金每月8000元左右就可以了。
　　被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，原告家進(jìn)水造成其財產(chǎn)損失是事實，但原告主張費用過高，應(yīng)按照鑒定機(jī)構(gòu)的評估價損失為準(zhǔn)。同時，根據(jù)三方協(xié)議約定，本被告應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而不是承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　審理中，原、被告就原告的經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)成一致意見。故本院通過上海市高級人民法院分別委托相關(guān)機(jī)構(gòu)萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司、上海申威資產(chǎn)評估有限公司對原告的損失進(jìn)行了評估鑒定，評估意見分別為：本次鑒定上海市普陀區(qū)西康路XXX弄XXX號XXX室裝修損失造價為53944.59元；(2018)滬0151民初9459號一案所涉標(biāo)的物評估基準(zhǔn)日2018年7月17日的評估凈值為2900元。
　　原告對兩份評估報告有異議。認(rèn)為修復(fù)的費用應(yīng)以資產(chǎn)的市場價格進(jìn)行賠償；關(guān)于地板的材質(zhì)評估也不一樣，評估公司說胡桃木，實際不是胡桃木，原告認(rèn)為如果門換了，門套也應(yīng)該換掉，否則門與門套不配套顏色也不一樣。兩被告對兩份評估報告無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告系上海市普陀區(qū)西康路XXX弄XXX號XXX-XXX樓XXX室所有權(quán)人，被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司系該小區(qū)物業(yè)。被告上海管道純凈水股份有限公司在上海市普陀區(qū)西康路XXX弄XXX號XXX-XXX樓XXX室內(nèi)安裝減壓閥檢修閥門，因減壓閥門接口爆裂造成原告中進(jìn)水受損。根據(jù)原告施某某與被告上海管道純凈水股份有限公司、被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司三方簽訂的協(xié)議，被告上海管道純凈水股份有限公司安裝的凈水管道開通后，如管道接口松動、管子開裂等質(zhì)量問題和意外情況而漏水造成原告損失的，由被告上海管道純凈水股份有限公司進(jìn)行賠償，被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海管道純凈水股份有限公司的行為作擔(dān)保。
　　本院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點：一、原告的經(jīng)濟(jì)損失如何確定。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失：本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的評估鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為56844.59元；二、關(guān)于房屋裝修期間在外租房損失，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，但本院根據(jù)原告家房屋受損情況，認(rèn)為一般性裝修時間估計在三個月左右即可，并根據(jù)原告平時的居住情況，酌定原告外租房損失費為24000元(8000元/月×3個月)；三、被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)三方簽訂的協(xié)議，該協(xié)議對保證方式約定不明確，故被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海管道純凈水股份有限公司的行為所造成的后果應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、減壓閥門是否可以移除：本院認(rèn)為，管道安裝減壓閥門是涉案房屋建造時就設(shè)計在該房子里面的，移走該減壓閥門是不可能的，原告之訴請本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海管道純凈水股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告施某某房屋裝修損失費、電器損失費、外租房屋損失費、鑒定費計87344.59元，被告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　二、原告施某某的其他訴請不予支持。
　　本案案件受理費5190元，由原告施某某負(fù)擔(dān)3206元，被告上海管道純凈水股份有限公司負(fù)擔(dān)1984元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：李??林

書記員：沙衛(wèi)國