原告：施培英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：馮毓敏，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王斌，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司興化支公司，住所地江蘇省興化市。
　　負責人：申家嵐，總經理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告施培英與被告陳某、中國人民財產保險股份有限公司興化支公司(以下簡稱“人保興化支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月11日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人馮毓敏、被告陳某、被告人保興化支公司的委托訴訟代理人王成晨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告各項損失共計576,548.83元(人民幣，下同)。其中由被告人保興化支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付)，余款由被告陳某承擔；二、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：2016年12月24日21時15分，被告陳某駕駛蘇MLXXXX小型轎車在上海市奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)海農路蓮塘路南約30米處與案外人余某某騎行的電動三輪車發(fā)生碰撞，致使原告(三輪車上的乘客)受傷。經上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，被告陳某承擔事故全部責任，原告無責任。另，被告陳某駕駛的事故車輛在被告人保興化支公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。事故造成原告受傷，經鑒定，原告的傷勢構成XXX傷殘，需休息240日、營養(yǎng)120日、護理150日。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費130,908.83元、住院伙食補助費1,210元、營養(yǎng)費4,800元、護理費12,330元、殘疾賠償金400,614.40元、精神損害撫慰金16,000元、物損1,123.10元、交通費762.50元、傷殘鑒定費5,800元、律師費3,000元，合計576,548.83元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告陳某辯稱，對事故發(fā)生、責任認定無異議；具體賠償數額以保險公司意見為準；另，已向原告墊付現(xiàn)金12,360元及醫(yī)藥費1,742.10元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保興化支公司辯稱，對事故發(fā)生無異議，但對責任認定有異議，因事發(fā)時原告所乘坐的電瓶車一車帶兩人，違反了上海市非機動車管理的規(guī)定，故認為原告應承擔一定的責任；事故車輛在我司投保有交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內；因本起事故另外一位傷者我司已經在交強險的醫(yī)療限額內賠付10,000元、死亡傷殘限額內賠付47,907.50元，商業(yè)第三險限額內賠付27,801.77元，故同意在剩余保險范圍內承擔賠償責任。關于原告的具體損失：對醫(yī)藥費由法院依法審核；對住院伙食補助費1,410元，營養(yǎng)費4,800元、護理費9,000元、殘疾賠償金338,018.40元、精神損害撫慰金13,500元(若法院對責任進行調整，要求計算責任比例)、交通費500元、衣物損200元、殘疾輔助器具費238元與原告協(xié)商一致；對鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經審理查明，1，根據上海市公安局奉賢分局交通警察支隊《道路交通事故認定書》(簡易程序)(SXXXXXXXXX)記載：一、交通事故時間：2016年12月24日21時15分。二、交通事故地點：奉賢區(qū)海灣鎮(zhèn)海農路蓮塘路南約30米。三、當事人基本情況：陳某，交通方式為蘇MLXXXX小轎車；余某某，交通方式為電動三輪車；施培英及王士珍系電動三輪車上的乘客。三、交通事故的事實：陳某由北向南通行、余某某由北向南通行；陳某追尾、停車未確保安全行為，余某某正常行為。四、責任認定為：陳某承擔全部責任，余某某、施培英及王士珍承擔無責任等。2，2017年7月25日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級等司法鑒定意見為：1、被鑒定人施培英因交通事故受傷致右股骨中下段骨折，經手術治療，目前遺留右髖及右膝關節(jié)活動受限，構成XXX傷殘。2、其損傷后的休息240日、營養(yǎng)120日、護理150日(包括后續(xù)治療)。注：被鑒定人施培英根據醫(yī)囑取除內固定，賠償時應考慮其費用。另，2017年7月25日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告的XXX傷殘程度司法鑒定意見為：被鑒定人施培英因腦外傷所致精神障礙，已構成XXX傷殘。為此，原告支出鑒定費5,800元。
　　另查明，1、本案肇事車輛蘇MLXXXX行駛證所有權登記人為被告陳某，該車輛在被告人保興化支公司投保有限額為122,000元的交強險、限額為500,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產損失賠償限額為2,000元；2、原告受傷住院治療70.5天，花費醫(yī)藥費共計131,244.53元(含被告陳某墊付的醫(yī)藥費1,742.10元)；3、原告系上海農林職業(yè)技術學院計算機網絡技術專業(yè)學生(學號XXXXXXXXX，2015年9月入學，全日制3年)；4、事發(fā)后，被告陳某向原告墊付現(xiàn)金12,360元(銀行轉賬)、醫(yī)藥費1,742.10元，共計14,102.10元；5、在本起事故中的另位傷者王士珍經法院已調解處理，被告人保興化支公司在交強險的醫(yī)療限額內已經賠付10,000元、死亡傷殘限額內已經賠付47,907.50元，商業(yè)第三者險限額已經賠付27,801.77元；6、原告為本次訴訟支出律師費3,000元。
　　以上事實，由當事人陳述、原告的身份證、被告陳某的駕駛證、蘇MLXXXX車輛行駛證、道路交通事故認定書、保單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、原告的門急診病歷、費用清單、出院小結、醫(yī)療費收據、上海農林職業(yè)技術學院出具的原告學籍證明、被告陳某提供的銀行轉賬憑證及醫(yī)藥費收據、(2018)滬0120民初16101號民事調解書、律師費發(fā)票及庭審筆錄等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　本案爭議焦點在于本起事故的責任認定。被告人保興化支公司認為事發(fā)時原告所乘坐的電動三輪車載客兩人，違反了上海市非機動車管理的規(guī)定，故原告也應承擔一定的責任。在本案中，根據上海市公安局奉賢交警支隊的《道路交通事故認定書》查明的事實證明，被告陳某駕駛機動車與案外人余某某駕駛非機動車發(fā)生追尾碰撞事故、致使乘坐在電動三輪車上的原告受傷其直接因果關系可以確定。本院認為，在本起交通事故中，乘坐非機動車的原告違反上海市非機動車管理載人的相關規(guī)定，其自身也存在過錯；故被告人保興化支公司答辯理由成立，本院予以采納。因此，本院綜合考慮引起本起交通事故中發(fā)生原因及當事人的過錯大小和雙方答辯意見等，依據相關法律規(guī)定，酌定由被告陳某承擔90%的賠償責任。
　　本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，肇事車輛在被告人保興化支公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為500,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，被告人保興化支公司應先在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告人保興化支公司在商業(yè)三者險限額內根據保險合同按被告陳某的責任予以賠償。對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應由被告陳某承擔90%的賠償責任。
　　關于原告的各項具體損失，根據原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定：在審理過程中，原告與被告人保興化支公司達成一致的有：住院伙食補助費1,410元，營養(yǎng)費4,800元、護理費9,000元、殘疾賠償金338,018.40元、交通費500元、衣物損200元、殘疾輔助器具費238元，于法無悖，本院予以確認；
　　對于醫(yī)療費，本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費專用收據等收款憑證結合原告的相關病歷予以確定，計131,244.53元；對精神損害撫慰金，原告因本起事故致殘，必然導致其遭受精神上的痛苦，本院根據雙方的過錯程度、原告的損害結果等因素酌情支持12,150元；對鑒定費5,800元，系原告為解決糾紛的實際支出，且有相關單據為證，本院予以確認；對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院憑票據支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費131,244.53元、住院伙食補助費1,410元、營養(yǎng)費4,800元、護理費9,000元、殘疾賠償金338,018.40元、精神損害撫慰金12,150元、殘疾輔助器具費238元、交通費500元、衣物損200元、鑒定費5,800元、律師費3,000元，合計506,360.93元。被告人保興化支公司在交強險限額內的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內賠償0元(另案已使用完)，死亡傷殘賠償限額內賠償62,092.50元(另案已使用47,907.50元)，財產損失賠償限額內賠償200元，合計62,292.50元。余款444,068.43元中，除律師費3,000元外，其余損失均屬商業(yè)三者險理賠項目，故被告人保興化支公司應在商業(yè)三者險限額內按責賠付90%計396,961.59元。對于不屬于保險理賠范圍的律師費，應由被告陳某按責賠償90%計2,700元；因被告陳某已向原告墊付費用計14,102.10元，故經相互抵扣后，原告應返還被告陳某11,402.10元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司興化支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告施培英因交通事故造成的損失62,292.50元(含精神損害撫慰金12,150元)；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司興化支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告施培英因交通事故造成的損失396,961.59元；
　　三、原告施培英于本判決生效之日起十日內返還被告陳某墊付款11,402.10元；
　　四、駁回原告施培英的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,598元，減半收取計4,799元，由原告施培英負擔1,071元，由被告陳某負擔3,728元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷