再審申請人(一審被告、二審上訴人)：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周巍，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘麗云，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海金騅貿(mào)易有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：江金瑞，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李驥，男。
　　原審被告：上海祥能金屬物資有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：施某某，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人施某某因與被申請人上海金騅貿(mào)易有限公司(以下簡稱金騅公司)及原審被告上海祥能金屬物資有限公司(以下簡稱祥能公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3442號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　施某某申請再審稱，一、涉案款項發(fā)生在2011年，當時祥能公司系國內(nèi)合資有限責任公司，并非一人有限責任公司。祥能公司一名股東于2013年退出，2013年7月23日才變更為一人有限責任公司，賬戶內(nèi)僅余人民幣100余元(以下幣種同)，此后也沒有實際經(jīng)營，不存在祥能公司財產(chǎn)與股東施某某混同的基礎(chǔ)。另，祥能公司一直使用獨立的銀行賬戶，從未與施某某共用賬戶。為此，施某某已提供2013-2017年度祥能公司資產(chǎn)負債表、利潤表及銀行賬戶流水單，足以證明施某某與祥能公司并無財產(chǎn)混同的情形，在此情況下，原審仍作出“現(xiàn)有證據(jù)不能證明股東個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)”的錯誤認定。綜上，施某某請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，對本案提起再審。
　　金騅公司提交意見稱，涉案欠款雖然發(fā)生在2011年，但本案于2017年11月提起訴訟，此時祥能公司已經(jīng)變更為一人有限責任公司。祥能公司于2011年11月至2014年8月歸還金騅公司欠款6萬元，但祥能公司提供的資產(chǎn)和負債數(shù)字都沒有變動，貨幣一欄僅有1,876.6元支出，應(yīng)付賬款科目未作調(diào)整，可見上述證據(jù)并不能證明施某某財產(chǎn)獨立于祥能公司。綜上，原審認定事實及適用法律都是正確的，請求駁回施某某的再審申請。
　　祥能公司同意施某某的意見。
　　本院經(jīng)審查認為，祥能公司對金騅公司欠款事實雖發(fā)生在2011年，但祥能公司于2013年變更為一人有限公司，至今未歸還欠款。祥能公司作為一人公司欠款未還，仍應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”之規(guī)定。施某某雖提供2013年至2017年祥能公司資產(chǎn)負債表、利潤表以及祥能公司銀行賬戶流水單，以此證明股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)獨立。然本院認為，上述資產(chǎn)負債表、利潤表是祥能公司2013年至2017年資產(chǎn)、負債、利潤情況的年度總體反映，并非資產(chǎn)與負債的基礎(chǔ)形成情況，故而僅憑上述證據(jù)并不足以證明股東財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)。更何況，祥能公司已歸還的款項亦未在上述材料中得到反映。由此，原審適用法律并無錯誤，所作認定并無不當。綜上，施某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，其再審申請理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回施某某的再審申請。

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華