原告：施衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭振華，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈永銘，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海煦曦房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：曾慶石，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高靜，女。
　　委托訴訟代理人：蔡文淵，男。
　　原告施衛(wèi)某與被告上海煦曦房地產(chǎn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告施衛(wèi)某的委托訴訟代理人郭振華、賈永銘，被告上海煦曦房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人高靜、蔡文淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施衛(wèi)某不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額300元；2、判令被告支付2017年11月13日至2018年11月12日期間應(yīng)休未休年休假工資14,896.55元；3、判令被告支付2017年11月13日至2018年11月12日期間休息日加班工資84,413.79元。事實(shí)和理由：原告于2017年11月13日入職被告處，擔(dān)任機(jī)電副總工，雙方合同期限為2017年11月13日至2018年11月12日，每月勞動(dòng)報(bào)酬由基本工資2300元、崗位工資9420元及各項(xiàng)津貼6280元組成，共計(jì)18,000元。合同到期后，被告未再與原告續(xù)簽勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告工作期間，每周一至周六為工作日，被告未支付過(guò)原告休息日加班工資，原告亦未休過(guò)年休假，故作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海煦曦房地產(chǎn)有限公司辯稱,關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告已按照仲裁裁決結(jié)果向原告支付17,700元，該金額是按照原告離職前12個(gè)月平均工資為基數(shù)計(jì)算，不存在差額。關(guān)于年休假工資，公司考勤管理制度規(guī)定入職不滿一年不享受年休假待遇，但公司仍會(huì)以補(bǔ)貼形式補(bǔ)償新入職員工。被告處工作時(shí)間為9點(diǎn)至17點(diǎn)，午休時(shí)間12點(diǎn)至13點(diǎn)半，每周工作時(shí)間不超過(guò)40小時(shí)。公司加班需要審批，經(jīng)批準(zhǔn)的加班被告已支付加班工資，亦或安排調(diào)休。且勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)原告已書(shū)面確認(rèn)年休假、工資已經(jīng)結(jié)清，不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，故不同意支付年休假工資及休息日加班工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告于2017年11月13日入職被告處，擔(dān)任機(jī)電副總工。雙方簽訂合同，期限為2017年11月13日至2018年11月12日，其中2017年11月13日至2017年12月12日為試用期。原告試用期月工資為14,400元，轉(zhuǎn)正后每月工資為18,000元。原告每周做六休一，工作時(shí)間為9點(diǎn)至17點(diǎn)。2018年3月至2018年11月，被告另按月向原告支付餐補(bǔ)共計(jì)6057元。
　　2、原告于2018年11月12日離職，并簽署了《員工離職程序單》。該離職單下方文字載明“本人最后工作日是2018年11月12日，放棄其它權(quán)利，在職期間的假期均已全部結(jié)清(包含年假與調(diào)休)，在職期間的薪資均已全部結(jié)清(包含工資與獎(jiǎng)金)，與公司無(wú)其它任何勞資爭(zhēng)議和糾葛”。文字下方有原告簽名。原告在該離職單上另注明“依勞動(dòng)法應(yīng)補(bǔ)償一個(gè)月”。
　　3、2019年1月25日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償18,000元，另作應(yīng)休未休年休假工資及休息日加班工資的請(qǐng)求。同年3月22日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第171號(hào)裁決書(shū)，裁決被告向原告支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償17,700元，對(duì)其他請(qǐng)求不予支持。
　　審理中，原告表示經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17,700元是根據(jù)合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出，但是2018年3月至2018年11月被告發(fā)放的餐補(bǔ)也應(yīng)當(dāng)計(jì)入工資總額，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金高于18,000元，但現(xiàn)在原告就按18,000元主張。因被告已于2019年4月22日向原告支付了17,700元，所以原告主張差額300元。其次，離職程序單由被告單方提供，是事先準(zhǔn)備好的格式版本，實(shí)際雙方并未進(jìn)行結(jié)算。該程序單并非雙方達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)為無(wú)效。
　　被告表示協(xié)議并不局限于協(xié)議書(shū)形式，原告在程序單上簽字確認(rèn)也可認(rèn)定雙方達(dá)成一致。
　　本院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告簽署的離職程序單是否有效。原告勞動(dòng)合同期限屆滿后，雙方未再續(xù)約，原告簽署了離職程序單。雖然該離職程序單下方“……在職期間的假期均已全部結(jié)清(包含年假與調(diào)休)，在職期間的薪資均已全部結(jié)清(包含工資與獎(jiǎng)金)，與公司無(wú)其它任何勞資爭(zhēng)議和糾葛”這些文字為被告提供的打印文本，但緊挨著這兩行文字的下方有原告簽名。原告作為具有完全民事行為能力的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)清楚該條款的意思，并對(duì)其簽字后產(chǎn)生的法律后果有所認(rèn)知。現(xiàn)原告沒(méi)有證據(jù)表明其在簽署離職程序單時(shí)存在法律規(guī)定的無(wú)效之情形，故本院認(rèn)為原告簽署離職程序單系其真實(shí)意思表示，亦系其對(duì)自身民事權(quán)利的處分。原告主張離職程序單無(wú)效的觀點(diǎn)，本院不予采納。因此，原告要求被告支付應(yīng)休未休年休假工資及休息日加班工資的請(qǐng)求，本院難以支持。此外，原告在離職程序單上注明“依勞動(dòng)法應(yīng)補(bǔ)償一個(gè)月”，表明離職時(shí)原告向被告提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊蟆Ｔ嬖擁?xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院可予支持。審理中，原、被告均確認(rèn)2018年3月至2018年11月間發(fā)放餐補(bǔ)6057元，現(xiàn)原告要求將該筆補(bǔ)貼計(jì)入工資總額并僅按18,000元主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無(wú)不妥。據(jù)此，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額300元的請(qǐng)求，本院予以支持。茲依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海煦曦房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告施衛(wèi)某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額300元；
　　二、原告施衛(wèi)某其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海煦曦房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書(shū)記員：石??峰