原告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：胡春妹，上海滬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新某運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：童衛(wèi)華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張如玉，安徽繁星律師事務(wù)所律師。
　　第三人：湯紅波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市和合鎮(zhèn)東清村十組27號(hào)。
　　原告施某和被告上海新某運(yùn)輸有限公司、第三人湯紅波確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告施某委托訴訟代理人胡春妹，被告上海新某運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人張如玉、第三人湯紅波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)原、被告自2017年8月17日至2019年3月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告自2017年8月17日經(jīng)第三人面試，駕駛被告的車輛從事運(yùn)輸工作，月工資5,500元，被告為原告購(gòu)買了雇主責(zé)任險(xiǎn)。2018年1月20日原告受傷，被告安排原告進(jìn)行了人身損害的傷殘鑒定。2019年3月16日，原告辭職。原告認(rèn)為原告駕駛的是被告的車輛，且被告為原告購(gòu)買了雇主責(zé)任險(xiǎn)，原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，原告不服仲裁裁決起訴來院，提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海新某運(yùn)輸有限公司辯稱，原告駕駛的車輛是第三人購(gòu)買，并掛靠在被告名下的。原告系第三人個(gè)人雇傭，工作管理、勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放都由第三人負(fù)責(zé)，勞動(dòng)成果由第三人享受，均同被告無關(guān)。據(jù)此，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。
　　第三人湯紅波述稱，第三人和被告之間系掛靠關(guān)系，原告是第三人雇傭的駕駛員。2017年夏天，原告打電話給第三人，詢問是否需要駕駛員，第三人說需要，遂后原告就為第三人工作。原告的工資由第三人發(fā)放。
　　經(jīng)審理查明，原、被告雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也無被告為原告、第三人及第三人妻子XXX繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。
　　2019年3月6日原告提起仲裁，要求確認(rèn)原、被告自2017年8月17日至2019年3月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁庭庭審中，原告稱2017年8月17日由XXX(第三人妻子)面試至被告處，從事駕駛員一職，實(shí)際由第三方車主發(fā)放工資。原告每月工資5,500元，由XXX發(fā)放，微信現(xiàn)金都有。2019年4月25日仲裁委作出裁決，對(duì)原告的申訴請(qǐng)求不予支持。
　　庭審中，原告提交了雇主責(zé)任險(xiǎn)保單，證明被告為原告購(gòu)買了雇主責(zé)任險(xiǎn)。被告和第三人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為實(shí)際是第三人為原告購(gòu)買的，只是借了被告的名義購(gòu)買。被告提交了車輛掛靠協(xié)議、購(gòu)車發(fā)票及付款憑證、銀行業(yè)務(wù)憑證、簽收憑證，證明原告駕駛的車輛由第三人購(gòu)買，掛靠在被告處，原告對(duì)掛靠協(xié)議表示不清楚，對(duì)購(gòu)車發(fā)票真實(shí)性無異議，但認(rèn)為發(fā)票抬頭系被告公司，對(duì)付款憑證、銀行業(yè)務(wù)憑證無異議，但認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性，且金額對(duì)不上。對(duì)簽收憑證不認(rèn)可。
　　上述事實(shí)，有裁決書、掛靠協(xié)議、銀行業(yè)務(wù)憑證、保單、仲裁庭庭審筆錄以及原、被告、第三人當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，被告稱其和第三人之間系掛靠關(guān)系，原告由第三人招錄、受第三人雇傭，據(jù)此提交掛靠協(xié)議、購(gòu)車費(fèi)發(fā)票以及銀行業(yè)務(wù)憑證予以作證。原告在仲裁庭庭審中明確表示經(jīng)第三人妻子XXX面試，實(shí)際由第三方車主發(fā)放工資，原告每月工資5,500元，由XXX通過微信或現(xiàn)金發(fā)放。因第三人以及第三人妻子XXX并非被告員工，故被告稱原告受第三人雇傭較為合理，與事實(shí)相符。原告提交了雇主責(zé)任險(xiǎn)的保單，被告和第三人稱該保險(xiǎn)實(shí)際是第三人出資購(gòu)買的，因該保險(xiǎn)險(xiǎn)種有別于用人單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告以此認(rèn)定原、被告存有勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足，本院難以采信。綜上，原告要求確認(rèn)原、被告自2017年8月17日至2019年3月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告施某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5元，由原告施某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩