上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場(chǎng)B座20層。
負(fù)責(zé)人：李鐵鋼，公司經(jīng)理。
委托代理人：胡韜、汪婕，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：施某某。
被上訴人（原審原告）：吳榮某。
被上訴人（原審原告）：吳漢。
上述三被上訴人的委托代理人：朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：周勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：武漢市港埠運(yùn)輸有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)車站路119號(hào)。
法定代表人：朱興余，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：周勝利，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告：徐恒太。
原審被告：李延?xùn)|。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)保湖北分公司）與被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢、被上訴人王某某、被上訴人武漢市港埠運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢港埠公司）、原審被告徐恒太、原審被告李延?xùn)|機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2014年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)保湖北分公司的委托代理人胡韜、被上訴人施某某、被上訴人吳榮某和被上訴人吳漢的委托代理人朱金發(fā)、被上訴人王某某的委托代理人周勝利、被上訴人武漢港埠公司的委托代理人周勝利到庭參加了訴訟。原審被告徐恒太、原審被告李延?xùn)|經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
施某某、吳榮某、吳漢訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、被告徐恒太、李延?xùn)|、王某某、武漢港埠公司共同賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)700，000.00元；2、被告安某財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠款；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定：2012年10月26日01時(shí)55分許，被告徐恒太駕駛登記在被告李延?xùn)|名下的蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車在滬渝高速公路渝滬向行駛至743KM＋100M處時(shí)，撞上前方同車道內(nèi)由被告王某某駕駛的登記在被告武漢港埠公司名下的鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型半掛牽引車尾部左側(cè)，造成蘇C×××××（蘇C×××××掛）車上乘坐人錢愛霞死亡，乘坐人歐重斯受傷（另案處理），蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車車載貨物受損的交通事故。本案交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)對(duì)事故形成的原因和過錯(cuò)分析認(rèn)定，被告徐恒太承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，錢愛霞、歐重斯無責(zé)任。
原審另查明：受害人錢愛霞系江蘇省城鎮(zhèn)戶口，1995年5月5日與原告吳榮某結(jié)婚，婚后于xxxx年xx月xx日出生育兒子吳漢。錢愛霞的母親施某某，生于1944年2月12日，共生育四名子女，分別為長(zhǎng)女錢愛明、次女錢愛英、三女錢愛霞、長(zhǎng)子錢昌槐，其自2010年起隨其子錢昌槐居住于南京市江寧區(qū)。被告王某某系被告武漢港埠公司雇請(qǐng)的駕駛員。其駕駛的登記在被告武漢港埠公司名下的事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）均在被告安某財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額200000元，不計(jì)免賠）。
原審認(rèn)為：公民的生命權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。受害人錢愛霞因本案交通事故死亡，三原告作為錢愛霞的直系親屬，有請(qǐng)求獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。本案中，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，客觀真實(shí)、定性準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。依據(jù)該交通事故認(rèn)定書關(guān)于主次責(zé)任的劃分情況，酌定被告徐恒太承擔(dān)70％的事故責(zé)任，被告王某某承擔(dān)30％的事故責(zé)任。因被告李延?xùn)|未出庭，無法查清被告徐恒太（駕駛員）與其之間的關(guān)系，故被告李延?xùn)|作為登記車主應(yīng)連帶承擔(dān)被告徐恒太的民事賠償責(zé)任。被告王某某作為被告武漢港埠公司雇請(qǐng)的駕駛員，依雇主責(zé)任原則，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告武漢港埠公司承擔(dān)。事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）在被告安某財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告安某財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠付，不足部分由被告徐恒太、李延?xùn)|和被告武漢港埠公司依事故責(zé)任承擔(dān)。受害人錢愛霞的死亡賠償金應(yīng)以江蘇省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；原告施某某（錢愛霞母親）和吳漢（錢愛霞兒子）的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按江蘇省2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算。被告王某某、武漢港埠公司、安某財(cái)保湖北分公司辯稱應(yīng)以事故發(fā)生地予以計(jì)算各項(xiàng)損失的意見，應(yīng)不予支持。原告的各項(xiàng)損失依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定核定如下：1、死亡賠償金：526820元（26341元／年×20年）；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：67128元（16782元／年×12年÷4人＋16782元／年×2年÷2人）；3、喪葬費(fèi)：20252元（40505元／年÷12月×6月）；4、酌定精神撫慰金：50000元；5、酌定交通住宿費(fèi)：8000元；以上五項(xiàng)合計(jì)為672200元。被告武漢港埠公司已支付給原告吳榮某的20000元應(yīng)予扣減。因本案交通事故還致另一乘車人歐重斯受傷，故三原告的損失由被告安某財(cái)保湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)。被告安某財(cái)保湖北分公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的意見應(yīng)予以采納。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)支付三原告193600元（220000元×88％）。二、不足部分478600元（672200元-193600元），由被告徐恒太、李延?xùn)|連帶賠付三原告335020元（478600元×70％）；由被告武漢市港埠運(yùn)輸有限公司賠付三原告143580元（478600元-335020元），該款全部由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付，但由于被告武漢市港埠運(yùn)輸有限公司在事故發(fā)生后已支付三原告20000元，該20000元在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司履行支付義務(wù)時(shí)應(yīng)予扣減。三、綜合上述一、二項(xiàng)判決內(nèi)容，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付三原告317180元（193600元＋143580元-20000元），支付被告武漢市港埠運(yùn)輸有限公司20000元；被告徐恒太、李延?xùn)|于本判決書生效之日起十五日內(nèi)連帶賠付三原告335020元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)13820元，由被告徐恒太李延?xùn)|負(fù)擔(dān)9674元，被告武漢市港埠運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)4146元。
經(jīng)審理查明：除原審認(rèn)定的“被告武漢港埠公司名下的事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）均在被告安某財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額200000元，不計(jì)免賠）”不實(shí)，應(yīng)為“武漢港埠公司名下的事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）均在安某財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額分別為100000元、100000元，不計(jì)免賠）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，但該條款字體并沒有加深加黑，未能引起投保人或被保險(xiǎn)人足夠的注意，同時(shí)，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單上的特別約定一欄，上訴人安某財(cái)保湖北分公司作為保險(xiǎn)人也未履行提示或明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款未作提示或說明的，從而加重了投保人或被保險(xiǎn)人責(zé)任的，該條款無效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險(xiǎn)人，其分別對(duì)其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財(cái)保湖北分公司投保了保險(xiǎn)金額為10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時(shí)履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財(cái)保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責(zé)任，故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)在主車鄂A×××××商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1495元，由上訴人安某財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒