原告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：施祖賢，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯淳。
　　被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司，住所地江蘇省南通市。
　　負責人：周麗麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張茜。
　　原告施某與被告施祖賢、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱“安某財險上海分公司”)、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司(下稱“英大泰和財險港閘支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月8日公開開庭進行了審理。原告施某及其委托訴訟代理人錢蕾、被告施祖賢、被告安某財險上海分公司的委托訴訟代理人魯淳、被告英大泰和財險港閘支公司的委托訴訟代理人張茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)49,291.52元；2.判令被告英大泰和財險港閘支公司在交強險無責范圍內承擔賠付責任，被告安某財險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內承擔賠付責任，不足部分由被告施祖賢承擔；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年10月24日13時05分許，被告施祖賢駕駛牌號為桂B(yǎng)3XXXX小型普通客車行駛至上海市崇明區(qū)陳海公路北約200米(里程碑6.6公里附近)，因未按規(guī)定讓行，撞及原告駕駛的牌號為滬C7XXXX小型普通客車及案外人梁某駕駛的牌號為蘇FPXXXX小型普通客車，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定原告施某不負事故責任，案外人梁某不負事故責任，被告施祖賢負事故全部責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保單、道路交通事故認定書；2、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結、住院費用清單等；3、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；4、被告駕駛證、行駛證；5、機動車保險車輛損失情況確認書、機動車注銷證明書、上海市報廢汽車回收證明等；6、牽引服務作業(yè)單、定額發(fā)票等；7、誤工證明；8、代理費發(fā)票等。
　　被告施祖賢辯稱，對事故事實及責任認定無異議，由法院依法處理。
　　被告安某財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。被告施祖賢駕駛的牌號為桂B(yǎng)3XXXX的涉案車輛在本被告處投保機動車交通事故責任強制保險和限額為1,000,000元商業(yè)三者險，含不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。本起事故無責的機動車一方在交強險無責限額內承擔賠償責任。
　　被告英大泰和財險港閘支公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，案外人梁某駕駛的牌號為蘇FPXXXX的涉案車輛在本被告處投保交強險，愿意在交強險無責范圍內賠償原告合理的經(jīng)濟損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月24日13時05分許，被告施祖賢駕駛牌號為桂B(yǎng)3XXXX小型普通客車行駛至上海市崇明區(qū)陳海公路北約200米(里程碑6.6公里附近)，因未按規(guī)定讓行，撞及原告駕駛的牌號為滬C7XXXX小型普通客車及案外人梁某駕駛的牌號為蘇FPXXXX小型普通客車，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定原告施某不負事故責任，案外人梁某不負事故責任，被告施祖賢負事故全部責任。事故后，原告即至上海第十人民醫(yī)院崇明分院入院治療，診斷為：多發(fā)軟組織傷。2019年5月24日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人施某之損傷酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。
　　另查明，被告施祖賢駕駛的牌號為桂B(yǎng)3XXXX小型普通客車已向被告安某財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險，第三者商業(yè)責任保險責任限額為1,000,000元，約定了不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。
　　再查明，案外人梁某駕駛的牌號為蘇FPXXXX小型普通客車已向被告英大泰和財險港閘支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。事故發(fā)生在保險期間。
　　因被告對原告的具體請求有部分持有異議，故本院對原告請求的經(jīng)濟損失逐一予以分析認定：
　　一、原告主張醫(yī)療費3,041.52元，三被告均無異議，本院依法予以確認；
　　二、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費50元(20元/天×2.5天)，三被告無異議，本院依法予以確認；
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費1,200元(30天×40元/天)。三被告對營養(yǎng)期限無異議，標準認可30元/天。結合本案實際，參照鑒定意見書，原告營養(yǎng)費酌定為900元(30天×30元/天)；
　　四、護理費：原告主張護理費1,800元(30天×60元/天)。三被告對營養(yǎng)期限有異議，標準認可40元/天。本院認為，護理費參照本市護工市場標準、原告?zhèn)?、鑒定意見中的護理期限，護理費酌定為1,500元(30天×50元/天)；
　　五、誤工費：原告主張誤工費13,500元(3個月×4500元/月)。三被告對誤工期限無異議，但標準認可2,480元/月。本院認為，原告提供上海市崇明區(qū)向化鎮(zhèn)北港村村民委員會不足以證明其誤工損失，原告的誤工費以上海市最低工資標準為宜，故誤工費確認為7,440元(2,480元/月×3個月)
　　六、交通費：原告主張交通費500元。三被告認可200元。本院根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素，交通費酌定為400元；
　　七、物損費：原告主張車損費22,000元，衣物損費500元、牽引費800元。被告施祖賢、安某財險上海分公司對車損無異議，并認可衣物損200元，牽引費250元。原告對衣物損200元無異議。被告英大泰和財險港閘支公司認為原告該項損失不屬于交強險無責賠付范圍。本院認為，牽引費系原告為本次交通事故發(fā)生的必要、合理的損失，且原告已提供了相應證據(jù)，牽引費為800元。故原告車損費確認為22,000元，衣物損費200元，牽引費800元，共計23,000元；
　　八、手機損失費：原告主張手機損失費2000元，被告施祖賢同意賠付400元，原告無異議，故手機損失費400元；
　　九、鑒定費：原告主張鑒定費900元。被告施祖賢表示依法處理。被告安某財險上海分公司、英大泰和財險港閘支公司表示屬于保險理賠范圍。本院認為，鑒定費是原告為本次交通事故所發(fā)生的必要、合理的損失，且由安某財險上海分公司賠付為宜，故鑒定費確認為900元；
　　十、代理費：原告主張代理費3,000元。被告安某財險上海分公司、英大泰和財險港閘支公司表示不屬于保險理賠范圍。被告施祖賢表示依法處理。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應當預見到的范圍，結合本案的實際情況，核定代理費為3,000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計40,631.52元，
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定被告施祖賢負事故全部責任，原告施某及案外人梁某不負事故責任，并無不當，依法予以確認。因案外人梁某駕駛的車輛已向被告英大泰和財險港閘支公司投保了交強險，故原告要求被告英大泰和財險港閘支公司在交強險限額內承擔無責賠償，應予支持。因被告施祖賢駕駛的車輛已向被告安某財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告要求被告安某財險上海分公司在交強險和商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，依法予以支持。超出交強險和商業(yè)險部分的損失，由被告施祖賢承擔。但原告的經(jīng)濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告施某醫(yī)療費276.50元、住院伙食補助費4.55元、營養(yǎng)費81.82元、護理費136.36元、誤工費676.36元、交通費36.36元、物損費100元，合計人民幣1311.95元；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告施某醫(yī)療費2765.02元、住院伙食補助費45.45元、營養(yǎng)費818.18元、護理費1363.64元、誤工費6763.64元、交通費363.64元、物損費2000元，合計人民幣14119.57元；
　　三、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)險范圍內賠付原告施某物損費20900元、鑒定費900元，合計人民幣21800元；
　　四、被告施祖賢于本判決生效之日起十日內賠付原告施某手機損失費400元、代理費3000元，合計人民幣3400元；
　　五、原告施某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1040元，減半收取計人民幣520元，由原告施某負擔112元，被告施祖賢負擔408元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??英

書記員：陳??柳