施某某
李先亮（遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所）
付治平
劉亞節(jié)（湖北沮城律師事務(wù)所）
邱代蓉

原告:施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省福清市人，個體工商戶，現(xiàn)住遠(yuǎn)安縣。
委托代理人:李先亮，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被告:付治平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，私營業(yè)主，住遠(yuǎn)安縣。
委托代理人:劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:邱代蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠(yuǎn)安縣，宜昌凱鑫建筑工程有限公司會計。
特別授權(quán)代理。
原告施某某訴被告付治平買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告施某某及其委托代理人李先亮、被告付治平委托代理人劉亞節(jié)、邱代蓉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施某某向本院提出以下訴訟請求:1、依法判令被告立即支付鋼材款302725.39元，并從2013年2月7日起按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息至被告全部清償之日止。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實與理由:原告是長期在遠(yuǎn)安縣從事鋼材經(jīng)營的個體工商戶，被告從2003年7月5日至2008年12月11日，先后在承建遠(yuǎn)安縣原紀(jì)委宿舍樓、鳴鳳鎮(zhèn)二小教學(xué)樓、鳴鳳鎮(zhèn)南門小學(xué)教學(xué)樓、宿舍樓、食堂、遠(yuǎn)安縣原望家鄉(xiāng)小學(xué)及洋坪鎮(zhèn)小學(xué)建筑工程時，在原告處購買0.65-25各型號鋼材，共計1344025.88元。
每次原告按被告要求的鋼材型號和數(shù)量給被告送貨后，分別由被告各主管工地的材料人員宋宏軍、李平驗收后，在入庫單上簽收認(rèn)可，還有部分是被告本人出具的欠條以及收貨人韓德武、楊自全等簽收認(rèn)可。
被告從2003年12月18日至2013年2月7日先后35次已付給原告鋼材款1041300元。
被告所建工程結(jié)束后，原告曾多次找被告要求結(jié)賬，被告均以其他工程未結(jié)算為由拖欠至今，被告實際還欠原告鋼材款302725.88元。
被告付治平辯稱:1、原告在法律規(guī)定的時效期限過后主張權(quán)利，明顯超出法律規(guī)定的訴訟時效，依法不應(yīng)當(dāng)保護(hù)，請求駁回原告訴請；2、即使未超出訴訟時效，原告實際鋼材貨款和已付款數(shù)額也不正確，應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方核定后再確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點為原告起訴是否超過訴訟時效。
原告與被告的鋼材買賣發(fā)生在2003-2008年期間，雙方未簽訂的書面的買賣合同，僅以入庫單、收條、欠條作為原告為被告提供鋼材款的憑證，買賣關(guān)系發(fā)生后，雙方也未明確付款的期限。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。
本案中雙方未簽訂書面合同，作為記載債權(quán)債務(wù)關(guān)系的入庫單、收條、欠條上也均未明確付款期限，其后雙方也未重新約定履行期限，故原告隨時可以向被告主張權(quán)利，訴訟時效應(yīng)當(dāng)從原告主張權(quán)利之日其起算，本案并未過訴訟時效。
被告應(yīng)付原告鋼材款1337941.72元，已付1093300元，尚欠原告鋼材款244641.72元。
關(guān)于原告主張的自2013年2月7日起按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息。
雙方當(dāng)事人未約定付款期限，也未約定逾期付款違約金，對此本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付治平于本判決生效后3日內(nèi)支付原告施某某鋼材款244641.72元；
（本院執(zhí)行賬戶名:遠(yuǎn)安縣人民法院；開戶行:中國銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號:55×××88）
二、駁回原告施某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2920元，由原告施某某負(fù)擔(dān)560元，被告付治平負(fù)擔(dān)2360元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點為原告起訴是否超過訴訟時效。
原告與被告的鋼材買賣發(fā)生在2003-2008年期間，雙方未簽訂的書面的買賣合同，僅以入庫單、收條、欠條作為原告為被告提供鋼材款的憑證，買賣關(guān)系發(fā)生后，雙方也未明確付款的期限。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。
本案中雙方未簽訂書面合同，作為記載債權(quán)債務(wù)關(guān)系的入庫單、收條、欠條上也均未明確付款期限，其后雙方也未重新約定履行期限，故原告隨時可以向被告主張權(quán)利，訴訟時效應(yīng)當(dāng)從原告主張權(quán)利之日其起算，本案并未過訴訟時效。
被告應(yīng)付原告鋼材款1337941.72元，已付1093300元，尚欠原告鋼材款244641.72元。
關(guān)于原告主張的自2013年2月7日起按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息。
雙方當(dāng)事人未約定付款期限，也未約定逾期付款違約金，對此本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付治平于本判決生效后3日內(nèi)支付原告施某某鋼材款244641.72元；
（本院執(zhí)行賬戶名:遠(yuǎn)安縣人民法院；開戶行:中國銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號:55×××88）
二、駁回原告施某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2920元，由原告施某某負(fù)擔(dān)560元，被告付治平負(fù)擔(dān)2360元。

審判長：楊舒

書記員：陳茜