原告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　委托訴訟代理人：楊永偉，上海市誠至信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張翕翊，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告：上海名居物業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：袁瑤，總經理。
　　委托訴訟代理人：焦偉云，上海焦偉云律師事務所律師。
　　原告施某某與被告上海名居物業(yè)有限公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月16日公開開庭進行了審理，后又轉為普通程序，于2019年5月22日公開開庭進行了審理。原告施某某的委托訴訟代理人楊永偉、張翕翊，被告上海名居物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人焦偉云到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：1.被告上海名居物業(yè)有限公司向原告施某某賠償裝修損失64,809.9元；2.被告上海名居物業(yè)有限公司向原告施某某賠償律師費損失5,000元。事實與理由：原告系上海市松江區(qū)新松江路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的所有權人，被告系涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司。涉案房屋位于所在樓房頂層。2016年7月10日，涉案房屋內地板、墻面、頂面及室內的若干家用電器等均被水浸泡，發(fā)生不同程度損壞。據被告工作人員陳述，涉案房屋所在樓房頂部的水箱設備損壞，導致水箱內的儲水全部傾瀉入涉案房屋內。為此，被告公司承諾立即對水箱進行維修，并對原告的損失進行賠償。然而此后被告對水箱的維修和維護依然不到位，2016年11月16日樓頂水箱再次損壞而導致涉案房屋內再次出現漏水的情況，而被告對原告的賠償問題卻遲遲未能落實。原告認為，樓頂水箱屬于被告負責日常檢修、養(yǎng)護的部位，因被告怠于履行義務對原告的財產造成了損害，被告理應承擔賠償責任，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告上海名居物業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的全部訴請。第一，原告損失的產生是因為其自身的責任，被告僅愿意出于人道同情而適當補償原告。被告公司雖有及時處理維修公共部位的義務，但2016年7月10日水箱漏水事件發(fā)生后，被告公司查看后并未得知漏水原因，而在該次漏水事件發(fā)生后到第二次漏水事件發(fā)生中間四個月，水箱也并未發(fā)生故障。即便水箱確實存在故障，由于原告對樓頂公共部位曾經有過裝修和改造，客觀上改變了樓頂的排水能力，才導致本案中水滲漏至涉案房屋內的情況出現，故原告對此應自負全部責任。第二，原告主張的律師費損失無法律依據，被告無需承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理查明事實如下：
　　涉案房屋系包含17層、18層的復式房屋，原告系涉案房屋的產權人。被告系涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司。
　　2016年7月10日，因涉案房屋樓頂的水箱出現故障，水箱內部的儲水溢出至涉案房屋所在樓房的18層公共露臺地面，后因積水水位過高，溢至涉案房屋位于18層的房間內，導致涉案房屋內部分裝飾裝修等均被水浸泡，發(fā)生不同程度損壞。2016年11月16日，涉案房屋樓頂的水箱再次出現故障，再次導致涉案房屋內裝飾裝修等出現損壞。
　　審理中，因被告對涉案房屋滲水的原因持有異議，本院依被告申請委托上海同測質量檢測技術有限公司對涉案房屋的滲水原因、是否與原告對18層公共露臺的裝修行為存在因果關系及存在因果關系前提下的原因力大小進行鑒定。上海同測質量檢測技術有限公司于2018年5月28日向本院出具同測司鑒(2018)建鑒字第114號司法鑒定意見書一份，載明：房屋供水設施維護保養(yǎng)不當，造成設備故障，大量的生活用水排入屋面和露臺，是造成溢水的主要原因；涉案房屋北側露臺排水口維護不當，露臺排水不暢，是造成溢水的次要原因；原告在裝修時，鋪貼地面瓷磚、砌筑管道井等，減少了露臺可容納水量體積，擴大了受損范圍。經質證，原告對前述司法鑒定意見書有異議，認為水閥爆裂是造成原告損失的直接原因和全部原因；被告對前述司法鑒定書認為原告應負主要責任。
　　審理中，為查明原告的裝飾裝修損失大小，本院依原告申請委托上海同測質量檢測技術有限公司對涉案房屋受損范圍的修復方案進行鑒定，上海同測質量檢測技術有限公司于2018年5月22日向本院出具同測司鑒(2018)建鑒字第113號司法鑒定意見書一份，載明了具體的修復方案；后又委托上海現代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司根據前述修復方案對相關裝飾裝修的重置價格進行鑒定，上?，F代建筑設計集團工程建設咨詢有限公司于2019年4月17日向本院出具SFJD-18016號審價鑒定意見書，載明前述修復方案的總造價為64,809.9元。經質證，原、被告對同測司鑒(2018)建鑒字第113號司法鑒定意見書均無異議；原告對SFJD-18016號審價鑒定意見書認為修復單價過低，被告對0SFJD-18016號審價鑒定意見書并無異議。
　　以上事實，由《上海市房地產權證》、物業(yè)費發(fā)票、損失確認單、協(xié)調會記錄、照片、平面結構圖、同測司鑒(2018)建鑒字第113、114號司法鑒定意見書、SFJD-18016號審價鑒定意見書、當事人的陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人的財產權利受法律保護，任何主體不得侵犯。本案中，原告家中因樓頂溢水產生了一定的裝飾裝修損失。就溢水原因，鑒定機構已向本院出具同測司鑒(2018)建鑒字第113號司法鑒定意見書，原、被告對該份鑒定意見雖有異議，但均未提供充分證據推翻鑒定結論，故本院對該份鑒定意見書予以采信，同時對原、被告在質證過程中提出的相關意見一并予以考量。根據鑒定機構出具的鑒定結論，房屋供水設施維護保養(yǎng)不當而造成設備故障，大量的生活用水排入屋面和露臺，是造成溢水的主要原因，被告作為小區(qū)物業(yè)的管理機構，因未能妥善履行職責而致原告發(fā)生了損失，理應承擔相應的損害賠償責任。但鑒于鑒定報告中同時指出原告在排水口維護、公共露臺裝修等問題上對損失的發(fā)生也存在過錯，依法應適當減輕被告需承擔的責任。在此基礎上，本院結合相關鑒定結論中核定的實際裝飾裝修損失64,809.9元，酌情確定被告應向原告賠償的裝飾裝修損失數額為51,847元。對于原告主張的律師費損失，于法無據，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海名居物業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告施某某支付裝飾裝修損失51,847元；
　　二、駁回原告施某某的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,545元，鑒定費25,320元，合計26,865元，由原告施某某負擔2,849元(已付)，由被告上海名居物業(yè)有限公司負擔24,016元(已付12,000元，1,096元于本判決生效后七日內繳付本院，10,920元于本判決生效后七日內直接向原告施某某支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：張??孜