原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何志勝，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：浦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸軍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張燁石，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告施某某與被告蒲慧娟民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月31日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告施某某及其委托訴訟代理人何志勝、被告蒲慧娟及其委托訴訟代理人陸軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告施某某向本院提出訴訟請求：判令被告：歸還借款18萬元。事實和理由：原告2014年退休于益中食品公司(簡稱公司)，2015年年收入5萬元左右。原、被告是認識三十多年的同事。2015年7月下旬，被告來電稱其動遷買房需資金，而其存款未到期欲向原告借款，因為雙方認識很久，也知道被告家中的確在動遷，出于幫忙，原告同意出借并表示可動資金有40萬元，被告接受稱2016年春節(jié)前可還款。2015年7月27日，原告在家通過其名下招行網(wǎng)銀賬戶，分4次、每次5萬元轉(zhuǎn)至被告短信提供的其賬戶。次日，同一賬戶又分4次各5萬元轉(zhuǎn)至被告相同賬戶，共交付借款40萬元。因當時原告在女兒位于閔行的家伺候女兒做月子，被告則在普陀，兩人相隔甚遠，故無條件讓被告出具紙質(zhì)借條。2016年春節(jié)過后，原告向被告催款，被告稱其存款馬上到期，會歸還。2016年3月7日被告來電稱其已轉(zhuǎn)款21.68萬元至原告賬戶，原告通過銀行發(fā)送的短信提示予以了確認，原告當時未注意轉(zhuǎn)款方姓名，其中1.68萬元被告稱系利息。之后在原告不斷去電催款下，原告賬戶分別于2016年10月31日、11月29日各收到1萬元，原告仍未確認轉(zhuǎn)款對象。2019年春節(jié)，原告上門催款，被告稱其理財被套住無資金還款，但表示可分期還，未明確具體還款時間。一個月后，原告去電被告，其稱在國外。原告再去電催款時被告開始否認向原告借款。2019年4月15日原告為起訴做準備時拉了自己名下賬戶明細方知23.68萬元均系案外人劉某某(簡稱劉)轉(zhuǎn)入。劉也是原告公司同事，而原告和劉之間無任何經(jīng)濟往來，原告遂去電劉詢問，劉稱是代被告還款。因被告借款余款至今未還致原告2019年5月31日訴至法院。
　　被告蒲慧娟辯稱，被告也退休于益中食品公司，但現(xiàn)仍在公司做，2015年被告年收入10萬元左右。雙方是數(shù)十年的同事關(guān)系。被告從未向原告借款，原告所謂的購房是被告女兒、女婿購買，被告無需湊資。2015年3月單位同事劉某某和被告、案外人郭嘉幼合伙以劉名義購買上海金鹿金融信息服務(wù)有限公司(簡稱金鹿公司)推出的理財產(chǎn)品，被告等的資金均轉(zhuǎn)至劉賬戶。被告當時出資40萬元，其中20萬元是被告一直放在其女婿孫強賬戶理財?shù)馁Y金，2014年11月6日因委托劉購買恒昌的理財產(chǎn)品時由孫強已直接轉(zhuǎn)至劉賬戶，周期未滿時劉表示金鹿財行產(chǎn)品回報率更高，在征得被告同意后將該20萬資金直接用于購買了金鹿公司的產(chǎn)品，另20萬元被告于2015年5月4日分別自被告女兒肖貝安賬戶和親家孫永平賬戶各轉(zhuǎn)款10萬元至劉賬戶。因為是劉名義購買產(chǎn)品，系劉與公司簽合同，被告處沒有合同。后來原告得知被告等購買的金鹿產(chǎn)品回報率高想加入而被告當時也正需流動資金，所以被告于2015年7月26日去電原告詢問其受讓金鹿產(chǎn)品的意愿，原告接受。次日，在益中公司辦公室被告將其名下產(chǎn)品份額轉(zhuǎn)讓于原告事宜告知了劉，劉作了記錄，原告當時不在場。之所以三方未簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議是因為以前產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓事宜也有發(fā)生，有轉(zhuǎn)款記錄即可，且大家都缺乏法律意識。原告于7月27、28日共向被告轉(zhuǎn)款40萬元，支付了產(chǎn)品對價。對于之后劉怎么會有原告賬戶、劉轉(zhuǎn)款原告21.68萬元和2萬元事宜被告均不清楚。原告從未向被告催款。后從劉處得知金鹿財行發(fā)生兌付風險致劉未能繼續(xù)分紅還本，原告為逃避投資風險曾于2019年5月初來電稱被告向其借款，要被告還款，被告明確表示不是借款并掛機，之后原告未再來電。因原、被告間不存在借貸關(guān)系，故不同意訴請。
　　庭審中，原告提供了其名下招行賬戶明細3張及建行賬戶明細1張，均復(fù)印件(原件已核)。被告經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性堅持其抗辯。被告提供了1、劉與金鹿公司簽署的《金鹿財行資產(chǎn)管理咨詢服務(wù)協(xié)議》，上海伯原資產(chǎn)管理有限公司(簡稱伯原公司)、金鹿公司向劉出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，劉向金鹿公司出具的委托劃扣授權(quán)書，伯原公司向劉出具的收款確認函，上海東虹橋融資擔保股份有限公司(簡稱東虹橋公司)、上?？炻雇顿Y(集團)有限公司(簡稱快鹿公司)向劉分別出具的擔保承諾函和補充擔保協(xié)議，上述均為復(fù)印件，證明劉名義投資及劉付款原告23.68萬元的原因；2、劉自書賬目復(fù)印件，證明原告和劉之間直接結(jié)算本、息。3、被告女兒、女婿及其親家賬戶明細，證明被告當時出資40萬元在劉處的事實。原告經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)1、2真實性無法確認，稱與本案無關(guān)。對證據(jù)3真實性無異議，與本案亦無關(guān)。雙方各執(zhí)一詞致調(diào)解不成。
　　庭后，被告提供了其戶口簿復(fù)印件(原件已核)，以證明被告與其各個親屬的關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告、案外人劉均是認識數(shù)十年的益中食品公司老同事。2014年11月6日案外人被告女婿孫強轉(zhuǎn)出20萬元、2015年5月4日案外人被告親家孫永平、被告女兒肖貝安各轉(zhuǎn)款10萬元均至劉賬戶。2015年5月5日劉與金鹿公司簽署了《金鹿財行資產(chǎn)管理咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定劉受讓伯原公司的債權(quán)150萬元，金鹿公司以服務(wù)方、見證人身份蓋章。資金由劉委托金鹿公司劃扣，劉向金鹿公司出具了《委托劃扣授權(quán)書》一份。次日，伯原公司向劉出具了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，約定2016年4月29日由伯原公司以XXXXXXX.27元的金額回購劉受讓的債權(quán)，金鹿公司仍以見證人身份蓋章。當日東虹橋公司向劉出具了擔保伯原公司回購債權(quán)的擔保承諾函一份。5月7日伯原公司向劉出具了收悉150萬元的《收款確認書》一份。2015年7月27、28日原告每日轉(zhuǎn)款4次、每次5萬元計40萬元至被告賬戶。2016年3月7日劉轉(zhuǎn)款21.68萬元至原告賬戶。2016年4月28日因伯原公司未兌現(xiàn)回購承諾，快鹿公司與劉簽署了承擔擔保托底兌付責任的《補充擔保協(xié)議》一份。2016年10月31日、11月29日劉各轉(zhuǎn)款1萬元至原告賬戶。被告自述2019年5月原告曾來電以其向原告借款未還為由催款。2019年5月31日原告訴至法院。
　　另查，金鹿公司、伯原公司原法代均為周亞華。2016年3月16日金鹿公司法代變更為韋炎平，2014年12月31日伯原公司法代變更為馬瑞美。金鹿公司與快鹿公司在金融平臺、理財領(lǐng)域方面系合作伙伴。
　　本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告歸還借款余款18萬元提供了原告招行、建行賬戶明細復(fù)印件佐證。賬戶明細證明原告向被告40萬元的交付及劉向原告23.68萬元的支付，被告認可收悉40萬元，但堅持是原告受讓被告在劉處的投資份額的對價款，被告因此提供了劉名義投資簽署的系列協(xié)議和被告家屬先后轉(zhuǎn)款劉40萬元的賬戶明細。轉(zhuǎn)賬金額與本案系爭款金額一致，被告轉(zhuǎn)款劉的時間與劉與金鹿公司簽協(xié)議的時間可以銜接，故對被告委托劉投資的解釋本院予以采信。至于原告受讓被告在劉處投資份額一說被告雖未提供相互間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但有2016年期間劉直接轉(zhuǎn)款原告部分錢款的事實間接證明。原告憑借向被告的轉(zhuǎn)款記錄主張借款，被告對借款性質(zhì)不予認可，原告就此既未提供雙方借貸合意的借條，又無同意出借的合理解釋，其轉(zhuǎn)款40萬元時年收入僅5萬元，只因被告是其認識數(shù)十年的同事就毅然出借；2、而且約定借期半年卻在時隔近三年未完整收回錢款情況下不聞不問，既無與劉交涉23.68萬元的通話流水又無多次向被告催款的記錄，于理不合；3、原告名下賬戶明細反映其2015年已經(jīng)使用網(wǎng)銀、理財贖回記錄頻繁，在其年齡段人群中其屬于經(jīng)濟意識強、思維活絡(luò)一類，應(yīng)有較常人更高的利益追求意識和風險意識，卻在40萬元轉(zhuǎn)出時無任何備注、轉(zhuǎn)出后未要求被告出具借條或補具借條，無任何自保措施，與其精敏的特征相悖。綜上，原告借款主張依據(jù)不足，對原、被告間40萬元借貸關(guān)系本院不予認定。當今社會，理財成風，投資人欲通過理財將資產(chǎn)快捷增值無可厚非，但也應(yīng)具備風險承受能力，不能在面臨兌付困難或虧損時，以不恰當途徑來規(guī)避風險。隨著網(wǎng)絡(luò)、通訊技術(shù)的日益發(fā)達，在從事各項經(jīng)濟活動中固定證據(jù)并非難事，希望雙方通過本案均能引以為鑒。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告施某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費1950元(原告施某某已預(yù)付3900)，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??莉

書記員：胡??婷