原告：施某百機電設備(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：PeterFenkl，董事長。
　　委托訴訟代理人：邵萬雷，上海陸德劭和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郝暢，上海陸德劭和律師事務所律師。
　　被告：上海柘電金屬科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李玉萍，總經理。
　　委托訴訟代理人：魏慶明，男。
　　委托訴訟代理人：汪銳，女。
　　原告施某百機電設備(上海)有限公司(簡稱施某百機電)與被告上海柘電金屬科技有限公司(簡稱柘電科技)返還原物糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。因案情復雜，本院依法將本案轉為普通程序，組成合議庭進行了審理。原告委托訴訟代理人邵萬雷、郝暢，被告委托訴訟代理人魏慶明、汪銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某百機電設備(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告模具清單所列的64套模具(詳見清單)，價值人民幣228,016元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告及其關聯(lián)企業(yè)與被告及其關聯(lián)企業(yè)曾存在長期合作關系，前者委托后者制造模具并且用模具生產所需零件。2006年9月23日，案外人施某百風機馬達(上海)有限公司(簡稱施某百風機)與被告關聯(lián)企業(yè)上海柘電電器有限公司(簡稱柘電電器)簽訂《RH40M導風板合同》一份，約定柘電電器負責設計并制作模具，施某百風機承擔模具費用并擁有模具所有權。該份合同所涉的1套模具(模具清單序號1)價值29,000元。2007年5月13日至同年11月18日，施某百風機與柘電電器簽訂了七份《模具合同》，約定柘電電器負責設計并制作模具，施某百風機承擔模具費并擁有模具所有權以及模具圖紙及相關資料的全部版權。該七份合同所涉及的20套模具(模具清單序號2-21)總共價值人民幣586,700元。
　　2008年5月6日，原告與柘電電器簽訂了一份《模具合同》，約定柘電電器負責設計并制作模具，原告承擔模具費并擁有模具所有權以及模具圖紙及相關資料的全部版權。該合同所涉及的1套模具(模具清單序號22)價值58,000元。同年9月25日，施某百風機與原告合并。合并后，施某百風機的權利義務歸原告享有和承擔。
　　2009年8月31日至2011年9月20日之間，原告與上海柘電金屬制品有限公司(簡稱柘電金屬)簽訂《模具合同》十八份，約定柘電金屬負責設計并制作模具，原告承擔模具費并擁有模具所有權以及模具圖紙及相關資料的全部版權。該十八份合同所涉及的33套模具(模具清單序號23-55)總共價值1,363,948元。由于柘電電器與施某百風機和原告之間的合作關系，轉為柘電金屬與原告之間的合作關系，因此柘電電器所占有的施某百風機和原告的模具，轉為由柘電金屬所占有。其后，柘電金屬更名為“上海柘電金屬科技有限公司”即本案被告柘電科技。2012年2月24日至2014年3月28日之間，原告與被告簽訂了五份《模具合同》，約定被告負責設計并制作模具，原告承擔模具費并擁有模具所有權以及模具圖紙及相關資料的全部版權。該五份合同所涉及的9套模具(模具清單序號56-64)總價值347,015元。上述所有64套模具總共價值2,384,663元(含稅)。
　　2017年2月14日，被告向原告出具了模具清單，表明其占有上述原告所有的模具。同年5月18日，被告拒絕了原告要求歸還模具的要求。其后，原告于被告拒絕當日及同月23日致函被告要求歸還模具。但被告至今未歸還。
　　原告認為，原告作為所有權人有權請求被告返還無權占有的模具。被告占有的模具包括兩部分，第一部分是被告從其關聯(lián)企業(yè)柘電電器處取得的，第二部分是被告通過當事人雙方簽訂的模具合同所取得的。就第一部分模具，根據(jù)柘電電器與施某百風機的合同約定，施某百風機為該批模具的所有權人。原告與施某百風機合并后應成為該批模具的所有權人。就第二部分模具，在原、被告簽訂的模具合同中，雙方約定由原告享有模具的所有權，故原告為所有模具的所有權人。經原告多次請求，被告仍拒不返還模具的行為已經構成對模具的無權占有。被告行為侵犯了原告的合法權益，故訴至本院。
　　審理中，原告確認模具清單序號30、34的模具已經返還。后原告又變更訴請，撤回要求被告返還模具清單序號1-22的22套模具的訴訟請求，要求被告歸還剩余模具。
　　被告上海柘電金屬科技有限公司辯稱，1、涉及清單序號1-22的模具合同簽訂人是原告與柘電電器，不是被告，原告起訴的主體有誤，原告主張的此部分模具在何處被告不清楚。2、模具清單序號23-29的模具，認可是原、被告之間合同所涉。模具清單序號30的模具(編號PTXXXXXXXX)在2013年已經移交給原告。模具清單序號31-33的模具，確認在被告處。模具清單序號34的模具也已經移交給原告。模具清單序號35-64的模具，確認在被告處。關于原告的模具清單編號，被告認為是原告對于模具合同進行了拆分，按照模具合同被告認為沒有64套。3、編號PTXXXXXXXX的模具在2013年轉移時，原告要求被告統(tǒng)計剩余原料清單及價值，作為與模具相關的財產一并轉移，因此雙方模具轉移是有流程可循的。被告認為，模具的轉移應當按照雙方之前的流程，將模具相關的原材料和成品作為財產一并轉移。
　　經開庭審理查明：2009年8月31日至2014年3月28日，原、被告簽訂《模具合同》二十三份。根據(jù)合同約定，被告應按照原告提供的零件圖紙，設計制造用以生產零件的模具。合同第二條均約定，未經原告書面許可被告不得將合同涉及的有關模具及產品的圖紙?zhí)峁┙o第三方。合同第三條均約定，原告按約定的方式支付被告模具設計制造費，原告擁有模具及相關資料(模具裝配圖主要模具零部件圖紙)的所有權。合同第四條均約定，合同雙方同意原告擁有合同涉及的模具，模具圖紙及相關資料的全部版權。合同第七條付款方式中均約定，合同訂立后，原告支付50%合同款，被告交付經原告認定的合格樣品后(20件)原告分別支付50%的合同款。本案所涉模具設計制造費用原告均已付清。
　　原、被告之間除模具制造合同外，還有模具相關產品的業(yè)務，故開模后被告占有模具，原告以訂單方式向被告下單，被告使用涉案模具生產產品后將其交付原告。
　　2017年1月18日，原告員工吳慶毅向被告員工魏慶明發(fā)送電子郵件一份，表示因公司審計原告需核對在供應商處的模具清單，故要求被告在附件的模具清單上簽字蓋章確認，并掃描回傳。同年1月20日，被告員工小陶回復吳慶毅，表示清單核對過了，有兩點疑問，一是黃色標記部分即標號1-22的模具時間比較久遠，可能在被告處，二是紅色標記部分金額有錯誤，合同實際金額為63,000元。同年1月22日，原告發(fā)送電子郵件催促被告確認清單。同日，被告員工小陶通過電子郵件回復，表示“魏工來了車間看了看又急急忙忙走了，這些模具合同我會都打印出來，等他年后來看。畢竟可能關系到公司利益的問題，我不清楚這其中的情況，不能擅自簽章的。而且領導都回家了，公章我也拿不到的”。同年2月10日，原告員工吳慶毅再次發(fā)送電子郵件催促。同年2月14日，被告員工小陶以電子郵件回復“附件模具清單請查收，公章財務拿出去辦事了，我想著著急，蓋了合同章，請確認可不可以”，郵件附模具清單一份，清單按序號1-64列明，在序號1-22的備注中記載了“前22項屬于移轉模具，但部分模具因狀態(tài)不佳已不能滿足質量要求的是柘電金屬后續(xù)自行新開模具在用，特此說明”的內容。
　　2017年5月，原告通過電子郵件要求被告將現(xiàn)階段沒有生產訂單的模具收回。被告在回復原告的電子郵件中提出，原告的近期行為表明原告已經計劃并開始終止與被告的合作，被告認為雙方需要達成一個整體協(xié)議和行動方案來結束雙方之間的業(yè)務，包括確認所涉模具品種和數(shù)量、未完成的采購訂單、半成品和成品處理、設備和人員的安排、原告所欠應付款的支付計劃等，之后再實施模具移轉。
　　另查明，被告歷史名稱為上海柘電金屬制品有限公司。
　　2008年9月25日，上海市松江區(qū)人民政府作出同意本案原告吸收合并施某百風機馬達(上海)有限公司的批復。合并后，原兩家公司的債權債務均由合并后的本案原告承擔。
　　以上查明的事實，由原告提供的《模具合同》、電子郵件、批復，被告提供的電子郵件以及雙方的當庭陳述為證，并經質證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。涉案《模具合同》明確約定原告擁有系爭全部模具的所有權，故原告系模具所有權人的事實并無爭議。作為所有權人，原告享有對自己動產占有、使用、收益和處分的權利。原告因業(yè)務關系將自己的模具交由被告實際使用，在原告授權使用期間，被告對模具系有權占有，但原、被告并未約定模具的使用期限，也未約定模具返還的限制條件，故原告作為系爭模具的所有權人，有權隨時終止授權并要求被告予以返還。關于被告主張的模具應與相關原材料和成品一并轉移的意見，本院認為，原、被告簽訂的《模具合同》對此未作約定，被告也未舉證證明雙方另有協(xié)議約定，故對被告主張，本院難以采納，被告可另案主張原材料及成品的處理。
　　就返還的模具數(shù)量、型號等問題，本院認為，根據(jù)原、被告在2017年1月至2月期間的電子郵件，原告提供的按序號1-64列明的模具清單經過雙方郵件核對，故原告以此清單的統(tǒng)計方式計算模具數(shù)量并無不當，本院予以確認，現(xiàn)原告主張返還的模具系清單序號23-29、31-33、35-64合計四十套。審理中，因原、被告對每套模具包含幾個部件存在爭議，本院組織原、被告員工于被告廠區(qū)內實際清點模具并拍攝照片入卷。清點時，被告按照原告模具清單編號指明每套模具(這一點也反映了原告所列的模具清單可以作為雙方退還依據(jù))，原告認為部分模具存在缺少部件的問題，本院認為，被告指明的模具編號與原告清單可以對應，雙方合同未載明每套模具包含的部件數(shù)量，原告也未能提供模具圖紙或其他證據(jù)證明缺失情況，故本院對原告主張難以采納，確認返還模具以現(xiàn)場拍攝入卷照片為準。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國物權法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海柘電金屬科技有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告施某百機電設備(上海)有限公司模具四十套(型號見模具清單序號23-29、31-33、35-64，詳見照片)。
　　本案受理費4,720.24元，由被告上海柘電金屬科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：顧美華

書記員：沈月紅