原告於某某。
委托代理人王某，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人，張志亮，總經(jīng)理。
委托代理人張某某，北京智遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告於某某訴被告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員于丙浩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告於某某的委托代理人王超，被告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張金海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與許龍系夫妻關(guān)系，二人于2012年10月10日與被告廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定，原告及許龍購(gòu)買被告開發(fā)的大家新城小區(qū)BX幢X單元X曾X-X01室房屋一套，該房屋建筑面積91.230平米，每平米5673.69元，房屋總價(jià)款517611元。房屋交付時(shí)間為2012年12月10日前。首付款157611元，余款商業(yè)按揭貸款。
合同第十五條約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第2項(xiàng)處理：1、買受人退房的，……；2、買受人不退房，出賣人按照已付總房款的0.0005%向買受人支付違約金；3、……；”另，合同簽訂當(dāng)日又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，該協(xié)議中第十一條對(duì)合同第十五條補(bǔ)充如下“1、……。2、……。3、………。4、………。5、本合同第十五條所規(guī)定的“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案”，指商品房所屬地塊上所有商品房開發(fā)建設(shè)完成并交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案?！爆F(xiàn)被告開發(fā)的大家新城小區(qū)未全部開發(fā)建設(shè)完成。
另查明，合同簽訂前，原告及許龍于2012年10月3日交付購(gòu)房款20000元，合同簽訂當(dāng)日交付137611元。2012年11月16日二人向被告交付了契稅7729元，公共維修基金7720元，產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)200元。2012年11月16日，被告向原告及許龍交付了房屋。原告首付款中5萬(wàn)元，系2012年10月10日原告及許龍向被告所借，專門用于購(gòu)買房屋，并將雙方簽訂的《商品房買賣合同》抵押給被告。
庭審中，原告認(rèn)為《商品房買賣合同》中關(guān)于違約金的條款系格式條款，合同在簽訂后即抵押在被告處，該條款對(duì)違約金約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，并要求被告支付總房款自2013年2月16日至2014年11月16日按照同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金，被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱其所出售的房產(chǎn)的合同系統(tǒng)一條款，原告可自由選擇，被告并未違約，不同意支付違約金。
上述事實(shí)，原告提交的《商品房買賣合同》書、收款收據(jù)、《借款協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，被告提交的《商品房買賣合同書》、預(yù)售許可證、及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。本案中，雙方簽訂《商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同真實(shí)合法有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。雙方簽訂的合同對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)登記事項(xiàng)有明確約定，現(xiàn)被告開發(fā)地塊上房屋尚未全部建設(shè)完成，并未達(dá)到交付房屋產(chǎn)權(quán)證書的條件，對(duì)原告方要求被告交付房屋產(chǎn)權(quán)證書，并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告稱雙方簽的《商品房買賣合同》中關(guān)于違約條款系格式條款，該合同于簽訂當(dāng)日即抵押在被告處，因雙方簽訂的合同系行政機(jī)關(guān)監(jiān)制的示范文本，合同中對(duì)違約可自由選擇條款適用，故合同約定的違約條款不符合格式條款情形，雙方簽訂合同前對(duì)合同約定的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)知曉，該合同簽訂后抵押在被告處并不影響該合同效力，對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告於某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。
代審判員　　于丙浩

書 記 員　　王培強(qiáng)