方某
吳遠文（湖北建盛律師事務(wù)所）
湖北銀行股份有限公司黃某分行
李軍山（湖北易圣律師事務(wù)所）
湖北昌勝機械設(shè)備制造有限公司
張少波

原告方某。
委托代理人吳遠文，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
被告湖北銀行股份有限公司黃某分行，住所地黃某市延安路28號，組織機構(gòu)代碼證代碼57374586-x。
負責(zé)人石云送，行長。
委托代理人李軍山，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
第三人湖北昌勝機械設(shè)備制造有限公司，住所地黃某市沿湖路517號，組織機構(gòu)代碼證代碼67035690-3。
法定代表人朱文杰，董事長。
委托代理人張少波，公司法律顧問。
原告方某與被告湖北銀行股份有限公司黃某分行確認合同無效糾紛一案，本院于2015年3月27日立案受理后，被告于2015年4月15日申請追加湖北昌勝機械設(shè)備制造有限公司為本案第三人，本院予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員劉青青適用簡易程序，于2015年6月4日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人吳遠文、被告的委托代理人李軍山、第三人的委托代理人張少波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為從成立時起具有法律約束力?，F(xiàn)原告要求撤銷《個人保證合同》，關(guān)于撤銷問題，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:"下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的……"。而重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失。本案中，原告是具有完全民事行為能力的成年人，其作為宏盛公司的法定代表人，系具有一定從業(yè)經(jīng)驗的商事主體，較之普通人，對于合同的簽訂及相應(yīng)的法律后果，理應(yīng)有清楚的認識。原告代表宏盛公司與被告簽訂了《保證合同》，且加蓋了宏盛公司的印章，對于擔(dān)保的原因及相應(yīng)的法律后果應(yīng)具有清楚的認識，其應(yīng)該知道簽訂該保證合同意味著應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其個人又與被告簽訂了《個人保證合同》，顯然，其對在簽訂保證合同后其個人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任亦是知曉的，其行為與自己的意思并不相悖，系其個人的真實意思表示。況且原告亦未舉出相應(yīng)證據(jù)證實其在簽訂合同時存在重大誤解。綜上，原告主張撤銷《個人保證合同》依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告方某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費100元。湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃某市團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳戶:17×××29，匯入地點:湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為從成立時起具有法律約束力?，F(xiàn)原告要求撤銷《個人保證合同》，關(guān)于撤銷問題，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:"下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的……"。而重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失。本案中，原告是具有完全民事行為能力的成年人，其作為宏盛公司的法定代表人，系具有一定從業(yè)經(jīng)驗的商事主體，較之普通人，對于合同的簽訂及相應(yīng)的法律后果，理應(yīng)有清楚的認識。原告代表宏盛公司與被告簽訂了《保證合同》，且加蓋了宏盛公司的印章，對于擔(dān)保的原因及相應(yīng)的法律后果應(yīng)具有清楚的認識，其應(yīng)該知道簽訂該保證合同意味著應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其個人又與被告簽訂了《個人保證合同》，顯然，其對在簽訂保證合同后其個人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任亦是知曉的，其行為與自己的意思并不相悖，系其個人的真實意思表示。況且原告亦未舉出相應(yīng)證據(jù)證實其在簽訂合同時存在重大誤解。綜上，原告主張撤銷《個人保證合同》依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告方某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告方某負擔(dān)。

審判長：劉青青

書記員：肖君