上訴人（原審被告）秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街西段92號。
法定代表人崔月明，該公司董事長。
委托代理人樊霞，河北海立律師事務所律師。
委托代理人劉長存，秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
被上訴人（原審原告）方鐵增，無業(yè)。

上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5975號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原一審法院經(jīng)審理查明，2009年10月329日，原、被告雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，原告原住房座落于海港區(qū)西白塔嶺5-110號、3-81號，原告在房屋拆遷補償問題上選擇了房屋產(chǎn)權調換方式，共計四套房屋，其中90.1平方米的房屋自2010年10月30日至2015年7月31日期間的過渡費、取暖費，被告未向原告支付上述款項?！斗课莶疬w補償安置協(xié)議》第五條約定“房屋拆遷補助費：1、按《秦皇島市城市房屋拆遷管理實施細則》的規(guī)定標準，乙方（原告）選擇過渡方式為自行過渡，過渡期原則上不超過二年，自2009年10月10日起計算，臨時安置補助費在搬遷時，選擇產(chǎn)權調換的先預付12月，計41457元，返遷安置時按照實際過渡期限一次結清；”。原、被告均認可已安置的53.8平方米、68.8平方米及79.6平方米三套房屋按照實際過渡期限一次結清。原、被告在庭審中就訟爭房屋2010年10月30日至2015年7月31日的未安置90.1平方米房屋過渡費、取暖費數(shù)額達成一致意見，即過渡費為57303元，取暖費為9467元。
原、被告就下列問題存在爭議：原、被告關于《房屋拆遷補償安置協(xié)議》履行情況；被告是否應支付原告過渡費、取暖費及滯納金；原告請求被告支付過渡費、取暖費及滯納金的數(shù)額、計算方法、法律和事實依據(jù)。
原告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證1、2009年10月29日簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》一份，合同的第五條約定過渡的方式為自行過渡，過渡期原則上不超過二年，自2009年10月29日起計算，臨時安置補助費在搬遷時先預付12月，計28061元，返遷安置時按照實際過渡期限一次結清。
被告對原告提交的證據(jù)質證意見為，對原告提交的《安置協(xié)議》復印件需與原件核對后認可其真實性，但對原告提供的關于過渡費、取暖費及滯納金的計算方法有異議，關于過渡費的支付應在房屋進行安置時一并予以結算并支付，現(xiàn)尚未到支付的期限，同時過渡費的計算中已包括逾期安置的滯納金，不應在按原告主張依照5%重復計算，同時滯納金沒有合同約定和事實依據(jù)，對于原告不同意統(tǒng)一抓鬮安置之后的相關費用包括過渡費、取暖費等，被告均不應該再支付。
被告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證1、2015年7月29日確認書一份，證明2015年7月29日被告組織對90.1平方米為安置房屋進行統(tǒng)一抓鬮，被告拒絕參加統(tǒng)一抓鬮的事實，因此對此后發(fā)生的過渡費、取暖費等相關費用，被告均不應再支付原告；證2、拆遷安置補償協(xié)議書及拆遷安置補差通知書，證明原、被告存在拆遷補償安置關系。
原告對被告提交的證據(jù)質證意見為，對證據(jù)1、2均沒有異議。
原審法院認為，原告與被告于2009年10月29日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》是當事人真實意思表示，被告為拆遷人，原告為被拆遷人，雙方是基于原告所有的原有房屋（西白塔嶺5-110號、3-81號房屋）拆遷產(chǎn)生的權利、義務關系。原、被告2013年8月16日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，對西白塔嶺5-110號、3-81號房屋進行拆遷補償，原告通過該協(xié)議取得的90.1平方米的房屋沒有得到安置，按照“拆一還一”補償政策，應獲得該房的過渡費及取暖費的補助。原告訴請該房2010年10月30日至2015年7月31日的過渡費、取暖費，雙方所簽協(xié)議約定過渡期原則上不超過二年，先預付一年的過渡費，剩余待返遷安置時按實際過渡期限一次性結清，原告的過渡期至今已經(jīng)遠遠超過二年，現(xiàn)原告請求過渡費、取暖費應為合理請求，應予支持。關于已安置未結算的53.8平方米、68.8平方米、79.6平方米三套房屋應依據(jù)合同約定，按照實際過渡期限一次結清。被告以原告2015年7月29日拒絕統(tǒng)一參加抓鬮及堅持在返遷安置時一并結清為由，拒絕支付原告上述期間的過渡費、取暖費理據(jù)不足，不予采信。關于原告主張的滯納金問題，原、被告在協(xié)議中未對其進行約定，故對原告該項請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內向原告方鐵增支付2010年8月30日至2015年7月31日未安置房屋期間的過渡費57303元、取暖費9467元，共計66770元；
二、被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內與原告方鐵增對已安置未結算的53.8平方米、68.8平方米及79.6平方米三套房屋的過渡費、取暖費等款項按照實際過渡期限一次性結清；三、對原告方鐵增的其他訴訟請求不予支持。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費3092元，由被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，方鐵增通過與海洋置業(yè)公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》取得的90.1平方米的房屋沒有得到安置，按照補償政策，應獲得該房的過渡費及取暖費的補助。雙方所簽協(xié)議約定過渡期原則上不超過二年，現(xiàn)過渡期至今已經(jīng)遠遠超過二年，原告關于過渡費、取暖費的請求合理。海洋置業(yè)公司以方鐵增2015年7月29日拒絕統(tǒng)一參加抓鬮及堅持在返遷安置時一并結清為由，拒絕支付原告上述期間的過渡費、取暖費理據(jù)不足。綜上，海洋置業(yè)公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3092元，由秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　權金伶

書記員：楊洪超