原告：方某，男，漢族，****年**月**日出生，漢族，出租汽車司機，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
被告：
佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)楓橋社區(qū)。
法定代表人：李娟，董事長。
委托訴訟代理人：盧儒同，
黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬金龍，男，漢族，****年**月**日出生，該公司總經(jīng)理，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
原告方某與被告

佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司（以下簡稱“鑫聯(lián)出租汽車公司”）車輛租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方某、被告鑫聯(lián)出租公司委托訴訟代理人盧儒同、馬金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某向本院提出訴訟請求：1.撤銷原告方某與被告鑫聯(lián)出租汽車公司簽訂的出租車承包合同；2.被告返還原告承包費170000元；3.被告返還原告本案訴訟期間的承包費18400元（2019年2月到4月承包費）及被告賠償原告就本案訴訟期間的承包費18000元（2019年4月至7月的承包費）；4.被告返還原告押金60000元；5.訴訟費及其他費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2016年10月12日簽訂《出租車承包合同》，約定由原告方某承包出租車黑Ｄ×××××的經(jīng)營權(quán)，每月按時繳納承包費。簽訂合同時，原告因初入出租車行業(yè)，缺乏專業(yè)判斷，匆忙在被告打印好的格式合同上簽字捺印，被告沒有就合同的條款進行提醒和解讀。原告出于對被告的信任，未對合同的內(nèi)容提出質(zhì)疑，并按合同內(nèi)容竭盡所能的履行合同義務(wù)。2018年12月，原告通過網(wǎng)絡(luò)看到一篇轉(zhuǎn)載的文章，意識到原告與被告簽訂的出租車承包合同有問題，經(jīng)多方咨詢，原告認為，一、其與被告簽訂的《出租車承包合同》性質(zhì)應(yīng)為承包合同，承包和租賃產(chǎn)生的法律后果是不一樣的，承包的風(fēng)險主要由發(fā)包方承擔(dān)，租賃經(jīng)營是以使用權(quán)的轉(zhuǎn)移為標(biāo)的，對象是財產(chǎn)，而原、被告簽訂的《出租車承包合同》，主要是營業(yè)成果及經(jīng)營模式。出租車僅是一種交通工具，涉案車輛六年以后所有權(quán)歸原告，這就與租賃無關(guān)，風(fēng)險不能全部轉(zhuǎn)嫁給承租人；二、原、被告簽訂《出租車承包合同》時，雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，具有顯失公平特征，體現(xiàn)在：1.合同中約定“在承包期間，承包費根據(jù)市場出租車收費收入調(diào)整而調(diào)整，乙方未按繳費日期繳納承包費，逾期5日，收車扣除保證金”，該約定系屬“隨行就市”，被告未按照約定履行，因此，該條款屬于虛假陳述，已經(jīng)構(gòu)成合同欺詐。被告縮短逾期時間，為締造違約結(jié)果提供可能。2.合同第4條第3款中約定“承包人不得違規(guī)參與上訪滋事，危害社會安全穩(wěn)定，否則公司將有權(quán)收回車輛，并扣除風(fēng)險抵押保證金”，上訪是憲法賦予的權(quán)利，憲法第二章及信訪條例1-3條都有規(guī)定。被告將“上訪”“尋釁滋事”兩個概念，混為一個兩難概念，只要上訪就是滋事，以此為約扣除抵押金。3.合同中第4條第4款約定“合同期內(nèi)，承包方發(fā)生車輛發(fā)生損毀，視為違約”，因出租車上道經(jīng)營有很多原因，車輛損毀承包方理應(yīng)賠償，但不應(yīng)視為違約，一旦視為違約，其就應(yīng)承擔(dān)扣除抵押金及修車等風(fēng)險。4.合同第4條第7款約定“公司有權(quán)按照行業(yè)內(nèi)部規(guī)定對承包人進行處罰”，簽訂合同時候，被告沒有出示任何內(nèi)部文件，該條顯失公平。5.合同第5條第5款第3項約定“被行業(yè)管理部門處罰年達三次以上者（含三次）的，視為違約”該條按照處罰次數(shù)，約定違約責(zé)任，顯失公平。6.合同第5條第5款第6項約定“合同一經(jīng)簽訂不得反悔，否則扣除違約金”，原、被告簽訂的是承包合同，而該約定系租賃條款，也屬顯失公平。綜上，原、被告雙方簽訂的《出租車承包合同》顯失公平，請求法院依法撤銷合同，責(zé)令被告返還財產(chǎn)、賠償損失。
被告鑫聯(lián)出租汽車公司辯稱，首先，關(guān)于本案案由問題，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)確定為車輛租賃合同糾紛案由，不應(yīng)定為出租車承包合同糾紛案由，《民事案件案由規(guī)定》中沒有規(guī)定出租車承包合同案由；其次，法律規(guī)定顯失公平的構(gòu)成要件是：（1）在適用條件上，須為有償合同，特別是雙務(wù)合同。（2）在合同內(nèi)容上，須明顯違背公平原則。顯失公平的合同對一方當(dāng)事人獲以暴利，而另一方嚴(yán)重受損。（3）在主觀原因上，須一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗。所謂利用優(yōu)勢，是指一方利用其經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位，而使對方難以拒絕對其明顯不利的合同條件。所謂無經(jīng)驗，是指欠缺一般的生活經(jīng)驗或交易經(jīng)驗。（4）在發(fā)生時間上，須為訂立合同之時。具備以上四個要件，即構(gòu)成顯失公平的合同；再次，關(guān)于合同是否構(gòu)成顯失公平，法律規(guī)定可從以下幾個方面加以認定：1、獲利方主觀上存有惡意。即獲利一方故意利用自己的優(yōu)勢或他方無經(jīng)驗過于輕率地訂立或履行了顯失公平的合同。獲利方的主觀惡意就在于:明知自己的經(jīng)濟、政治或社會關(guān)系上的優(yōu)越地位和條件會對他方的利益發(fā)生重大影響，故意誘使他方提出或接受重大不利的條件，或者明知他方提出或接受不公平條件是出于不知情或草率行事，故意維護這種狀態(tài)，并從中獲利。2、受損方不具備處分自覺和真實自愿。所謂充分的自覺和真實自愿，可以結(jié)合以下三個方面考慮:一是獲利方?jīng)]有利用不正當(dāng)?shù)臈l件；二是獲利方雖然利用了自己的某種優(yōu)勢，但該優(yōu)勢不足以構(gòu)成對他方取得利益的重大影響；三是受損方有充分的條件拒絕締約或另行選擇交易對象。3、合同雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等。評定權(quán)利義務(wù)是否顯失公平，應(yīng)當(dāng)從合同的內(nèi)容和履行結(jié)果兩方面予以考查，如合同內(nèi)容上明確規(guī)定一方享有過多或過于優(yōu)越的權(quán)利，他方負擔(dān)過重或條件苛刻的義務(wù)，甚至一方根本沒有享有必要的權(quán)利而他方?jīng)]有承擔(dān)最基本的義務(wù)，就已經(jīng)構(gòu)成顯失公平的條件，無需得到客觀上發(fā)生利益不均衡的后果，受損一方當(dāng)事人可以請求撤銷合同，由此維護公平的合同條件。此外，權(quán)利義務(wù)明顯不平等還包括因履行產(chǎn)生的經(jīng)濟利益上的懸殊，如一方獲取的價金或報酬大大超過其交付標(biāo)的物的價值或大大低于其提供勞務(wù)的通常標(biāo)準(zhǔn)，致使一方因此得到而他方遭受重大損失，即客觀上已發(fā)生利益嚴(yán)重失衡的后果。只有以上三個條件同時具備才能認定為合同顯失公平，缺一不可。本案黑Ｄ×××××號出租車的所有權(quán)人為葛鐵民，葛鐵民委托被告對該出租車輛代為管理、對外出租發(fā)包。出租車所有權(quán)人葛鐵民與被告簽訂了《鑫聯(lián)出租
汽車有限公司代包車輛合同書》，原告與被告簽訂了《出租車承包合同》。本案是車輛租賃合同的法律關(guān)系，出租人是車輛所有人葛鐵民，承租人是原告，被告只是對出租車輛代為管理的法律關(guān)系。被告在簽訂合同時，也已經(jīng)按照合同的約定，將租賃物出租車交付給原告運營，原告在租賃出租車運營期間也已經(jīng)獲利不菲。原告每天交付的租賃費（承包費）200元，被告扣除每日5元的代管費用，剩余195元交付給出租車所有權(quán)人葛鐵民。被告的合同權(quán)利也就是每日收取代管服務(wù)費用5元，每月共計150元。被告沒有獲取任何暴利，獲得的利益也未超過法律所允許的限度。而且，被告與原告在簽訂本案《出租車承包合同》時，雙方是在“平等自愿、誠實信用”原則基礎(chǔ)上所簽訂的合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示。原告作為完全民事行為能力人，在訂立合同時也無缺乏經(jīng)驗或情況緊迫的情形。因此，原告以本案《出租車承包合同》存在顯失公平情形為理由，訴請撤銷合同，根本沒有事實及法律依據(jù)，純屬是其對法律的片面理解，斷章取義，是為了達到自己免費運營所租賃車輛，不繳納承包費的不法目的。法律也不允許任何當(dāng)事人借口自己無經(jīng)驗、無技能，或不了解市場行情而隨意撤銷其訂立的合同，否則，對于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定是極為不利的；最后，《中華人民共和國合同法》第五十五條第一款規(guī)定：具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。而原告與被告是在2016年10月12日所簽訂《出租車承包合同》，如果在訂立合同時，原告自認為該合同屬于顯失公平合同，也應(yīng)在法律規(guī)定一年期限內(nèi)請求撤銷合同。顯然，原告的訴請已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年撤銷期間，其撤銷權(quán)消滅。綜上所述，原告的訴請沒有任何事實及法律依據(jù)，故被告請求法院依法判決駁回原告無理的訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告方某向本院提交如下證據(jù)：1、出租車承包合同，證明2012年10月12日，原、被告簽訂《出租車承包合同》，該合同性質(zhì)非租賃關(guān)系。被告鑫聯(lián)出租汽車公司質(zhì)證意見為：真實性無異議。證明問題有異議，該合同雖然簽訂是出租車“承包”合同，但從法律規(guī)定看應(yīng)是車輛租賃合同，不屬于承包法律關(guān)系。本院認證意見為：真實性予以確認。但合同的性質(zhì)并不是取決于合同的名稱，故對原告證明合同性質(zhì)為非租賃關(guān)系的事實，本院不予確認。2、網(wǎng)絡(luò)下載貼文，證明原告看到該證據(jù)后，才知曉其權(quán)利被侵害。該證據(jù)是鑫聯(lián)公司的一個承包人，因不能如期繳納承包費用，被告以貸款形式借給該承包人2000元。被告鑫聯(lián)出租汽車公司質(zhì)證意見為：真實性有異議，該證據(jù)不是快報的原件，無法確定是否客觀真實；關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)沒有任何標(biāo)注被告字樣的地方，與被告無關(guān)聯(lián)性；合法性有異議，作為原告下載的貼文，或者快報發(fā)布的貼文，必須在以事實為基礎(chǔ)，核實清楚的情況下，才能發(fā)布，該證據(jù)的發(fā)布沒有體現(xiàn)被告的字樣，如果有體現(xiàn)被告字樣，被告會依法追究發(fā)布者的責(zé)任。該證據(jù)僅是“的哥有話說”網(wǎng)上討論的文章，不能作為合法的證據(jù)，證明不了原告欲證明的問題。網(wǎng)絡(luò)貼文是可以隨意刪減、拼湊，其真實性無法確認，如果該證據(jù)有明確的被告名稱，被告將追究其法律責(zé)任。本院認證意見為：該證據(jù)系網(wǎng)絡(luò)貼文，無法證實該證據(jù)真實性，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認。3、出租車從業(yè)資格辦理手續(xù)復(fù)印件，證明：該證據(jù)必須有車輛所有人委托，才能辦理該從業(yè)資格證。不能以出租車司機個人名義進行辦理，可以證明本案是承包關(guān)系，非租賃關(guān)系。被告鑫聯(lián)出租汽車公司質(zhì)證意見為：真實性無異議，證明問題有異議。該證據(jù)系根據(jù)法律規(guī)定及行業(yè)管理規(guī)定，出租車司機應(yīng)該辦理的從業(yè)資格注冊事項，證明不了原告主張簽訂的合同為承包關(guān)系的事實，作為法律關(guān)系的界定應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，本案屬于車輛租賃合同法律關(guān)系，該證明明確體現(xiàn)本案黑Ｄ×××××號出租車所有權(quán)人為葛鐵民，葛鐵民實際為該車輛的出租人。本院認證意見為：僅對該證據(jù)的真實性予以確認。4、錄音材料4份，證明該出租車承包合同是格式合同，簽訂初期是草草了事，不是原告?zhèn)€人這種情況，所有簽訂出租車合同的司機均是如此。被告鑫聯(lián)出租汽車公司質(zhì)證意見為：真實性有異議，原告提交的4份出租車承包合同均是復(fù)印件，不是原件。錄音均是承包被告出租車輛的承包人，其出具的錄音均與自身有利害關(guān)系，所反映的不一定客觀真實。合法性有異議，原告在錄音時候，對被錄音者的提問均是設(shè)定一個問題，以“是不是、對不對”的形式發(fā)問，是一種誘導(dǎo)式、確定式的發(fā)問，不符合證據(jù)合法性。原告未提交錄音者與被錄音者雙方的電話號碼及機主是同一人的證據(jù)佐證，無法確定通話是其本人。證明問題有異議，機打合同是一種書面合同形式，機打合同不一定就認定為格式合同。該證據(jù)中王強明確說明，機打合同讓我看好后簽字，也說明了簽訂合同時候，已經(jīng)閱讀看后再進行自愿簽字。對任昌明的錄音中也明確體現(xiàn)簽訂合同的時候，“被告和我說合同都是一樣的，自己看好再簽字及按印”，也說明了在簽訂合同時候，被告明確要求承包人閱看合同后，再自愿簽字的事實。在張文濤錄音中，也明確體現(xiàn)了被告公司告知看過合同再簽訂合同，也體現(xiàn)已經(jīng)看完合同，并且有一項是“隨行就市”的字樣，大面上都看了才簽字。鐘海濤錄音中也體現(xiàn)了，公司打印完合同后讓其看后簽字的事實。綜上，該組證據(jù)證明，被告與承包人簽訂合同時候，已經(jīng)明確讓承包人閱看合同，承包人同意后才簽訂合同，被告沒有任何脅迫及欺詐行為。本院認證意見為：通過錄音的內(nèi)容，對該組證據(jù)的真實性予以確認。原告在與被叫方談話的內(nèi)容中，均向?qū)Ψ皆儐栐诤炗喓贤瑫r，鑫聯(lián)出租汽車公司是否對合同條款的內(nèi)容進行解釋和解讀，案涉合同為《出租車承包合同》，合同內(nèi)容不涉及專業(yè)性問題，且就算有解釋和說明義務(wù)，也僅是對合同中承擔(dān)給付義務(wù)一方的“免責(zé)條款”進行提示和說明，案涉合同鑫聯(lián)出租汽車公司本身不具有給付義務(wù)，因此，也并不存在類似的免責(zé)條款，原告以鑫聯(lián)出租汽車公司未對合同條款進行解讀和解釋為由，認定簽訂案涉合同草率，本院不予采信。對錄音內(nèi)容所體現(xiàn)的出租車司機在簽訂合同時對合同閱看過的事實，予以確認。5.佳運出租車承包合同復(fù)印件3份，證明被告與承包人簽訂的《出租車承包合同》上是縮短逾期時間，為締造違約結(jié)果提供可能，從而依照約定得到保證金的事實。被告鑫聯(lián)出租汽車公司質(zhì)證意見為：真實性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，不具備證據(jù)客觀真實性。關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)系個人與個人之間的簽訂出租汽車承包合同，與本案原被告之間無關(guān)聯(lián)性。證明問題有異議，合同是雙方當(dāng)事人協(xié)商約定結(jié)果體現(xiàn)，至于逾期30日還是逾期5日都是雙方在簽訂合同時協(xié)商確定的，沒有對比性。對于違約責(zé)任條款的約定，只有在出現(xiàn)違約情況下才使用，如果雙方都信守合同約定，違約條款就沒有任何作用，證明不了雙方簽訂合同不公平的事實。本院認證意見為：該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認。6.佳木斯市前進區(qū)人民法院（2015）前民初124號民事判決書，證明：2015年時候，運價沒有調(diào)整的情況下，被告給承包人漲了承包費，法院予以支持?，F(xiàn)在運價也沒調(diào)整，承租人準(zhǔn)備與被告協(xié)調(diào)將承包費下降，被告不同意。被告鑫聯(lián)出租汽車公司質(zhì)證意見為：真實性無異議，證明問題有異議。該證據(jù)認定事實是關(guān)于增加承包費問題，雙方在2012年1月份起口頭協(xié)商的結(jié)果，且實際履行至合同解除之日，判決書確定的出租車是被告自營的，所有權(quán)人是被告，被告有權(quán)與承包人進行協(xié)商降低或增加承包費。而本案涉及的車輛所有權(quán)人是葛鐵民，被告僅是代為管理及服務(wù)，原告協(xié)商降低承包費，被告無權(quán)決定。中國不是英美法系國家，不使用判例法，另案的判決不能作為本案的證據(jù)使用。本院認證意見為：真實性予以確認。該證據(jù)認定的事實與本案的事實有差異，故原告依據(jù)該證據(jù)所要證明的事實，本院不予確認。被告鑫聯(lián)出租汽車公司向本院提交如下證據(jù)：被告與葛鐵民簽的代包車輛合同書、包車抵押金收據(jù)、被告交付給車主葛鐵民收據(jù)及匯款憑證34張，證明：1、本案黑Ｄ×××××號出租車車輛所有人為葛鐵民；2、原、被告簽的合同，原告交付的6萬元包車抵押金，被告已經(jīng)如數(shù)交給車主葛鐵民；3、原告每日交付的200元承包費，被告每日扣除5元代管服務(wù)費，剩余195元已經(jīng)如數(shù)交付給車主葛鐵民；4、被告每月只收入150元的代管服務(wù)費用，其獲得利益是在法律允許之內(nèi)，沒有獲取暴利，也證明了原、被告在簽訂合同時候，已經(jīng)履行了告知義務(wù)，讓承包人閱看合同，不存在任何脅迫、欺詐的情形。原告方某質(zhì)證意見為：被告與葛鐵民簽訂的代包車輛合同書及被告給葛鐵民的60000元保證金收據(jù)，與原告無關(guān)，其不予質(zhì)證。本院認證意見為：真實性予以確認。上述證據(jù)所證明被告每月僅收取150元代管服務(wù)費用的事實，本院予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：車主葛鐵民所有的車牌號為DE05**號、起亞牌營運出租車掛靠在鑫聯(lián)出租公司處，由該公司代為發(fā)包。2016年10月12日，鑫聯(lián)出租公司與方某簽訂《出租車承包合同》，合同約定：被告將其公司代管的一輛黑Ｄ×××××號起亞牌出租車發(fā)包給原告承包運營；該出租車標(biāo)號：2072；機動車注冊車主：葛鐵民；承包期限自2016年10月12日起至2022年8月31日止；原告一次性向被告交納包車風(fēng)險抵押保證金人民幣陸萬元（￥60000元），原告自行購買不低于500000元保額的商業(yè)第三者險；鑫聯(lián)公司向原告按月收取承包費，第一次交承包費日期為2016年11月1日（上交承包費），承包費每天200元，每月1號繳納承包費（每月按實際天數(shù)計算承包費）。承包期間承包費根據(jù)市場出租車收費收入調(diào)整而調(diào)整。原告如未按交費日期繳納承包費的，每逾期1天，被告應(yīng)按拖欠費用總額的10%交納滯納金，逾期5天，原告可直接將發(fā)包車輛收回，不返還風(fēng)險抵押保證金，并視同承包人自動放棄此車輛的承包權(quán)；每月的承包費必須由承包人本人開著所承包的車輛到公司繳納。合同中約定了雙方責(zé)任及義務(wù)，其中：承包方不得利用車輛從事非法活動（如參與販賣、運送毒品、倒賣人口、暴力活動等），不得違規(guī)參與上訪滋事，危害社會穩(wěn)定，否則公司將有權(quán)收回車輛，并扣除風(fēng)險抵押保證金，產(chǎn)生的一切后果由承包方承擔(dān)；合同期內(nèi)，承包方的車輛發(fā)生損毀、丟失等情況視為違約，由承包方負全部責(zé)任，并全額向原告做出賠償；如承包方觸犯刑法或違反有關(guān)部門的管理規(guī)定，服務(wù)態(tài)度惡劣、拒載、多收費、私自調(diào)整計價器不按時繳納承包金等，原告有權(quán)按企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定對承包方進行處罰，情節(jié)嚴(yán)重者，原告有權(quán)終止合同，將車輛收回，不退還包車保證金，包車保證金歸原告所有。合同中還約定終止與解除的條款，其中包括被行業(yè)管理部門處罰年達三次以上者（含三次）的，原告有權(quán)單方解除承包合同，收回車輛，并扣除承包保證金；合同一經(jīng)簽訂，不得反悔，否則扣除承包保證金。雙方約定該合同經(jīng)雙方簽字蓋章，交納保證金之日起生效，鑫聯(lián)出租汽車公司在甲方（發(fā)包人）處蓋章，方某在乙方（承包人）處簽字和捺印。案涉出租車輛系鑫聯(lián)出租汽車公司于2016年8月31日與車主后，代為發(fā)包的，合同書約定葛鐵民同意將黑Ｄ×××××標(biāo)號2072，起亞牌營運出租車一臺交給鑫聯(lián)出租公司代為發(fā)包，代包期限自2016年9月1日始至2022年1月15日止，包車抵押金陸萬元整，合同終止后葛鐵民返還鑫聯(lián)出租公司包車抵押金陸萬元整；鑫聯(lián)出租公司依照公司直營車管理辦法進行發(fā)包，每月2號前，鑫聯(lián)出租公司按每天195元（上交承包費），每月按實際天數(shù)計算付給葛鐵民，承包期間承包費固定不變；發(fā)包期間鑫聯(lián)出租公司每月收取葛鐵民代管費150元。原告方某交付60000元包車風(fēng)險抵押保證金并正常開始運營。方某按合同約定向鑫聯(lián)出租汽車公司交納租車承包費，同時，鑫聯(lián)出租汽車公司也將收取的代包費用支付給車主葛鐵民。2019年2月28日，原告方某向佳木斯市前進區(qū)人民法院起訴，以其與被告簽訂的《出租車承包合同》存在顯失公平和欺詐的情形，要求撤銷合同，返還承包費及風(fēng)險保證金。
駁回原告方某的訴訟請求。
案件受理費減半收取2513元，由被告方某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為原、被告簽訂《出租車承包合同》的性質(zhì)和效力問題。
1、關(guān)于合同性質(zhì)問題。一個合同到底是什么性質(zhì)，不是取決于它的名字叫什么，而是取決于實際的權(quán)利義務(wù)約定，即合同的實質(zhì)內(nèi)容決定了它的性質(zhì)。本案被告鑫聯(lián)出租
汽車有限公司與車主葛鐵民簽訂《鑫聯(lián)出租
汽車有限公司代包車輛合同書》，取得代為出租車輛的授權(quán)，又與原告簽訂了《出租車承包合同》，該合同內(nèi)容都是在約定租賃關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，因此，《出租車承包合同》實質(zhì)上為租賃合同。本案案由應(yīng)為車輛租賃合同糾紛。
2、關(guān)于合同效力問題。原告認為合同中第三條第三款“在承包期間，承包費根據(jù)市場出租車收費收入調(diào)整而調(diào)整”，該條款系屬“隨行就市”，被告未按照約定履行，因此，該條款屬于虛假陳述，已經(jīng)構(gòu)成合同欺詐。構(gòu)成可撤銷的受欺詐行為的首要條件是必須存在欺詐行為，合同中“在承包期間，承包費根據(jù)市場出租車收費收入調(diào)整而調(diào)整”，該條并不屬于免責(zé)條款，因此，被告無義務(wù)進行說明，合同在簽訂時，被告已在合同中主要部分用橫線進行標(biāo)注，其中包括該條，原告在簽訂合同時，未對該條提出異議，原告認為該條系屬“隨行就市”，屬其對該條理解的錯誤認識，無證據(jù)證實該條為虛假陳述，故對原告要求以《出租車承包合同》中存在欺詐條款為由撤銷合同的主張，本院不予支持。
關(guān)于原告主張合同中存在顯失公平的條款問題，首先，《中華人民共和國民法總則》第一百五一條規(guī)定“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”，要構(gòu)成該條所規(guī)定的因乘人之危等導(dǎo)致顯失公平的民事法律行為的要件之一是須一方有利用對方危困或弱勢之行為，本案原告在簽訂《出租車承包合同》時，并不存在必須以從事出租車行業(yè)才能謀生的危困狀態(tài)，原告稱其在簽訂合同時缺乏經(jīng)驗，而這所謂的“經(jīng)驗”是指一般生活經(jīng)驗或交易經(jīng)驗，原告作為完全民事行為能力人，在簽訂合同時應(yīng)了解所要從事行業(yè)的基本信息及訂約的基本知識，不能以此經(jīng)驗具有特殊性、自己不了解為由而認為合同顯失公平，因此原告在簽訂合同時并不處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力等狀態(tài)；其次，一方獲得的利益未超過法律所允許的限度。根據(jù)被告當(dāng)庭提交的證據(jù)顯示，其每月僅收取代管費150元，被告所獲得的經(jīng)濟利益不屬于巨額暴利，原、被告雙方簽訂的合同中其權(quán)利義務(wù)未體現(xiàn)出明顯的不平等，不違反等價和公平原則；最后，原告以合同條款顯失公平為由要求撤銷合同，根據(jù)法律規(guī)定，可撤銷的民事法律行為是指民事法律行為于成立之時存在顯失公平的情形，而不是原告述稱的合同條款。
綜上，從欺詐或顯失公平的角度來看，原告方某主張撤銷《出租車承包合同》的依據(jù)不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判員 王海英

書記員： 王楠