上訴人（原審原告）：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省巢湖市無(wú)為縣。
委托代理人：張林，江蘇興典律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司（原鹽城市天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司），住所地：江蘇省鹽城市環(huán)城西路261號(hào)。
法定代表人：趙學(xué)兵，董事長(zhǎng)。
委托代理人：唐朝，江蘇永屹律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司員工。
被上訴人（原審被告）：馬佩寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省高郵市。
被上訴人（原審被告）：衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)京衡南大街918號(hào)。法定代表人：黃立志，董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉云鳳，河北仁浩事務(wù)所律師。
委托代理人：谷志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。

方某某與馬佩寬、衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆盛公司）、江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天虹公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院于2016年7月27日作出（2016）冀1102民初581號(hào)民事判決。方某某、天虹公司不服該判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。方某某的委托代理人張林，天虹公司的委托代理人唐朝、曹軍，隆盛公司的委托代理人劉云鳳、谷志勇到庭參加訴訟。馬佩寬經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方某某上訴請(qǐng)求：一、依法將一審判決天虹公司給付工程款由205萬(wàn)元更正為213萬(wàn)元，同時(shí)依法改判自2013年2月10日起支付逾期付款利息。二、依法判決隆盛公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任或者按照債務(wù)加入的原則支付工程款及逾期付款利息。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)有誤。1、隆盛公司提供的證據(jù)證明其實(shí)際代付方某某二次結(jié)構(gòu)工程款為1370939元，而非一審法院查明的145萬(wàn)元。2、一審判決天虹公司從方某某提起訴訟之日起即2014年4月24日計(jì)算逾期付款利息不正確，根據(jù)上訴人與天虹公司所簽訂的合同關(guān)于付款的約定，剩余款項(xiàng)應(yīng)于2012年春節(jié)前付清。因此，上訴人認(rèn)為逾期付款的利息應(yīng)當(dāng)從2013年2月10日起計(jì)算。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。隆盛公司作為建設(shè)方，在涉案的工程竣工后，在未能與天虹公司辦理工程款結(jié)算的情況下，僅憑其單方編制的竣工結(jié)算表，并不能證明不存在拖欠天虹公司工程款的情況下，理應(yīng)由其在未付工程款范圍內(nèi)對(duì)天虹公司拖欠上訴人213萬(wàn)元工程款及逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任；同時(shí)隆盛公司于2013年1月8日向上訴人作出的支付承諾，是債務(wù)加入行為，其應(yīng)按照該承諾向方某某支付剩余的工程款及利息。一審判決卻以方某某及天虹公司并未提交證據(jù)證明隆盛公司存在拖欠天虹公司工程款的情況，判決駁回了方某某要求隆盛公司在未付工程款的范圍內(nèi)對(duì)天虹公司拖欠方某某的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任及保證責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。
針對(duì)方某某的上訴意見，天虹公司辯稱，方某某關(guān)于工程款的數(shù)額和逾期付款利息計(jì)算時(shí)間與天虹公司無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由隆盛公司和馬佩寬承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。天虹公司并沒有和方某某簽訂過(guò)施工合同，也沒有接受過(guò)隆盛公司支付的工程款。方某某與馬佩寬等人進(jìn)行結(jié)算從未經(jīng)過(guò)天虹公司的確認(rèn)。隆盛公司向方某某本人作出的付款承諾應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)加入或者對(duì)工程款支付的擔(dān)保承諾。
隆盛公司辯稱，一審判決隆盛公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任是正確的，方某某的上訴請(qǐng)求和上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。
天虹公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審；或查清事實(shí)后，依法改判駁回方某某對(duì)天虹公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2009年11月30日，上訴人沒有與隆盛公司簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書不是天虹公司所為，也不是天虹公司委托或授權(quán)馬佩寬與隆盛公司簽訂。馬佩寬與方某某簽訂勞務(wù)合同以及進(jìn)行結(jié)算均屬個(gè)人行為。二、天虹公司沒有委托馬佩寬作為代理人與隆盛公司簽訂2009年11月30日的協(xié)議，馬佩寬同樣不是天虹公司的項(xiàng)目經(jīng)理或員工。一審法院對(duì)方某某提供的證據(jù)均加以認(rèn)定，其中包括北京法院查明的相關(guān)事實(shí)，即馬佩寬在案涉工程中是掛靠行為，而一審法院在本案中認(rèn)定馬佩寬是代表天虹公司的職務(wù)行為，明顯與北京法院的判決相矛盾。三、原審法院將馬佩寬、湯文林與方某某進(jìn)行的二次結(jié)構(gòu)決算證明的行為和結(jié)論，認(rèn)定是天虹公司應(yīng)當(dāng)履行付款的義務(wù)屬適用法律錯(cuò)誤。沒有證據(jù)證明馬佩寬和湯文林在與方某某進(jìn)行二次結(jié)構(gòu)決算時(shí)，具有天虹公司的授權(quán)。馬佩寬根本不具有工程款結(jié)算、付款等相關(guān)權(quán)限。證據(jù)表明方某某收到的款項(xiàng)以及上述決算行為均沒有天虹公司參與。因此，本案實(shí)際為馬佩寬與隆盛公司、方某某之間的行為。四、本案訴訟起因是因?yàn)槁∈⒐緵]有付清余款所致，隆盛公司法定代表人黃立志與方某某就二次結(jié)構(gòu)勞務(wù)費(fèi)實(shí)際上進(jìn)行了重新約定，并向方某某出具了承諾書，在隆盛公司收到方某某的勞務(wù)成果后，其已向方某某支付了145萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，剩余勞務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由隆盛公司繼續(xù)給付。天虹公司實(shí)際僅與隆盛公司簽訂過(guò)2009年12月30日的合同，但實(shí)際并未履行，天虹公司也沒有收到隆盛公司的工程款，因此天虹公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
方某某辯稱，我方認(rèn)為一審法院判決天虹公司承擔(dān)法律責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)駁回天虹公司的上訴。
隆盛公司辯稱，天虹公司要求隆盛公司對(duì)方某某的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)清償責(zé)任的主張沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。
方某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令三被告給付建筑工程勞務(wù)分包工程款223萬(wàn)元及逾期利息20萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年11月30日，發(fā)包人衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司（原鹽城市天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司）簽訂建筑工程施工總承包協(xié)議書一份，約定由江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司承包衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的衡水御園小區(qū)11號(hào)綜合樓工程項(xiàng)目，建筑面積為64765.25㎡，工程總承包價(jià)為71241775元，工程地點(diǎn)為衡水市桃城區(qū)等。馬佩寬作為江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人在上述總承包協(xié)議書上簽名。2011年4月14日，馬佩寬與方某某簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同一份，約定由方某某承包衡水御園小區(qū)11號(hào)綜合樓工程項(xiàng)目的二次結(jié)構(gòu)勞務(wù)施工，建筑面積約6萬(wàn)㎡，合同價(jià)款按建筑面積66元／㎡計(jì)算等。方某某按合同施工完工后在2012年4月25日與馬佩寬就上述二次結(jié)構(gòu)工程進(jìn)行總決算為435萬(wàn)元，扣減馬佩寬已給付的85萬(wàn)元，工程款尚欠350萬(wàn)元。經(jīng)方某某多次索要剩余工程款無(wú)果，方忠賢手下的在衡水御園小區(qū)11號(hào)綜合樓二次結(jié)構(gòu)勞務(wù)施工工人工資無(wú)著落，引發(fā)上訪事件，河北省清欠辦多次聯(lián)系江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司到衡水市處理此事并發(fā)函要求江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司限期解決拖欠事宜均未果的情況下，為平息原告方工人上訪事件，經(jīng)衡水市建管處組織協(xié)調(diào)，衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年1月18日向方某某保證在2013年1月21日將350萬(wàn)元匯至衡水市建管處指定賬戶，用于代發(fā)工人工資，并承諾到時(shí)此款匯不到指定賬戶，一切后果由其承擔(dān)。衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年1月22日在衡水市住建局清欠辦監(jiān)督下給部分工人（30人）發(fā)放了工資共計(jì)145萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為：被告馬佩寬雖與原告方某某簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，但從整個(gè)合同履行情況及被告馬佩寬作為被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人在與被告衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑工程施工總承包協(xié)議的行為來(lái)看，被告馬佩寬與原告方某某簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同的行為并非其個(gè)人行為，而是其代表被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司的職務(wù)行為，故原告方某某與被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司之間形成建筑工程施工勞務(wù)分包合同關(guān)系。在原告方某某按照合同約定組織工人在衡水御園小區(qū)11號(hào)綜合樓工程項(xiàng)目的二次結(jié)構(gòu)勞務(wù)施工完畢后，與被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人馬佩寬、湯文林進(jìn)行決算并簽訂了二次結(jié)構(gòu)決算證明，被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)按照雙方?jīng)Q算的總額435萬(wàn)元向原告方某某履行付款義務(wù)，扣減被告馬佩寬代表被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司已給付原告方某某的85萬(wàn)元，被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司尚欠350萬(wàn)元工程款未付。被告衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為衡水御園小區(qū)11號(hào)綜合樓建設(shè)工程的總發(fā)包人，其于2013年1月18日向方某某作出的保證及于2013年1月22日向原告方上訪工人發(fā)放工人工資的行為，系為協(xié)助衡水市清欠辦平息原告方工人的上訪事件，原告方某某及被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司并未提交證據(jù)證明被告衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在拖欠被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款的情況，故被告衡水隆盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不應(yīng)對(duì)被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司拖欠原告方某某的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任或保證責(zé)任。對(duì)原告方某某主張的逾期付款利息20萬(wàn)元，因原告方某某與被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同中對(duì)逾期付款利息未作約定，且原告在起訴狀及庭審時(shí)均未對(duì)其主張的逾期20萬(wàn)元付款利息說(shuō)明起止時(shí)間及計(jì)算方式，故對(duì)其主張的逾期付款利息應(yīng)按照原告方某某提起訴訟主張權(quán)利之日起即2014年4月24日起以本金205萬(wàn)元按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司付清工程款之日止。被告馬佩寬經(jīng)本院合法傳喚后無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。缺席判決：一、被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告方某某工程款205萬(wàn)元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以本金205萬(wàn)元自2014年4月24日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司付清工程款之日止）；二、駁回原告方某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)26240元，分別由原告方某某負(fù)擔(dān)986元，被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)25254元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明，2009年12月28日，天虹公司與隆盛公司簽訂施工合同。隆盛公司代為支付農(nóng)民工工資1370939元，方某某對(duì)該數(shù)額沒有異議。其他事實(shí)同一審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭(zhēng)議集中在以下方面：一、天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時(shí)間；三、隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任。
關(guān)于天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款及利息的問(wèn)題。天虹公司經(jīng)過(guò)招、投標(biāo)程序中標(biāo)承建隆盛公司開發(fā)的御園小區(qū)11號(hào)綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司也認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人。天虹公司雖不認(rèn)可方某某與馬佩寬簽訂的二次結(jié)構(gòu)決算證明，但沒有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時(shí)間問(wèn)題。二審中，方某某、隆盛公司均認(rèn)可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒有明確二次結(jié)構(gòu)工程款的支付時(shí)間以及逾期支付的責(zé)任，故方某某要求自2013年2月10日起計(jì)算逾期支付工程款的利息沒有事實(shí)依據(jù)。一審法院判決自2014年4月24日起支付利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任問(wèn)題。一、方某某沒有提交天虹公司與隆盛公司已決算完畢的證據(jù)，也不能證明隆盛公司是否拖欠天虹公司工程款，因此方某某要求隆盛公司在欠付天虹公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、所謂債務(wù)加入，是指第三人與債權(quán)人協(xié)商一致簽訂協(xié)議書或者第三人向債權(quán)人出具承諾書，自愿與債務(wù)人一起向債權(quán)人履行債務(wù)。而隆盛公司法定代表人黃立志出具的承諾函意在代為支付農(nóng)民工工資，沒有向方某某本人履行債務(wù)的意思表示，故不構(gòu)成債務(wù)加入。另，黃立志出具的承諾函中也沒有為案涉?zhèn)鶆?wù)的履行提供擔(dān)保的意思表示，不能認(rèn)定黃立志為案涉?zhèn)鶆?wù)提供保證。綜上，方某某要求隆盛公司承擔(dān)付款責(zé)任因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，方某某部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。天虹公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初581號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初581號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付方某某工程款2129061元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以本金2129061元自2014年4月24日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司付清工程款之日止）；
三、駁回江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)維持不變。二審案件受理費(fèi)50894元，由方某某負(fù)擔(dān)23540元，由江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)27354元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書記員：怡艷平