原告：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，赤壁市人，住赤壁市，
委托訴訟代理人：余漢峰，赤壁市赤馬港法律事務(wù)所法律工作者。
被告：深圳市華宮裝飾設(shè)計工程有限公司。
住所地：深圳市龍崗區(qū)南灣街道布瀾路31號李朗珠寶園A3棟12層A3－1201。
法定代表人：周佩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪良君，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：湖北崇陽正基文化酒店管理有限公司。
住所地：湖北省崇陽縣天城鎮(zhèn)鹿門鋪村。
法定代表人：王愛維，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王清，該公司法律顧問。

原告方某與被告深圳市華宮裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱“深圳華宮裝飾公司”）、湖北崇陽正基文化酒店管理有限公司（以下簡稱“崇陽正基酒店”）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年6月20日受理后，依法適用普通程序，于2016年7月27日、12月5日、12月25日、2017年8月7日公開開庭審理了本案。原告方某及其委托訴訟代理人余漢峰，被告深圳華宮裝飾公司的委托訴訟代理人汪良君，被告崇陽正基酒店的委托訴訟代理人王清，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某向本院提出訴訟請求：1.要求二被告共同給付原告欠款70000元，并按6‰從2015年5月4日起承擔(dān)遲延付款的損失；2.訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2014年6月24日，原告與二被告簽訂《木工勞務(wù)分包合同》，二被告將湖北崇陽原林科所酒店大堂、宴會廳內(nèi)部裝修工程的勞務(wù)分包給原告施工。工程完工后，雙方于2014年11月20日進行了結(jié)算，結(jié)算單上有材料員陳新良、施工員陳杰、項目經(jīng)理龔金柱簽字，對工程量、工程質(zhì)量、工程價款進行確認。2015年5月14日，項目投資人王立軍、程楚清出具欠條，內(nèi)容為：總欠款（包括星光天地）合計人民幣70000元整。工程款有兩部分組成：1、星光天地售樓部結(jié)算勞務(wù)費23260.10元；宴會廳木工組結(jié)算勞務(wù)費262800元，共計286060.1元?！赌竟趧?wù)分包合同》約定，工程完工經(jīng)驗收合格并交付使用后30日內(nèi)付清工程款的95%，尾款待保修期一年屆滿后15日內(nèi)付清?，F(xiàn)付清全部工程款的條件早已成就，二被告仍無理拒付工程尾款。原告認為，二被告應(yīng)按約定的時間和金額給付勞務(wù)費，其遲延付款造成原告損失。為此，特具狀起訴。
被告深圳華宮裝飾公司辯稱，1.工程結(jié)算時，我公司工作人員沒有認真核實，造成工程量和部分價格錯誤，導(dǎo)致結(jié)算錯誤；2.我公司發(fā)現(xiàn)結(jié)算錯誤后，立即書面通知原告，要求重新結(jié)算，但雙方發(fā)生糾紛并相互毆打，以致沒有結(jié)果；3.本案并非我公司無理拒付工程尾款，而是因為結(jié)算有誤，重新結(jié)算無果?，F(xiàn)我公司同意重新結(jié)算無誤后，立即付清工程款。
被告崇陽正基酒店辯稱，答辯人不是本案適格被告。答辯人將酒店的裝飾工程依法發(fā)包給被告深圳華宮裝飾公司，發(fā)包方式為工程包干的形式且不作任何調(diào)整。根據(jù)合同的相對性，答辯人已向被告深圳華宮裝飾公司全額支付涉案工程款，沒有義務(wù)向原告支付任何費用。故請求依法駁回對答辯人的起訴。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

本案當事人爭議的主要事實，是原告方某承包的木工勞務(wù)合同工程款的結(jié)算問題。對此，原告方某提供了經(jīng)被告深圳華宮裝飾公司項目經(jīng)理龔金柱及其他工作人員簽字確認的兩份結(jié)算單（其中星光天地結(jié)算單注明總欠款合計人民幣70000元整）。被告深圳華宮裝飾公司對該證據(jù)有異議，認為工程量結(jié)算有誤，并以雙方重新結(jié)算無果為由，申請司法鑒定。原告方某以工程量已經(jīng)雙方結(jié)算確認為由，不同意進行司法鑒定。本院認為，《民事訴訟法》第四十九條、第五十一條規(guī)定，當事人有權(quán)收集、提供證據(jù)，被告可以承認或者反駁原告的訴訟請求。因此，收集、提供證據(jù)以反駁原告的證據(jù)及訴訟請求，是被告的基本訴訟權(quán)利。本案中，被告深圳華宮裝飾公司對爭議的工程量申請司法鑒定，是行使收集、提供證據(jù)的訴訟權(quán)利的行為，依法應(yīng)予準許。但本案是一起合同糾紛，有關(guān)工程價款的結(jié)算，應(yīng)當遵循當事人意思自治的原則，符合合同的約定。只有合同沒有約定或約定不明的事項，才能適用有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。因此，對（2016）造鑒字第015號鑒定意見書擅自改變當事人約定單價等不當做法，本院向鑒定機構(gòu)提出了明確的處理意見，并要求其補充鑒定。鑒定機構(gòu)按照本院的要求進行了補充鑒定，并出具了補充鑒定意見書。原告方某不能提供相反的證據(jù)，僅以工程價款已經(jīng)結(jié)算為由否定鑒定意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（二）項規(guī)定，物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言，因此，司法鑒定意見的證明力應(yīng)當大于結(jié)算單的證明力，本案工程價款的結(jié)算應(yīng)當以司法鑒定意見為依據(jù)。
根據(jù)當事人自認的事實及依法確認的證據(jù)，本院可以認定如下事實：
2014年5月30日，被告崇陽正基酒店與被告深圳華宮裝飾公司訂立了一份室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同（龔金柱以深圳華宮裝飾公司委托代理人的名義在合同上簽名），將其所屬位于湖北崇陽原林科所的酒店大堂、宴會廳內(nèi)部裝修工程承包給深圳華宮裝飾公司施工。同年6月24日，深圳華宮裝飾公司與原告方某訂立了一份《木工勞務(wù)分包合同》（龔金柱以深圳華宮裝飾公司代表人的名義在合同上簽名），將其承包裝修的酒店大堂、宴會廳涉及木工施工范圍的所列工作量在內(nèi)（如：石膏板天棚吊頂、輕鋼龍骨隔墻、飾面板、踢腳線等）分包給方某。合同同時對雙層石膏板吊頂、坡面吊頂、包梁飾面板等20個單項工程的單價、計量方式及付款期限和方法等明確進行了約定。合同訂立后，方某立即組織木工進行了施工。2014年11月20日，深圳華宮裝飾公司的施工員陳杰與方某進行了結(jié)算并簽名，方某完成的工程價款為286060.1元，次日材料員陳新良亦在結(jié)算單上簽名。2014年11月21日，龔金柱在結(jié)算單上簽名并留言“請王、程二位老總確認”。2015年5月14日，王立軍、程楚清在星光天地結(jié)算單上簽名，注明欠款情況。2016年4月26日，深圳華宮裝飾公司以工程款結(jié)算有誤為由，通知方某到場重新結(jié)算。同年5月27日，雙方重新結(jié)算工程量未果。為此引起本案訴訟。
本案審理過程中，深圳華宮裝飾公司于2016年8月1日向本院申請對涉案工程的工程量和造價進行司法鑒定。同年8月16日，本院委托咸寧方圓工程造價司法鑒定所對涉案工程進行鑒定。同年11月8日，咸寧方圓工程造價司法鑒定所出具了（2016）造鑒字第015號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為方某完成的大堂木工裝修人工費為224229.18元。方某對該鑒定意見有異議，認為：1.鑒定程序不合法，法院不應(yīng)同意深圳華宮裝飾公司的鑒定申請；2.鑒定僅以圖紙為依據(jù)，沒有實地勘測工程量；3.鑒定應(yīng)當尊重雙方當事人對價格的約定。本院綜合當事人的質(zhì)證意見，結(jié)合本案實際情況，向咸寧方圓工程造價司法鑒定所提出修改意見，要求其進行補充鑒定。2017年6月6日，本院組織雙方當事人（方某經(jīng)通知拒不到場）、鑒定人員到場對工程量爭議較大的項目進行了實地勘察、測量。同年7月11日，咸寧方圓工程造價司法鑒定所根據(jù)重新測量數(shù)據(jù)，并參照合同約定的價格（包括結(jié)算單確定的價格），出具了補充鑒定意見書，認定方某完成大堂木工裝修人工費為258642.26元。深圳華宮裝飾公司支付了鑒定費4000元。
另查明，崇陽正基酒店于2016年4月26日付清了深圳華宮裝飾公司涉案的全部工程款。2014年9月4日，深圳華宮裝飾公司授權(quán)王立軍為涉案裝修工程結(jié)算、收款的代理人。截至起訴前，深圳華宮裝飾公司支付了方某工程款216060.1元。
本院認為，原告方某與被告深圳華宮裝飾公司訂立的木工勞務(wù)分包合同是雙方當事人的真實意思表示，且勞務(wù)工作成果已經(jīng)實際完成并交付使用，因此被告深圳華宮裝飾公司應(yīng)當按照合同約定結(jié)算并支付合同價款。因雙方對工程量的結(jié)算的爭議不能達成一致意見，被告深圳華宮裝飾公司申請司法鑒定于法有據(jù)，應(yīng)予準許。有關(guān)司法鑒定意見應(yīng)當作為本案認定合同價款的依據(jù)。原告方某要求被告深圳華宮裝飾公司支付合同價款的訴訟請求，依法應(yīng)予支持，但因工程價款的結(jié)算存在爭議，被告深圳華宮裝飾公司付款存在障礙，其要求賠償遲延付款損失的請求，本院不予支持。
根據(jù)合同相對性原則，原告方某要求被告崇陽正基酒店支付工程款沒有法律依據(jù)，且崇陽正基酒店已向深圳華宮裝飾公司付清全部工程款，因此，原告方某的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、第五十一條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告深圳市華宮裝飾設(shè)計工程有限公司支付原告方某合同價款42582.16元，限本判決生效的五日內(nèi)付清；
駁回原告方某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元，由原告方某承擔(dān)610元、被告深圳市華宮裝飾設(shè)計工程有限公司承擔(dān)940元；鑒定費4000元，由被告深圳市華宮裝飾設(shè)計工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 黃望良
審判員 戴繼池
人民陪審員 陳其華

書記員： 郭劍鑫