上訴人（原審原告）方某年。
委托代理人王云志，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人熊?chē)?guó)炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柳櫻，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）黃岡市如峰汽車(chē)咨詢(xún)服務(wù)有限公司。
法定代表人劉翠紅，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李詠喜。
原審第三人葉祥。

上訴人方某年為與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（下稱(chēng)太保黃岡公司）、黃岡市如峰汽車(chē)咨詢(xún)服務(wù)有限公司（下稱(chēng)如峰公司）、李詠喜、原審第三人葉祥機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00712號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月12日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2015年2月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人方某年及其委托代理人王云志，被上訴人太保黃岡公司的委托代理人柳櫻到庭參加訴訟，被上訴人如峰公司、李詠喜、原審第三人葉祥經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月12日，方某年駕駛鄂J×××××號(hào)輕型貨車(chē)與葉祥駕駛的鄂J×××××號(hào)重型貨車(chē)在鄂州境內(nèi)華容鎮(zhèn)9號(hào)路口相撞。方某年受傷后即被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療，至9月25日出院。2013年10月25日，英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)方某年的人體損傷程度、后期治療費(fèi)等作出了《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。2013年11月4日，湖北省鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定方某年和葉祥負(fù)同等責(zé)任。雙方還就損害賠償達(dá)成調(diào)解結(jié)果，1、鄂J×××××輕型貨車(chē)損失22200元，鄂J×××××重型貨車(chē)損失5500元，及兩車(chē)施救費(fèi)2400元雙方共同承擔(dān)；方某年的醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外由葉祥承擔(dān)50％。2、方某年的誤工費(fèi)40456元、護(hù)理費(fèi)7440元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元、后期治療費(fèi)12000元、交通費(fèi)1000元等合計(jì)61476元由葉祥承擔(dān)50％（30738元）。3、傷殘補(bǔ)助費(fèi)44097.6元由葉祥承擔(dān)。2013年6月7日，太保黃岡公司對(duì)鄂J63808的維修費(fèi)用定損為12707元。方某年發(fā)生事故后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31554元。另查明，鄂J×××××號(hào)重型貨車(chē)行駛證上登記的所有人為如峰公司。2011年11月21日，如峰公司和李詠喜簽訂一份《機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，約定掛靠經(jīng)營(yíng)期限為3年，當(dāng)日，該車(chē)在太保黃岡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)約定每次事故免賠額為1000元，負(fù)同等責(zé)任的免賠8％，保險(xiǎn)期間自2011年12月10日起至2012年12月9日止。李詠喜與葉祥系夫妻關(guān)系。方某年駕駛的鄂J×××××號(hào)輕型貨車(chē)行駛證上登記的所有人為王桂春。方某年與王桂春系夫妻關(guān)系。
原審認(rèn)為，鄂J×××××號(hào)重型貨車(chē)行駛證上登記的所有人雖然為如峰公司，但實(shí)際車(chē)主即為葉祥夫妻倆人，方某年作為汽車(chē)運(yùn)輸從業(yè)人員應(yīng)明知這一情況，因此，方某年在訴狀中稱(chēng)葉祥在事故調(diào)解中簽字不合法的理由不能成立。從方某年與葉祥達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容來(lái)看，并未有條款違背法律禁止性規(guī)定，民事行為應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，因此該調(diào)解協(xié)議是有效的。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。方某年受傷后用藥均遵循醫(yī)生處方，并無(wú)用藥選擇權(quán)利，太保黃岡公司主張扣除非醫(yī)保用藥的主張顯失公平。鄂J×××××貨車(chē)因事故受損費(fèi)用為22200元，已經(jīng)主持調(diào)解的交警見(jiàn)證，太保黃岡公司也在答辯意見(jiàn)中肯定了調(diào)解結(jié)果的效力，應(yīng)以此數(shù)額為準(zhǔn)。投保人未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)種，太保黃岡公司主張扣除相應(yīng)免賠數(shù)額的辯解意見(jiàn)成立。遂判決：一、太保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下向方某年賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、修車(chē)費(fèi)共計(jì)56097.6二、太保黃岡公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下向方某年賠償誤工、護(hù)理、住院伙食補(bǔ)助、后期治療費(fèi)、交通、醫(yī)療、修車(chē)等損失47117.8元。三、駁回方某年的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2012年9月25日，鄂州市中心醫(yī)院出院記錄診斷為：1、左脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折，2、左小腿皮膚撕脫傷并異物，3、左足2、3跖骨骨折，4、鼻骨骨折，5、右涎腺瘺，6、多處軟組織挫傷并橈神經(jīng)淺支損傷。出院醫(yī)囑中注明方某年需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2013年10月25日，英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定方某年傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為12%，后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)12000元左右，骨不連接及需行整容術(shù)則據(jù)實(shí)結(jié)算。方某年與葉祥于2013年11月4日在交警主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議未實(shí)際履行。方某年在原審賠償清單中主張的車(chē)損及拖車(chē)費(fèi)為23400元（22200＋1200）。太保黃岡公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十七條規(guī)定，“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行事故責(zé)任免賠率：……負(fù)同等責(zé)任的免賠10%……”。
本院查明的其余事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，方某年與葉祥在交警部門(mén)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行的處分，不違反法律規(guī)定，且方某年未提供證據(jù)證實(shí)該協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，雖該協(xié)議約定由葉祥承擔(dān)應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失，但并未限制方某年向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，同時(shí)，方某年已向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方具有法律效力。因交強(qiáng)險(xiǎn)系保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任，故方某年的損失應(yīng)由太保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由太保黃岡公司按照調(diào)解協(xié)議約定在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代責(zé)任。原審將應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)判令由商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)有誤，本院予以糾正。方某年與葉祥在調(diào)解協(xié)議中確定的損失，因太保黃岡公司予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。方某年主張的其他損失，本院評(píng)判如下：1、鑒定費(fèi)，雖方某年未在調(diào)解協(xié)議中向葉祥主張鑒定費(fèi)800元，但并未約定放棄向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，現(xiàn)方某年已向保險(xiǎn)公司主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，故本院予以支持；2、精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平……”。本次交通事故造成方某年十級(jí)傷殘，結(jié)合侵權(quán)人葉祥在事故中負(fù)同等責(zé)任以及本地平均生活水平等因素，本院酌定1000元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)囑中注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院酌定2000元；4、××輔助器具費(fèi)，因鑒定意見(jiàn)中未注明方某年需要配備××輔助器具，且其未提供相關(guān)費(fèi)用發(fā)票，故本院不予支持；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖方某年因傷造成十級(jí)傷殘，但未提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，故其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于車(chē)損及拖車(chē)費(fèi)，因原審已認(rèn)定方某年起訴主張的23400元，故方某年認(rèn)為原審認(rèn)定有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，方某年因本次交通事故造成的損失共計(jì)164327.6元，其中××賠償金44097.6元，護(hù)理費(fèi)7440元，交通費(fèi)1000元，誤工費(fèi)40456元，精神撫慰金1000元，醫(yī)療費(fèi)31554元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元，后續(xù)治療費(fèi)12000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，財(cái)產(chǎn)損失23400元，鑒定費(fèi)800元。由太保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償105993.6元（××賠償金44097.6元，護(hù)理費(fèi)7440元，交通費(fèi)1000元，誤工費(fèi)40456元，精神撫慰金1000元，醫(yī)療費(fèi)10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元），太保黃岡公司在保險(xiǎn)單和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)條款中雖約定絕對(duì)免賠和相對(duì)免賠，但其未提供證據(jù)證實(shí)已就該免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由太保黃岡公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按調(diào)解協(xié)議約定賠償21477元［（21554＋21400）×50%］，其余損失由方某年自行承擔(dān)。方某年的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00712號(hào)民事判決；
二、由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償方某年損失105993.6元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償方某年損失21477元，共計(jì)127470.6元；
三、駁回方某年的其他訴訟請(qǐng)求。
上述金錢(qián)給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4801元，由方某年負(fù)擔(dān)2201元，李詠喜負(fù)擔(dān)2600元；二審案件受理費(fèi)880元，由方某年負(fù)擔(dān)400元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)480元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書(shū)記員：熊方棟