原告：方程，男，生于1982年1月11日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。
委托訴訟代理人：方明娟（特別授權(quán)），系原告方程胞姐。
被告：薛天寶，男，生于1972年6月5日，漢族，湖北省建始縣人，戶籍地建始縣，現(xiàn)住本縣。
被告：金月娥，女，生于1981年4月2日，土家族，湖北省建始縣人，住本縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司。住所地：恩施市東風(fēng)大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142280088301187X4。
負責(zé)人：王輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃艾（特別授權(quán)），湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告：曾祥東，男，生于1987年9月18日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。
被告：吳昌煒，男，生于1977年5月22日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司。住所地：恩施市金桂大道武陵國際裝飾城*期***棟*******室。統(tǒng)一社會信用代碼：914228007809425248。
負責(zé)人：梁勝偉，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳宇（特別授權(quán)），該公司員工。

原告方程訴被告薛天寶、金月娥、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以下簡稱“人保財險恩施分公司”）、曾祥東、吳昌煒、太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“太平保險恩施支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告方程的委托訴訟代理人方明娟，被告薛天寶，被告人保財險恩施分公司的委托訴訟代理人黃艾，被告太平保險恩施支公司的委托訴訟代理人吳宇到庭參加訴訟，被告金月娥、曾祥東、吳昌煒經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方程向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費20139元、誤工費27540元（55903元年÷365天×180天）、護理費5760元（35214元年÷365天×60天）、住院伙食補助費6160（80元天×77天）、營養(yǎng)費4500元（50元天×90天）、鑒定費600元，共計64699元；2、被告負擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2017年9月22日13時23分，原告方程駕駛無號牌二輪摩托車行駛至建始縣業(yè)紅公路24KM彎道處時，與同向行駛的由曾祥東駕駛的鄂Ｑ×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰擦后倒地，后又與迎面駛來的薛天寶駕駛的鄂Ｑ×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生接觸，現(xiàn)場造成二輪摩托車受損、原告方程受傷的交通事故。經(jīng)建始縣交警大隊認定，原告在彎道超車承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，薛天寶未保持安全車速、采取措施不當承擔(dān)次要責(zé)任，曾祥東未注意觀察車輛情況、采取措施不當承擔(dān)次要責(zé)任。原告受傷當日被送往建始縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：1.腦震蕩、頭面部軟組織挫裂傷；2.右鎖骨肩峰端骨折；3.右肱骨外科頸骨折4.左側(cè)腕關(guān)節(jié)、右側(cè)膝關(guān)節(jié)軟組織損傷。原告于同年12月8日出院，共住院77天，花費住院醫(yī)療費19884.25元，同年12月26日復(fù)查支出門診費254.80元。2018年4月13日，建始廣潤法醫(yī)司法鑒定所作出建廣司鑒[2018]臨法鑒字第136號司法鑒定意見書，原告自受傷之日起計算，需誤工日180天、護理日60天、營養(yǎng)日90天。原告為此支出鑒定費600元。被告薛天寶駕駛的鄂Ｑ×××××號重型倉柵式貨車的車主是被告金月娥，該車在被告人保財險恩施分公司處投保有交強險和三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。曾祥東駕駛的鄂Ｑ×××××號輕型普通貨車的車主為被告吳昌煒，該車在被告太平保險恩施支公司處投保有交強險和三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。二保險公司應(yīng)當在各自的交強險責(zé)任限額內(nèi)按比例對原告的損失賠付，不足部分按照交通事故責(zé)任劃分。
被告薛天寶辯稱，被告金月娥已將鄂Ｑ×××××號重型倉柵式貨車轉(zhuǎn)賣給被告薛天寶，只是沒有進行車輛變更登記。該車在被告人保財險恩施分公司處投保了交強險和限額為50萬元的三者商業(yè)險，其他以保險公司的意見為準。
被告人保財險恩施分公司對涉訴交通事故的事實和責(zé)任劃分以及被告薛天寶駕駛的車輛的投保情況無異議，同意在法律規(guī)定范圍內(nèi)予以賠償，但認為：原告未提交醫(yī)療費票據(jù)原件，可能已在他處報銷，應(yīng)按一定比例扣減；原告的臨時醫(yī)囑單反映原告存在掛床情況，實際住院時間只有41天，住院伙食補助費相應(yīng)計算41天，按50元天的標準計算；誤工費時間過長，標準過高；營養(yǎng)費無醫(yī)囑證實，不予認可；鑒定費發(fā)票無原件，不符合證據(jù)形式要求；保險公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費；原告在本次交通事故中負主要責(zé)任，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)自行負擔(dān)70%的責(zé)任。
被告太平保險恩施支公司認可吳昌煒所有的鄂Ｑ×××××號輕型普通貨車投保交強險和三者商業(yè)險（限額50萬元）的事實，但認為原告未提供住院醫(yī)療費發(fā)票原件，有可能是在別的商業(yè)保險中已獲得理賠，不應(yīng)重復(fù)理賠。其他意見與被告人保財險恩施分公司的答辯意見一致。
被告金月娥、曾祥東、吳昌煒未答辯。
本院對于各方當事人沒有爭議的事實予以確認。另查明，原告曾于2018年7月6日以同一事實、理由向本院提出同一訴訟請求，后因未提交部分證據(jù)的原件撤訴。在前一次訴訟中的庭審中，被告金月娥稱鄂Ｑ×××××號重型倉柵式貨車已轉(zhuǎn)讓給被告薛天寶，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告曾祥東稱其系為吳昌煒提供勞務(wù)；被告吳昌煒未到庭，經(jīng)電話核實，吳昌煒認可被告曾祥東系在為其提供勞務(wù)過程中發(fā)生本次交通事故的事實。關(guān)于原告提交的醫(yī)療費及鑒定費發(fā)票的復(fù)印件，其真實性均有出具單位的證實，本院予以認定。被告人保財險恩施分公司、太平保險恩施支公司辯稱原告存在掛床的情況，但經(jīng)本院審查，臨時醫(yī)囑并非每天必需產(chǎn)生，原告提交的病歷材料及用藥清單可以反映其在住院期間均進行了治療，二保險公司未提交反駁其治療的必要性的證據(jù)，故本院對二保險公司的主張不予采納。

本院認為，原告方程因本案涉訴交通事故受傷，其損失依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。對原告的損失，參照2018年《湖北省交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1、醫(yī)療費20139.05元，有醫(yī)療發(fā)票及相關(guān)病歷資料證實，原告僅主張20139元，不違反法律規(guī)定，本院予以認定；2、住院伙食補助費6160元（80元天×77天），未突破建始縣國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院予以認定；3、營養(yǎng)費，無醫(yī)囑證實，不予認定；4、護理費5788.60元（35214元年÷365天×60天），原告只請求賠償5760元不違反法律規(guī)定，本院予以認定；5、誤工費，原告自述無固定職業(yè)和收入，亦未舉證證明其近三年的平均收入水平，考慮到原告的年齡及其并非農(nóng)業(yè)人口的因素，酌定參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資收入標準計算誤工損失，誤工期以鑒定的180天為準，計算為17365.80元（35214元年÷365天×180天）；6、鑒定費600元，有發(fā)票證明，本院予以認定。以上共計50024.80元。
關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題，本院認為，交警部門作出的事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分明確，可以作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)。關(guān)于事故各方的責(zé)任比例，本院酌定原告自負70%的責(zé)任，被告薛天寶、曾祥東各負15%的責(zé)任。被告曾祥東在提供勞務(wù)的過程中致他人損害，相應(yīng)的賠償責(zé)任由接受勞務(wù)一方即被告吳昌煒承擔(dān)。鄂Ｑ×××××號重型倉柵式貨車的登記車主雖為被告金月娥，但該車已轉(zhuǎn)讓給被告薛天寶，且原告亦未舉證證明被告金月娥對事故的發(fā)生有過錯，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告薛天寶承擔(dān)。鄂Ｑ×××××號重型倉柵式貨車、鄂Ｑ×××××號輕型普通貨車均投保了交強險和三者商業(yè)險，應(yīng)當先由被告人保財險恩施分公司、太平保險恩施支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在三者商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的，由當事人按責(zé)任比例承擔(dān)。按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金應(yīng)在交強險傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費包含在交強險醫(yī)療費的賠償限額10000元內(nèi)。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費總額為26299元，超出了二車交強險責(zé)任限額之和，由二保險公司在交強險醫(yī)療費的賠償限額內(nèi)各賠償10000元。誤工費、護理費總額為23125.80元，由二保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)各賠償11562.90元。故此，二保險公司分別在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的數(shù)額均為21562.90元。除鑒定費外，原告下余的損失6299元，由二保險公司在三者商業(yè)險范圍內(nèi)按投保車輛的責(zé)任比例承擔(dān)。按前述責(zé)任比例，二保險公司在三者商業(yè)險內(nèi)各賠償原告944.85元。鑒定費損失600元，由被告吳昌煒、薛天寶按責(zé)任比例各賠償90元。綜上，被告人保財險恩施分公司、太平保險恩施支公司在交強險和三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額均為22507.75元，被告吳昌煒、薛天寶各自賠償?shù)臄?shù)額均為90元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在交強險和三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告方程醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費等損失共計22507.75元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司在交強險和三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告方程前述各項損失共計22507.75元；
三、被告薛天寶賠償原告方程鑒定費損失90元；
四、被告吳昌煒賠償原告方程鑒定費損失90元；
五、駁回原告方程的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行（執(zhí)行款匯入建始縣人民法院執(zhí)行專戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行建始廣潤支行，賬戶名：建始縣人民法院執(zhí)行局，賬號：17×××42）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費446元減半收取223元，由原告方程負擔(dān)156元，被告薛天寶、吳昌煒各負擔(dān)33.50元。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 蔡霧紹

書記員： 李瑩