原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省銅陵市。
　　委托訴訟代理人：王忠，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　被告：陳彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海瀟宜電子科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李媛媛，經理。
　　委托訴訟代理人：代勝軍，男。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司雅安市雨某支公司，住所地四川省雅安市。
　　負責人：楊勇，經理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告方某某與被告陳彬、上海瀟宜電子科技有限公司(以下簡稱“上海瀟宜公司”)、中國人民財產保險股份有限公司雅安市雨某支公司(以下簡稱“人保雅安市雨某支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月11日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月11日、2019年1月22日兩次公開開庭進行了審理。原告參加了第一次訴訟，原告的委托訴訟代理人王忠、被告陳彬、被告上海瀟宜公司的委托訴訟代理人代勝軍、被告人保雅安市雨某支公司的委托訴訟代理人王成晨均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計645,639元(人民幣，下同)，其中被告人保雅安市雨某支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付)，不足部分由被告陳彬、被告上海瀟宜公司連帶賠償；二、本案訴訟費由被告負擔。
　　事實與理由：2017年6月26日，被告陳彬駕駛滬DKXXXX箱式貨車(車主為被告上海瀟宜公司)與原告(卸貨員)及案外人朱某某(卸貨員)一起至奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)海杰路XXX號美設國際倉庫送貨。在卸貨基本完畢時，原告從卸貨平臺跨入貨車后車廂準備再查是否有遺漏貨物時，被告陳彬駕駛貨車卻突然向前移動離開了卸貨平臺，導致原告重心失去平衡，從卸貨平臺與貨車之間的間隙處仰面摔倒，造成原告受傷。后經被告陳彬報警，上海市公安局奉賢分局交通警察出具《道路外交通事故證明書》。原告認為，被告陳彬在原告還處于工作狀態(tài)下就突然駕駛離開，是導致原告受傷的直接責任人，而被告上海瀟宜公司系滬DKXXXX箱式貨車的所有人，應共同承擔原告的全部損失。另，被告陳彬駕駛的事故車輛在被告人保雅安市雨某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。原告的傷情，經鑒定構成XXX傷殘，需休息360天、護理180天、營養(yǎng)180天。本次事故給原告造成如下損失：醫(yī)療費163,163.13元、住院伙食補助費1,380元、營養(yǎng)費7,200元、護理費14,520元、誤工費54,000元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元、傷殘鑒定費4,800元、律師費10,000元，合計645,639元。因原、被告無法就賠償事宜協商一致，原告遂訴訟來院。
　　在審理過程中，原告對其訴訟請求進行了變更，其中增加醫(yī)療費200元并扣除被告陳彬墊付的醫(yī)療費70,000元、其他不變；其訴訟請求總金額變更為575,839元。
　　被告陳彬辯稱，事發(fā)當天，其駕駛滬DKXXXX車輛與原告及案外人朱某某(兩人系卸貨員)至四團鎮(zhèn)海杰路美設國際倉庫送貨。事發(fā)時，卸貨基本完畢，當我駕駛車輛離開倉庫卸貨平臺約20米時原告從車上摔了下來，于是當場報警并馬上搶救傷員。對交警部門的《道路外交通事故證明書》無異議等。
　　被告上海瀟宜公司辯稱，對事故發(fā)生、經過無異議；車輛投保情況無異議；《道路外交通事故證明書》真實性無異議；駕駛員陳彬是我公司員工，事發(fā)時屬于職務行為；另，事發(fā)后通過駕駛員陳彬已向原告墊付搶救費用70,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保雅安市雨某支公司辯稱，對事故發(fā)生、經過無異議；對《道路外交通事故證明書》真實性無異議；事故車輛在我司投保了交強險及限額100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠率特約條款險)，事發(fā)時在保險期間內。根據公安部門的接報回執(zhí)單和《道路外交通事故證明書》反映的本起事故是人身傷害意外事故；從事發(fā)經過來看，事發(fā)地點非公共道路，也非車輛造成的道路交通事故；且原告是裝卸工系本車上人員；因此，不同意承擔保險賠償責任并不認可原告訴請。對原告的各項賠償請求意見如下：對醫(yī)療費金額由法院審核，但要求扣除伙食費、雜費以及非醫(yī)保部分；對住院伙食補助費認可880元；對誤工費認可2,420元每月；對護理費認可40元每天計算180天；對營養(yǎng)費認可30元每天計算180天；對殘疾賠償金認可農村標準，年限無異議，系數由法院依法認定；對精神損害撫慰金由法院依法處理；對鑒定費和律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2017年6月26日，陳彬(駕駛員)駕駛牌號為滬DKXXXX箱式貨車與方某某(卸貨員)、朱某某(卸貨員)一起到奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)海杰路XXX號美設國際倉庫送貨。16時12分許，卸貨基本已完畢，陳彬駕駛滬DKXXXX箱式貨車離開卸貨平臺時，正在此時，方某某為檢查車廂內是否還有貨物，從卸貨平臺上跨躍進入滬DKXXXX箱式貨車后車廂內(后車廂門是開著的)，當方某某一只左腳站上了后車廂門內沿口時，因身體重心失去平衡，從車輛上在卸貨平臺與車輛之間的間隙處仰面跌落地上，導致其受傷。后陳彬報警，交警部門鑒于該事故發(fā)生地為物流公司生產作業(yè)場地內，并根據當事人的陳述及物流公司內監(jiān)控視頻資料，依據規(guī)定，出具《道路外交通事故證明》。
　　2018年5月31日，本院經原告申請依法委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及三期進行鑒定，該鑒定中心于2018年9月10日作出的司法鑒定意見為：1、方某某因交通事故致傷，造成頂骨骨折，顱內積氣，腦腫脹，雙側枕頂部硬膜外血腫，右顳硬膜下血腫，雙側額顳葉多發(fā)腦挫傷，經治療，目前雙側額顳葉多發(fā)腦軟化灶形成，遺留器質性精神障礙，日常生活有關的活動能力重度受限構成XXX傷殘。2、方某某傷后可予以休息360日，營養(yǎng)180日，護理180日。為此，原告支付鑒定費4,800元。
　　另查明，1、本案事故車輛滬DKXXXX箱式貨車行駛證所有人登記為被告上海瀟宜公司，該車輛在被告人保雅安市雨某支公司投保有限額為122,000元的交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產損失賠償限額為2,000元。2、原告受傷治療住院44天，共計花費醫(yī)療費152,613.93元(已扣除住院伙食費488.80元)。3、在庭審中，原告提供案外人上海泰昌焊接襯墊材料有限公司的居住《證明》，其內容為“方某某(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)從2015年起居住于上海市閔行區(qū)北吳路XXX號(泰昌公司職工宿舍2-105室內)”；另，提供案外人上海環(huán)順汽車運輸有限公司的工作《證明》，其內容為“方某某(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)從2016年4月開始至其發(fā)生交通事故時，一直在我公司提供搬運貨物勞務，只要我公司搬運工人手不足時，就會通知其過來幫忙，勞務費按天結算，月底一次性發(fā)放”。4、在庭審中，原告提供其妻子錢長云與案外人上海泰昌焊接襯墊材料有限公司于2015年6月1日和2018年6月1日簽訂的二份《勞動合同書》，其主要內容為錢長云在其公司工作從事車間裝配崗位等。5、事故發(fā)生后，被告上海瀟宜公司通過駕駛員陳彬已向原告墊付費用70,000元。6、原告為本次訴訟支出律師費10,000元。
　　以上事實，由當事人陳述、原告的身份證及結婚證、被告陳彬的駕駛證及滬DKXXXX車輛行駛證、保單、上海市公安局(事件)接報回報單及《道路外交通事故證明》、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、原告的門急診病歷、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費收據、案外人上海泰昌焊接襯墊材料有限公司的《證明》、案外人上海環(huán)順汽車運輸有限公司的《證明》、錢長云與案外人上海泰昌焊接襯墊材料有限公司的《勞動合同書》、律師費發(fā)票、現場視頻及庭審筆錄等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認，作為本案定案依據。
　　本案爭議的焦點：一、關于本起事故是否應按交通事故處理及原告是否屬于肇事車輛“車上人員”？本院認為，根據道路交通安全法規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本起事故發(fā)生時被告上海瀟宜公司的駕駛員陳彬駕駛車輛在工廠內(美設國際倉庫)卸貨，原告為貨物搬運人員，可見該工廠區(qū)域內允許類似被告方車輛的社會車輛通行，并非禁止機動車輛通行的封閉場所，屬于上述道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇，本起事故應屬道路交通事故。另，從相關機動車保險的設立方式及宗旨來看，機動車保險事故中的“本車上人員”應為交通事故發(fā)生瞬間在被保險機動車上位于機動車駕駛室或車廂內等安全部位的人員。而本案事故發(fā)生時原告在卸貨平臺作輔助跨躍動作，一只腳已離開卸貨平臺，另一只腳站在被告方車輛后車廂內沿口上，顯然未處于車輛安全部位，其與肇事車輛不具有完全的依附性和一體性，應不屬于前述“本車上人員”范圍。二、關于本起交通事故雙方當事人的過錯程度、因果關系和雙方責任比例？本院認為，根據《道路外交通事故證明》及現場視頻資料取證得到的事實證明，被告陳彬未按操作規(guī)范安全檢查貨車車廂后門是否關閉及行車提醒義務而駕駛機動車，是導致事故發(fā)生的原因，故被告陳彬存在著過錯。當車輛正在行駛離開卸貨平臺時，原告卻疏忽大意從卸貨平臺并作輔助跨躍動作，一只腳在車外，一只腳站在后車廂門內沿口上，使其身體重心失去平衡，跌落地上，是導致事故發(fā)生的主要原因，故原告自身存在著主要過錯。因此，事故造成原告受傷其直接因果關系可以確定。故本院綜合考慮引起本起交通事故中發(fā)生原因及當事人的過錯大小和雙方答辯意見等，依據有關法律規(guī)定，酌定由被告陳彬承擔40%的責任。
　　本院認為，公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。在本案中，肇事車輛在被告人保雅安市雨某支公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，由被告人保雅安市雨某支公司應先在交強險限額內予以賠償；不足部分，由被告人保雅安市雨某支公司在商業(yè)三者險限額內根據保險合同按被告的責任予以賠償。因被告陳彬是被告上海瀟宜公司的員工系職務行為，故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應由被告上海瀟宜公司承擔40%的賠償責任。
　　關于原告的各項具體損失，根據原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證和司法鑒定意見書并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定：對于醫(yī)療費，本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費專用收據等收款憑證結合原告的相關病歷予以確定，計152,613.93元。對被告人保雅安市雨某支公司要求扣除非醫(yī)保自費藥等的辯稱，于法無據，本院不予采信。對住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準按住院天數44計算，計880元。對營養(yǎng)費，本院根據原告的傷情酌定按40元/天的標準，期限參照鑒定意見確定的180天計算，計7,200元。對護理費，原告主張由其妻子錢長云護理，錢長云的誤工費為2,420元/月(系上海市最低工資標準，本院認為未超過上海市護理行業(yè)的標準3,108元/月)，期限參照鑒定意見確定的180天計算，計14,520元，尚屬合理，本院予以支持。對誤工費，原告雖提供了案外人上海環(huán)順汽車運輸有限公司的《證明》，但不能證明其具體的誤工損失，且未能提供勞動合同、銀行流水或工資簽收單及完稅證明等；故本院對原告主張的誤工費計算標準不予認可。但考慮到其確實因本次事故產生有誤工損失，因此，本院酌情參照上海市最低工資標準2,420元/月，期限參照鑒定意見確定的360計算，計29,040元。對殘疾賠償金，原告雖提供案外人上海泰昌焊接襯墊材料有限公司的居住《證明》，而未提供足以證明其居住地屬于城鎮(zhèn)地區(qū)的其他相關材料。因此，原告不能同時滿足符合居住于城鎮(zhèn)地區(qū)一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)二個要件，故本院認為應適用農村標準。根據原告的傷殘等級(八級、系數為30%)，參照本市上一年度農村居民人均可支配收入27,825元/年的標準計算20年，計166,950元。對精神損害撫慰金，原告因本起事故致殘，必然導致其遭受精神上的痛苦，本院根據雙方的過錯程度、原告的損害結果等因素酌情支持6,000元。對鑒定費4,800元，系原告為解決糾紛的實際合理支出，且有相關單據為證，本院予以確認。對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務，有利于其司法救濟的實現，本院應予支持，對于具體金額，本院酌情支持6,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費152,613.93元，住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費7,200元、護理費14,520元、誤工費29,040元、殘疾賠償金166,950元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費4,800元、律師費6,000元，合計388,003.93元。由被告人保雅安市雨某支公司在交強險限額內的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內賠償110,000元，合計120,000元。余款268,003.93元中，除律師費6,000元外，其余損失均屬商業(yè)三者險理賠項目，故被告人保雅安市雨某支公司按責承擔其中的40%計104,801.57元。對于不屬于保險理賠范圍的律師費6,000元，由被告上海瀟宜公司按責承擔其中的40%計2,400元；因被告上海瀟宜公司已向原告墊付費用70,000元，且原告同意在本案中一并處理，故經相互抵扣后，原告應返還被告上海瀟宜公司67,600元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第一款第(二)項、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司雅安市雨某支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠付原告方某某因交通事故造成的損失120,000元(含精神損害撫慰金6,000元)；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司雅安市雨某支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠付原告方某某因交通事故造成的損失104,801.57元；
　　三、原告方某某于本判決生效之日起十日內返還被告上海瀟宜電子科技有限公司墊付款67,600元；
　　四、駁回原告方某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,560元，減半收取計4,780元；由原告方某某負擔3,473元，被告上海瀟宜電子科技有限公司負擔1,307元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷