方某發(fā)
孫樹岐（河北弘誠律師事務(wù)所）
常某某
唐山冠益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭志宇（河北秉信律師事務(wù)所）

原告:方某發(fā)。
委托代理人:孫樹岐，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
原告:常某某。
委托代理人:孫樹岐，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告:唐山冠益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)小翟莊村。
法定代表人:谷紹平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭志宇，河北秉信律師事務(wù)所律師。
原告方某發(fā)、常某某與被告唐山冠益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告方某發(fā)、常某某及二原告委托代理人孫樹岐、被告唐山冠益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人谷紹平及委托代理人郭志宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原、被告于2012年6月11日簽訂了商品房買賣協(xié)議，該商品房座落于豐南區(qū)綜合批發(fā)市場商貿(mào)城B樓一層102號，依照協(xié)議約定，原告于2012年3月15日交付購房款3萬元，于2012年6月11日交付124743元，于2012年6月18日交付2萬元，其中兩次是兒子方超代為交付，以后按照被告方安排，原、被告又相繼訂立了《包租協(xié)議》和《委托經(jīng)營協(xié)議》，期限為三年，按照訂購協(xié)議約定原告需按被告方通知，簽訂商品房買賣合同并辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但至今被告未通知原告簽訂買賣合同和辦理過戶手續(xù)，事后經(jīng)了解，被告并不具備合法有效的證照和資格出售該商品房特別是辦理過戶等，經(jīng)與被告交涉，被告態(tài)度是既不能簽訂合同也不能繼續(xù)包租。
原告認(rèn)為被告應(yīng)首先證照齊全并能適時辦理過戶手續(xù)，才屬正常的交易行為，雙方對此雖未約定時間，但應(yīng)在合理的期限內(nèi)，絕不能無限期，被告有誘騙、欺詐之嫌，雙方協(xié)議無效，購房款應(yīng)予返還。
故訴請:1.確認(rèn)原、被告間訂購協(xié)議無效；2.被告返還原告購房款174743元。
被告辯稱:一、原告所述不實(shí)。
2012年3月12日原告支付了內(nèi)鋪定金2萬元，2012年3月15日支付定金3萬元，2012年6月11日支付尾款124743元并與被告簽訂了《定購書》，約定了當(dāng)事人名稱、商品房基本情況、價款的確定方式以及付款方式等內(nèi)容，并特別約定“定購人在簽訂定購書后，除非征得出賣人同意，否則不得進(jìn)行更名、換房、退房”。
購房后，雙方簽訂了《包租協(xié)議》，明確唐山市豐南區(qū)綜合批發(fā)市場商貿(mào)城正式開業(yè)之日為起租期，被告負(fù)責(zé)包租三年，并約定了續(xù)約以及到期物業(yè)的交還等內(nèi)容。
由于唐山市豐南區(qū)綜合批發(fā)市場商貿(mào)城始終沒有正式開業(yè)，2012年8月1日起開始試營業(yè)，為了明確起租期的開始日以及其他包租協(xié)議未明確的事項(xiàng)，雙方于2012年10月26日簽訂了委托經(jīng)營管理合同，明確了起租期開始日為2012年8月1日，原告于本合同生效時即2012年10月26日將內(nèi)鋪正式交付被告，強(qiáng)調(diào)了本合同期限屆滿前3個月，如雙方同意繼續(xù)委托關(guān)系，則雙方協(xié)商續(xù)訂合同事宜，在同等條件下，被告享有優(yōu)先續(xù)約權(quán)。
被告提前向原告支付了三年的包租款即經(jīng)營管理收益36696元，原告出具了相應(yīng)的收款手續(xù)。
被告從沒有誘騙、欺詐原告，2012年8月1日時內(nèi)鋪已經(jīng)是現(xiàn)房，2012年10月26日原告將商鋪正式交給了被告，原告享受到了三年的包租款。
委托經(jīng)營管理合同于2015年7月31日到期后，內(nèi)鋪的各項(xiàng)設(shè)施完好，被告多次催促原告或是來自營，或是與被告協(xié)商簽訂新的委托經(jīng)營管理合同事宜，但原告來到被告處沒有發(fā)表意見，只是看了看就走了。
二、雙方簽訂的買賣內(nèi)鋪的《定購書》有效，不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的任何情形。
雙方簽訂的定購書具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，依法應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同，2012年12月27日被告已經(jīng)取得商品房預(yù)售許可證，被告具備合法有效的證照和資格，可以出售該內(nèi)鋪，雙方簽訂的買賣內(nèi)鋪的《定購書》有效，本案不存在《合同法》規(guī)定的無效情形。
請求駁回原告訴請。
原告提供的證據(jù)有:1.唐山市豐南區(qū)綜合批發(fā)市場商貿(mào)城內(nèi)鋪B號樓一層102號定購書；2.被告出具給原告的購房款收據(jù)三張及農(nóng)業(yè)銀行打款憑條三張（共金額174743元）；3.被告返給原告包租款收據(jù)一張（金額36696元）；4.包租協(xié)議及委托經(jīng)營管理合同；5.證人王某、趙某的證言，證稱被告的出售人員在銷售商鋪時向客戶承諾商鋪具有產(chǎn)權(quán)證書，被告負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)證書；6.被告在售樓當(dāng)時發(fā)放的宣傳資料，用于證明被告售樓時有虛假宣傳，且當(dāng)時無售樓許可證，欺騙了客戶。
被告的質(zhì)證意見:對證據(jù)1、2、3、4無異議。
對證據(jù)5的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是虛假證言。
對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但簽訂定購書時已經(jīng)是現(xiàn)房，雙方權(quán)利義務(wù)以定購書為準(zhǔn)。
被告提供的證據(jù)有:1.定購書；2.信息單；3.被告返給原告包租款收據(jù)一張（金額36696元）及銀行轉(zhuǎn)賬憑證；4.委托經(jīng)營管理合同；5.被告的商品房預(yù)售許可證；6.商鋪照片三張；7.被告員工陶巧云的書面證言，證稱其于2015年8月10日15時57分電話通知原告其內(nèi)鋪委托經(jīng)營管理合同已于2015年7月31日到期，可自營，也可續(xù)簽委托經(jīng)營管理合同。
原告質(zhì)證意見:對證據(jù)7陶巧云的書面證言有異議，該證言不實(shí)，并沒有女士通知原告，而是一男士于2015年8月19日通知原告辦理續(xù)租，當(dāng)時原告問該男士能否辦理產(chǎn)權(quán)證書，該男士說能辦，但何時辦理不清楚。
對其余證據(jù)的真實(shí)性，原告無異議。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂了商品房定購書，明確了當(dāng)事人的姓名、名稱及住所、商品房的基本情況、商品房價款的確定方式及總價款等內(nèi)容，且原告支付了購房總價款，另雙方當(dāng)事人就該商品房簽訂了包租協(xié)議及委托經(jīng)營管理合同，被告向原告支付了租金，應(yīng)認(rèn)定雙方商品房買賣合同成立。
雙方簽訂合同時被告雖未取得商品房預(yù)售許可證，但于被告起訴前已取得了商品房預(yù)售許可證，原告訴請確認(rèn)合同無效，經(jīng)查，無充分證據(jù)證明合同無效的法定情形，故對原告的訴請不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回二原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣3790元由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂了商品房定購書，明確了當(dāng)事人的姓名、名稱及住所、商品房的基本情況、商品房價款的確定方式及總價款等內(nèi)容，且原告支付了購房總價款，另雙方當(dāng)事人就該商品房簽訂了包租協(xié)議及委托經(jīng)營管理合同，被告向原告支付了租金，應(yīng)認(rèn)定雙方商品房買賣合同成立。
雙方簽訂合同時被告雖未取得商品房預(yù)售許可證，但于被告起訴前已取得了商品房預(yù)售許可證，原告訴請確認(rèn)合同無效，經(jīng)查，無充分證據(jù)證明合同無效的法定情形，故對原告的訴請不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回二原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣3790元由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長：董立超

書記員：閆菲