原告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：張晟，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金穎，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泓遠體育用品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：唐雅東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琴麗，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　原告方某與被告上海泓遠體育用品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告方某及其委托訴訟代理人張晟、被告上海泓遠體育用品有限公司的委托訴訟代理人張琴麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　方某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)2012年12月4日至2018年5月8日期間原、被告存在勞動關(guān)系；2.被告支付原告2017年12月13日至2018年5月8日期間的工資人民幣13,000元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：原告于2012年12月4日入職被告處工作，工作地點為被告開設(shè)于崇明長興島商業(yè)街XXX-XXX號的門店，雙方簽訂的最近一期勞動合同期限為2015年7月1日至2018年6月30日。被告每月20日以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放上月工資，每月工資由基本工資2,300元、津貼500元及提成組成。2017年12月12日，原告工作的店鋪因無照經(jīng)營被相關(guān)部門聯(lián)合執(zhí)法關(guān)閉，導(dǎo)致原告之后無法出勤。雙方均未解除勞動合同，雙方的勞動關(guān)系一直存續(xù)，但被告未支付原告2017年12月13日至2018年5月8日期間的工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海泓遠體育用品有限公司辯稱，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告所稱工作的店鋪系加盟店，不直接與被告發(fā)生關(guān)系，即使原告提供了勞動，也應(yīng)該是與該店鋪的承租方產(chǎn)生雇傭關(guān)系，與被告無關(guān)，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年1月至2013年12月期間，每月25日左右，均由賬號為“XXXXXXXXXX*****7776”的賬號向原告轉(zhuǎn)賬。2014年1月至2015年1月期間，每月25日左右，均由賬號為“XXXXXXXXXX*****4067”的賬號向原告轉(zhuǎn)賬。2015年3月至2017年1月期間，每月25左右，均由賬號為“XXXXXXXXXX*****4656”、戶名為“孫*謙”的賬號向原告轉(zhuǎn)賬。2017年2月至2017年5月期間，每月25日，均由被告的法定代表人唐雅東的賬號為“XXXXXXXXXX*****2134”的賬號向原告轉(zhuǎn)賬。2017年6月26日、7月26日均由賬號為“XXXXXXX*****1171”、戶名為“張*智”的賬號向原告轉(zhuǎn)賬。2017年8月至2018年1月期間，每月20日左右，均由賬號為“XXXXXXX*****9520”、戶名為“*蕾”的賬號向原告轉(zhuǎn)賬。
　　2018年5月15日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告2017年12月13日至2018年5月8日的工資13,000元、確認(rèn)原、被告于2012年12月4日至2018年5月8日期間存在勞動關(guān)系。該會于2018年6月20日作出閔勞人仲(2018)辦字第2515號裁決書，裁決原告的所有仲裁請求，不予支持。原告不服上述仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　另查明，證人潘某某與被告簽有合同期限自2014年6月18日至2017年6月17日的勞動合同。2014年7月至2015年1月期間，每月25日左右，均由賬號為“XXXXXXXXXX*****4067”的賬號向潘某某轉(zhuǎn)賬工資。2015年3月至2017年1月期間，每月25左右，均由賬號為“XXXXXXXXXX*****4656”、戶名為“孫*謙”的賬號向潘某某轉(zhuǎn)賬工資。2017年2月至2017年5月期間，每月25日，均由被告的法定代表人唐雅東的賬號為“XXXXXXXXXX*****2134”的賬號向潘某某轉(zhuǎn)賬工資。2017年6月26日、7月26日均由賬號為“XXXXXXX*****1171”、戶名為“張*智”的賬號向潘某某轉(zhuǎn)賬工資。2017年8月至2018年1月期間，每月20日左右，均由賬號為“XXXXXXX*****9520”、戶名為“*蕾”的賬號向潘某某轉(zhuǎn)賬工資。潘某某在上述期間每月收到工資的日期及賬號與原告收到轉(zhuǎn)賬的日期及賬號相同。
　　再查明，2017年1月至2017年12月期間，被告法定代表人唐雅東、戶名為“孫*謙”、“張*智”、“*蕾”的賬號每月25日左右轉(zhuǎn)賬給原告的金額平均每月為4,904.28元。
　　庭審中，原告自認(rèn)其在被告處實際工作至2017年12月12日。原告為證明原、被告雙方存在勞動關(guān)系，向法庭提交了勞動合同復(fù)印件，被告對該勞動合同的真實性不予認(rèn)可。原告申請證人潘某某出庭作證，潘某某稱其在每次被告召開的區(qū)域店長開會時會遇見原告，知道原告是長興店的店長，同時在其所在門店需要調(diào)撥時也會與原告聯(lián)系，進行調(diào)撥。但被告不認(rèn)可潘某某的證人證言的真實性，認(rèn)為潘某某曾是被告處員工，因各種問題與公司產(chǎn)生積怨，且其與原告系朋友，本案審理結(jié)果與潘某某有直接利害關(guān)系，故其證言不應(yīng)被采信。
　　以上事實，由仲裁裁決書、原告及證人潘某某的借記卡賬戶歷史明細清單、證人潘某某的證言、證人潘某某的勞動合同等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告認(rèn)為原告所稱工作的店鋪系其加盟店，不直接與被告發(fā)生關(guān)系，故原、被告之間不存在勞動關(guān)系，但未提供證據(jù)予以證明，本院無法采信。證人潘某某自2014年7月起，每月工資的發(fā)放日期與發(fā)放賬號與原告相同，結(jié)合其陳述在會與原告一同參加被告處的區(qū)域經(jīng)理會議，并且會與原告聯(lián)系調(diào)撥事宜，本院確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。2013年1月至2013年12月期間，每月25日左右，均由賬號為“XXXXXXXXXX*****7776”的賬號向原告轉(zhuǎn)賬，但原告無法證明該賬號與被告之間的關(guān)系，亦無法提供其他證據(jù)證明2012年12月至2013年11月期間原、被告之間存在勞動關(guān)系，故原告就2012年12月4日至2013年11月期間原、被告之間存在勞動關(guān)系的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。2014年1月至2015年1月期間，每月25日左右，均由賬號為“XXXXXXXXXX*****4067”的賬號向原告轉(zhuǎn)賬，而該賬戶同時亦是向證人潘某某轉(zhuǎn)賬工資的賬號，且2014年1月支付的系2013年12月的工資，故本院確認(rèn)原、被告之間自2013年12月1日起存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系的終結(jié)，需經(jīng)一方當(dāng)事人向另一方明確作出意思表示，現(xiàn)原、被告雙方均未明確向?qū)Ψ阶鞒鼋獬齽趧雍贤囊馑急硎?，故本院確認(rèn)原、被告于2013年12月1日起至2018年5月8日期間存在勞動關(guān)系。被告認(rèn)為原、被告之間不存在勞動關(guān)系的辯解，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年12月13日至2018年5月8日期間的工資，原告所在門店關(guān)閉后，被告未提供證據(jù)證明其曾要求原告繼續(xù)工作或為原告另行安排工作，系原告自身原因?qū)е略嬖撈陂g未出勤，故被告仍需支付上述期間的工資。企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按約定支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，企業(yè)可根據(jù)勞動者提供的勞動，按雙方新的約定支付工資，但不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)原告主張的工資金額未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款、《上海市企業(yè)工資支付辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告方某與被告上海泓遠體育用品有限公司于2013年12月1日至2018年5月8日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告上海泓遠體育用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告方某工資13,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海泓遠體育用品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒