原告：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周軍俊，上海盛聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海外服(集團)有限公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX室。
　　法定代表人：李棟，董事長。
　　委托訴訟代理人：李白，男。
　　被告：杭州邊鋒網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)博霞路XXX號。
　　負責(zé)人：龔睿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘麗云，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周巍，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　原告方某與被告上海外服(集團)有限公司(以下至判決主文前簡稱外服公司)、被告杭州邊鋒網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱邊峰上海分公司)勞務(wù)派遣合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年4月1日、2019年4月15日公開開庭進行了審理。原告方某及其委托訴訟代理人周軍俊、被告外服公司的委托訴訟代理人李白、被告邊鋒上海分公司的委托訴訟代理人潘麗云到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某向本院提出訴訟請求：1.被告邊鋒上海分公司支付原告2018年9月18日至2018年11月16日期間工作日延時加班工資4,441.38元，被告外服公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.原告與被告外服公司恢復(fù)勞動關(guān)系，原告與被告邊鋒上海分公司恢復(fù)勞務(wù)派遣關(guān)系；3.被告邊鋒上海分公司支付原告2018年11月17日至判決生效之日期間的工資(2018年11月17日至2018年12月17日以18,400元/月標準計算，自2018年12月18日起以23,000元/月標準計算)，被告外服公司承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟過程中，原告變更訴請2、3為要求被告外服公司支付原告違法解除勞動合同賠償金36,800元，被告邊鋒上海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：原告于2018年9月18日入職外服公司，并與外服公司簽訂有期限自2018年9月18日起至2021年9月17日止的勞動合同，外服公司于2018年9月18日起將原告派遣至邊鋒上海分公司工作。原告被派遣至邊鋒上海分公司的工作崗位為產(chǎn)品策劃，工資由邊鋒上海分公司發(fā)放，2018年9月18日至2018年12月17日期間為試用期，試用期月工資標準為18,400元，試用期滿后月工資標準為23,000元。邊鋒上海分公司安排原告于2018年9月20日、9月21日、9月25日至9月28日、10月8日、10月9日、10月16日至10月19日、10月22日、10月31日的19：00至21：30加班(每天加班2.5小時，共計35小時)，但被告未支付該期間的工作日延時加班工資。邊鋒上海分公司以原告嚴重違反其規(guī)章制度為由，于2018年11月16日將原告退回外服公司。2018年11月26日，外服公司以原告嚴重違反邊鋒上海分公司規(guī)章制度，被邊鋒上海分公司退回為由通知原告于2018年11月16日解除勞動合同。
　　被告外服公司辯稱，1.原告被派遣至邊鋒上海分公司期間的工資由邊鋒上海分公司支付，外服公司不清楚原告在邊鋒上海分公司工作期間的加班情況。2.邊鋒上海分公司以原告嚴重違反規(guī)章制度為由(具體指原告于2018年11月12日至2018年11月15日期間曠工)，于2018年11月16日將原告退回外服公司。由于原告嚴重違反邊鋒上海分公司規(guī)章制度，被邊鋒上海公司退回，故外服公司依據(jù)《勞動合同》第12.2條、《中華人民共和國勞動合同法》第六十五條第二款的規(guī)定于2018年11月26日通知原告解除勞動合同。外服公司已就解除與原告勞動合同通知了工會，外服公司解除與原告勞動合同在實體及程序上均合法。綜上，不同意原告全部訴訟請求。
　　被告邊鋒上海分公司辯稱，1.《勞動合同》第4.2條明確規(guī)定原告加班須征得用工單位書面同意，邊鋒上海分公司未安排原告加班，原告也沒有向公司申請加班且獲得公司書面同意。2.因原告2018年11月12日至2018年11月15日期間曠工，故邊鋒上海分公司依據(jù)《員工手冊》第二章“員工行為規(guī)范”第一部分第一節(jié)第五篇“考勤”第2.3條、《考勤及假期管理規(guī)定》第二章第一節(jié)第五條第2點的規(guī)定，于2018年11月16日將原告退回外服公司，邊鋒上海分公司的退回行為合法。綜上，不同意原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告方某于2018年9月18日入職外服公司，并與外服公司簽訂有期限自2018年9月18日起至2021年9月17日止的勞動合同，并約定試用期為2018年9月18日至2018年12月17日。該《勞動合同》第4.1條約定：“甲方(即外服公司)實行每天8小時、每周40小時、每周5天的工作制，但乙方(即原告)理解并同意：在用工單位，具體工時制度由用工單位按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；用工單位如果經(jīng)勞動行政管理部門批準實行不定時工作制或綜合工時制的，乙方承諾愿意服從用工單位工作時間上的安排”；第4.2條約定：“乙方理解并同意：在用工單位工作期間，用工單位可以根據(jù)國家規(guī)定按工作需要安排乙方加班；乙方加班必須征得用工單位書面同意”；第十二條規(guī)定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同；甲、乙雙方依法辦理解除勞動合同和退工手續(xù)?！?2.2乙方嚴重違反用工單位勞動紀律或規(guī)章制度，被用工單位退回的?！?。2018年9月18日原告與外服公司還簽訂了《派遣協(xié)議書》，約定外服公司于2018年9月18日至2019年9月17日期間將原告派遣至邊峰上海分公司擔(dān)任產(chǎn)品策劃。原告被派遣至邊鋒上海分公司的工資由邊鋒上海分公司發(fā)放，2018年9月18日至2018年12月17日為試用期，試用期月工資為18,400元，試用期滿后月工資為23,000元。2018年9月18日原告簽署一份《入職確認書》，確認遵守和履行邊鋒上海分公司處包括員工手冊在內(nèi)的各項規(guī)章制度。2018年11月12日至2018年11月15日期間原告沒有至邊鋒上海分公司上班。2018年11月16日外服公司收到邊鋒上海分公司出具的《退回通知書》，邊鋒上海分公司以原告嚴重違反邊鋒上海分公司規(guī)章制度為由，于2018年11月16日將原告退回外服公司。2018年11月外服公司雇員工會工作委員會向外服公司出具函件，確認已收到外服公司2018年11月26日關(guān)于方某的“解除勞動關(guān)系通知書”。2018年11月26日原告收到外服公司出具的《解除/終止勞動合同證明》，內(nèi)容為：“……因您的用工單位邊鋒上海分公司書面通知以嚴重違反規(guī)章制度為由將您退回，根據(jù)勞動合同相關(guān)規(guī)定，我司將于2018年11月16日與你解除勞動關(guān)系”。
　　另查明，邊鋒上海分公司上班時間為10：00至19：00，原告在邊鋒上海分公司不實行考勤。如邊鋒上海分公司安排員工于休息日加班或員工休息日加班經(jīng)邊鋒上海分公司認可的，員工可以申請調(diào)休，但調(diào)休必須經(jīng)申請調(diào)休員工的上級領(lǐng)導(dǎo)批準。原告的上級領(lǐng)導(dǎo)為項目總監(jiān)周連波，如原告申請調(diào)休，必須經(jīng)周連波批準。
　　2018年12月10日，原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，原告要求邊鋒上海分公司支付：1.2018年11月16日工資845.98元；2.2018年9月18日至2018年10月15日期間工資差額236.37元；3.2018年9月18日至2018年11月16日期間延時加班工資7,150元；被告外服公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另，要求與外服公司自2018年11月16日起恢復(fù)勞動關(guān)系，邊鋒上海分公司繼續(xù)履行派遣協(xié)議，并按23,000元標準支付2018年11月16日至仲裁裁決生效之日的工資。上述委員會于2019年1月29日作出裁決，裁令邊鋒上海分公司支付原告2018年9月18日至2018年10月15日期間工資差額236.37元，對原告的其余仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。邊鋒上海分公司已按上述仲裁裁決支付原告2018年9月18日至2018年10月15日期間工資差額236.37元。
　　審理中，原告為證明其主張還提供以下證據(jù)材料：1.2018年9月21日至2018年11月15日期間邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)聊天記錄手機截圖(打印件，2頁)、2018年11月14日邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)聊天記錄手機截圖(打印件，2頁)，證明邊鋒上海分公司項目助理顧靖于2018年9月21日在邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)發(fā)布消息稱加班超過晚上9：30后，公司有25元餐費補貼，2018年11月15日顧靖通過微信群發(fā)布消息稱15號之前加班超過10點的出租車票于11月16日之前交給顧靖。2018年11月14日邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)發(fā)布調(diào)整座位表，該表沒有原告的座位，故邊鋒上海分公司明知原告2018年11月12日至2018年11月15日期間沒有去工作。2.2018年11月8日至2019年3月23日期間原告與邊鋒上海分公司項目助理顧靖的微信聊天記錄手機截圖(打印件)，證明邊鋒上海分公司項目助理顧靖于2018年11月8日通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告364元，該364元是原告2018年9月16日至2018年10月15日期間13次加班的餐補325元(25元/次×13次)，以及1次加班出租車費報銷款39元(原告不清楚是何日產(chǎn)生的出租車費報銷)。顧靖于2018年11月19日通過微信向原告發(fā)送2張加班餐補統(tǒng)計表(期間分別為2018年9月16日至2018年10月15日、2018年10月16日至2018年11月15日)，2018年11月27日顧靖通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告236元，該236元是原告2018年10月16日至2018年11月15日期間8次加班的餐補200元(25元/次×8次)，以及1次加班出租車費報銷款36元(原告不清楚是何日產(chǎn)生的出租車費報銷)。原告與顧靖的聊天記錄中沒有顯示原告曾向顧靖申請于2018年11月12日至2018年11月15日期間調(diào)休。3.2018年11月8日至2018年11月12日期間原告與邊鋒上海分公司項目總監(jiān)周連波的微信聊天記錄手機截圖(打印件)，證明邊鋒上海分公司項目總監(jiān)周連波讓原告不要在2018年11月12日至2018年11月15日期間上班，具體為周連波于2018年11月8日的微信中稱“不然我也不好安排你做其他事情”。2018年11月12日至2018年11月15日期間原告調(diào)休，邊鋒上海分公司項目總監(jiān)周連波于2018年11月8日與原告的微信聊天記錄中稱“你可以問問hr,那幾天可以請事假，離職放到16號提就可以了”即周連波批準原告2018年11月12日至2018年11月15日期間調(diào)休，故原告未再向周連波申請于2018年11月12日至2018年11月15日期間調(diào)休。被告外服公司對原告上述證據(jù)1-3原件與復(fù)印件核對一致，真實性不認可，不清楚、不認可原告證據(jù)1-3中與原告發(fā)生微信聊天記錄人員的身份情況。被告邊鋒上海分公司對原告上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議，確認是2018年9月21日至2018年11月15日、2018年11月14日邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)聊天記錄。邊鋒上海分公司項目助理顧靖確曾在該微信群中發(fā)布相關(guān)消息，但顧靖沒有核定或批準原告加班。邊鋒上海分公司根據(jù)員工自行申報的離開公司時間，按照超過晚上9：30離開公司給予餐費補貼25元/次，晚10：00之后離開公司給予報銷車費的福利待遇，支付上述餐費補貼和報銷車費并非邊鋒上海分公司認可員工加班。邊鋒上海分公司員工加班均需向OA系統(tǒng)提出書面申請，并經(jīng)上級主管批準，及人力資源部備案。2018年11月14日邊鋒上海分公司微信群(微信群名為“星云工作室”)發(fā)布的調(diào)整座位表沒有原告的座位，這是因為原告于2018年11月8日通過電話向邊鋒上海分公司項目總監(jiān)周連波口頭提出于2018年11月16日辭職，并告知周連波原告于2018年11月12日至2018年11月15日不上班，周連波在電話及微信中讓原告請2018年11月12日至2018年11月15日的事假,但原告沒有請事假。對證據(jù)2真實性無異議，顧靖曾于2018年11月19日通過微信向原告發(fā)送2張餐補統(tǒng)計表(期間分別為2018年9月16日至2018年10月15日、2018年10月16日至2018年11月15日)，此表并非邊鋒上海分公司認可的加班。顧靖確于2018年11月8日通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告364元，該364元是原告2018年9月16日至2018年10月15日期間13次自行離開公司時間超過晚上21：30之后的餐補325元(25元/次×13次)，以及1次自行離開公司時間超過晚上22：00之后出租車費報銷款39元(被告不清楚是何日產(chǎn)生的出租車費報銷)。2018年11月27日顧靖通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告236元，該236元是原告2018年10月16日至2018年11月15日期間8次自行離開公司時間超過晚上21：30之后的餐補200元(25元/次×8次)，以及1次自行離開公司時間超過晚上22：00之后出租車費報銷款36元(被告不清楚是何日產(chǎn)生的出租車費報銷)。顧靖沒有審批請假的權(quán)限。對證據(jù)3真實性無異議，確認是2018年11月8日至2018年11月12日期間原告與邊鋒上海分公司項目總監(jiān)周連波的微信聊天記錄，不認可原告證明內(nèi)容。原告沒有向邊鋒上海分公司申請于2018年11月12日至2018年11月15日期間調(diào)休，原告于2018年11月12日至2018年11月15日期間曠工。該證據(jù)可證明原告于2018年11月8日通過電話口頭向周連波提出辭職。本院對原告提供的上述證據(jù)認定如下：鑒于原告證據(jù)1-3均系原告與被告邊鋒上海分公司之間的微信聊天記錄，且邊鋒上海分公司對原告提供的證據(jù)1-3真實性均予以認可，故本院對原告證據(jù)1-3真實性予以確認。
　　被告邊鋒上海分公司還提供邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))網(wǎng)頁截圖(打印件，2018年12月25日截取)，證明邊鋒上海分公司《員工手冊》(發(fā)布時間為2018年7月19日)及《考勤及假期管理規(guī)定》(發(fā)布時間為2018年11月28日)在邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))予以公示，對原告具有約束力。原告2018年11月12日至2018年11月15日曠工，違反了邊鋒上海分公司《員工手冊》第二章“員工行為規(guī)范”第一部分第一節(jié)第五篇“考勤”第2.3條、《考勤及假期管理規(guī)定》第二章第一節(jié)第五條第2點的規(guī)定，已構(gòu)成嚴重違反邊鋒上海分公司規(guī)章制度，邊鋒公司依據(jù)《員工手冊》和《考勤及假期管理規(guī)定》的規(guī)定有權(quán)將其退回勞務(wù)派遣單位。原告對被告邊鋒上海分公司上述證據(jù)原件與復(fù)印件核對一致，真實性不認可。原告認為邊鋒上海分公司可能對邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))所載的《員工手冊》及《考勤及假期管理規(guī)定》發(fā)布時間、內(nèi)容進行篡改，但原告對邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))所載的《員工手冊》及《考勤及假期管理規(guī)定》的發(fā)布時間、內(nèi)容是否篡改不申請司法鑒定。原告不知曉《員工手冊》及《考勤及假期管理規(guī)定》內(nèi)容，但原告在邊鋒上海分公司工作期間知曉有該邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))，原告平時使用邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))進行報銷，但邊鋒上海分公司的《員工手冊》及《考勤及假期管理規(guī)定》并未在邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))首頁顯示。該邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))顯示原告調(diào)休天數(shù)為0，年休假為0，可證明《員工手冊》并未在實踐中使用，不應(yīng)適用于原告。被告外服公司對被告邊鋒上海分公司提供的上述證據(jù)真實性無異議。本院對被告邊鋒上海分公司提供的上述證據(jù)認定如下：鑒于原告對被告邊鋒上海分公司提供的上述證據(jù)原件與復(fù)印件核對一致，亦未提供證據(jù)證明邊鋒上海分公司對邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))所載的《員工手冊》及《考勤及假期管理規(guī)定》發(fā)布時間、內(nèi)容進行篡改，故本院對被告邊鋒上海分公司提供的邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))網(wǎng)頁截圖真實性予以確認。經(jīng)查，被告邊鋒上海分公司于2018年7月19日在邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))上發(fā)布了《員工手冊》，該《員工手冊》第二章“公司人事管理制度”第二節(jié)“工作時間”規(guī)定，工作時間實行彈性工時制，每周工作日為5天，標準時間為9：00至18：00，具體上下班時間由各部門內(nèi)部自行管理，其中午餐時間為一小時，每周工作時間為40小時。考勤方式為免打卡?！秵T工手冊》第二章“公司人事管理制度”第四節(jié)“休假及管理”規(guī)定，員工申請任何假期必須登錄了考勤系統(tǒng)填寫假期申請且獲得批準后方可休假，公司視具體情況有權(quán)拒絕批準員工的請假要求。《員工手冊》第二章“員工行為規(guī)范”第一部分第一節(jié)第五篇“考勤”第2.1條規(guī)定，未向上級領(lǐng)導(dǎo)請假或請假未經(jīng)批準而缺勤的員工，按曠工處理；第2.3條規(guī)定，員工連續(xù)曠工3天或一年累計曠工5天，公司可立即解除勞動合同。被告邊鋒上海分公司于2018年11月28日在邊鋒員工作業(yè)平臺(即OA系統(tǒng))上發(fā)布了《考勤及假期管理規(guī)定》。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提供的2018年11月8日至2019年3月23日期間原告與邊鋒上海分公司項目助理顧靖的微信聊天記錄手機截圖雖顯示邊鋒上海分公司項目助理顧靖曾于2018年11月19日通過微信向原告發(fā)送2張餐補統(tǒng)計表，并先后于2018年11月8日、11月27日通過微信轉(zhuǎn)賬支付原告364元、236元，但因原告被派遣至邊鋒上海分公司擔(dān)任產(chǎn)品策劃崗位時的工作時間較為彈性，且無需考勤，原告與外服公司所簽勞動合同第4.2條更是約定原告加班必須經(jīng)過用工單位邊鋒上海分公司的書面同意，故被告邊鋒上海分公司關(guān)于公司根據(jù)員工自行申報的離開公司時間，按照超過晚上9：30離開公司給予餐費補貼25元/次，晚10：00之后離開公司給予報銷車費的福利待遇之解釋較為合理。因此，原告提供的證據(jù)不足以證明被告邊鋒上海分公司安排原告于2018年9月20日、9月21日、9月25日至9月28日、10月8日、10月9日、10月16日至10月19日、10月22日、10月31日的19：00至21：30加班(每天加班2.5小時，共計35小時)。綜上，原告要求被告邊鋒上海分公司支付原告2018年9月18日至2018年11月16日期間工作日延時加班工資4,441.38元，被告外服公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請無事實依據(jù)，本院實難支持。
　　被派遣勞動者嚴重違反用工單位規(guī)章制度，用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依法可以與勞動者解除勞動合同。原告于2018年11月12日至2018年11月15日期間未至用工單位邊鋒上海分公司工作，原告雖主張其2018年11月12日至2018年11月15日期間調(diào)休，但原告提供的證據(jù)不足以證明其曾向邊鋒上海分公司申請調(diào)休，且已獲批準，故本院采納被告邊鋒上海分公司相關(guān)主張，確認原告于2018年11月12日至2018年11月15日期間曠工。因此，用工單位邊鋒上海分公司以原告2018年11月12日至2018年11月15日期間曠工，嚴重違反公司規(guī)章制度為由，依據(jù)《員工手冊》第二章“員工行為規(guī)范”第一部分第一節(jié)第五篇“考勤”第2.3條的規(guī)定于2018年11月16日將原告退回用人單位外服公司于法有依，屬合法退回。外服公司在通知工會與原告解除勞動合同的情況下，依據(jù)原告與外服公司所簽《勞動合同》第12.2條、《中華人民共和國勞動合同法》第六十五條第二款的規(guī)定于2018年11月26日通知原告解除勞動合同的行為在實體及程序上均屬合法。綜上，原告要求被告外服公司支付原告違法解除勞動合同賠償金36,800元，被告邊鋒上海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請無依據(jù)，本院不予支持。
　　原、被告均對仲裁裁決邊鋒上海分公司支付原告2018年9月18日至2018年10月15日期間工資差額236.37元的仲裁項未提起訴訟，應(yīng)視為原、被告對該仲裁裁決項的認可，對此本院予以確認。鑒于被告邊鋒公司已按仲裁裁決支付原告2018年9月18日至2018年10月15日期間工資差額236.37元，故本案主文對此不再敘明。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、第四十三條、第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告方某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：丁??婧

書記員：朱玉婷