方某某
陳某
程先桃
袁觀主（湖北仁賢律師事務所）
盧福海
苑春海（湖北通山縣法律援助中心）
徐細洋
徐唐早（湖北自成律師事務所）
皮清明
王敏

原告方某某，通山縣改制辦會計，（系死者陳某之妻）。
原告陳某，（系死者陳某之子）。
原告程先桃（曾用名程仙桃），（系死者陳某之母）。
三
原告
委托代理人袁觀主，湖北仁賢律師事務所律師。
被告盧福海，通山縣糧食局干部。
委托代理人苑春海，湖北省通山縣法律援助中心律師。
被告徐細洋，通山縣糧食局干部。
委托代理人徐唐早，湖北自成律師事務所律師。
被告皮清明，通山縣糧食局干部。
委托代理人徐唐早，湖北自成律師事務所律師。
被告王敏（曾用名王天賜），通山縣糧食局職工。
委托代理人苑春海，湖北省通山縣法律援助中心律師。
原告方某某、陳某、程先桃與被告盧福海、徐細洋、皮清明、王敏生命權糾紛一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法組成本院，于2015年7月7日、2015年7月21日、2015年7月31日、2016年1月20日四次公開開庭進行了審理。原告方某某、陳某、程先桃及其委托代理人袁觀主，被告盧福海、王敏及其委托代理人苑春海，被告徐細洋、皮清明及其委托代理人徐唐早到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，因本案當事人對原告提交的證據一、二、十一，證據六、七中的部分證據，以及被告盧福海、王敏提交的證據均無異議，且該證據所能證明的事實不損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權益，故本院確認其作為本案的有效證據；四被告雖對原告提交的證據三持有異議，但該證據可以反映三原告親屬陳某與四被告在宏中餐館吃飯，席間突發(fā)××后送往醫(yī)院治療的事實，本院對該事實依法予以確認；因四被告對原告提交的證據四、五的真實性無異議，且該二份證據能反映原告親屬陳某突發(fā)××后住院治療的情況及經過，本院對該事實依法予以確認；因四被告對原告提交的證據六中的藥店購藥收據及發(fā)票持有異議，且該部分證據原告未提交其他證據予以佐證其屬于死者陳某治療所必需的藥品，故本院對其不予認可；因四被告對通山縣人民醫(yī)院于2015年3月2日出具的二張門診發(fā)票持有異議，且該二張發(fā)票姓名欄記載的是“無名氏”，無法證明該二張票據上所載金額系原告親屬陳某治療時支付的，故本院對其不予認可；四被告雖對證據六中咸寧市中心醫(yī)院出具的白蛋白使用證明及藥店出具的購買白蛋白證明持有異議，但該部分證據能與原告提交的證據五中的咸寧市中心醫(yī)院住院病案中的內容相互印證，形成有效證據鏈，證明死者陳某在住院治療過程中使用白蛋白的事實，本院對該部分證據依法予以確認；證據七中的護工出具的收條，因出具收條的護工均未出庭作證，原告亦無其他證據對其予以佐證，故本院對該部分證據不予認可；原告提交的證據八能反映死者陳某在治療過程中支出交通費的事實，本院對該事實予以確認，并結合其病情及住院治療時間、地點，酌定交通費數額為1500元；因四被告對原告提交的證據九的真實性無異議，且該證據的取得方式并未嚴重侵害他人合法權益、違法法律禁止性規(guī)定或嚴重違背公序良俗，結合原、被告對本案相關事實的陳述，可真實反映本案相關的事實，故本院確認其為有效證據予以采信；因原告提交的證據十四被告不予認可，且該證據系原告單方記載，亦無其他證據對其所能證明的事實予以佐證，故本院對其不作為有效證據予以采信。原告雖對被告徐細洋、皮清明提交的證據持有異議，但該證據與原告提交的證據五中的部分證據具有一致性，可以證明原告親屬陳某在事故發(fā)生后送往通山縣中醫(yī)醫(yī)院治療的相關情況，本院對該事實依法予以確認。
依據上述依法確認的有效證據及當事人的陳述，可確認本案以下事實:
2015年1月7日晚上5點左右，三原告親屬陳某與被告盧福海、徐細洋、皮清明、王敏四人相約到宏中餐館吃飯，事先陳某申明自己患有××不能飲酒，后陳某與被告盧福海、徐細洋、王敏平一起喝了一瓶40度的“種子酒”，被告皮清明因身體不適未參與飲酒。進餐過程中，陳某出現中風癥狀，四被告將其送往通山縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費1137.84元，經診斷:陳某為左側內囊區(qū)腦出血，高血壓3級極高危組，××，建議迅速轉院至咸寧市中心醫(yī)院。2015年1月7日23時48分，陳某轉院至咸寧市中心醫(yī)院住院治療，共住院治療54天，花費醫(yī)療費210101.02元（住院治療費201061.02元＋門診CT費250元＋購買白蛋白8790元），經診斷:陳某為左側顳葉腦出血、腦室系統積血、腦疝，高血壓3級極高危組、××，肺部感染。2015年3月2日，陳某轉院至通山縣人民醫(yī)院住院治療，共治療27天，花費醫(yī)療費26989.52元。陳某于2015年3月29日出院，于2015年4月2日因腦出血死亡。四被告在陳某住院后共向三原告支付醫(yī)療費16000元:被告盧福海支付3000元、被告徐細洋支付5000元、被告皮清明支付5000元、被告王敏支付3000元。后雙方就賠償事宜多次協商未果，故原告訴至法院。
在審理過程中，經三原告申請，要求對陳某的死亡結果與2015年1月7日飲酒是否存在因果關系及參與度進行司法鑒定，經本院委托，湖北中真司法鑒定所于2016年1月5日作出鑒定:死者陳某于2015年1月7日晚飲酒與其出現腦內出血死亡的后果存在因果關系，建議其參與度系數值為20%，三原告墊付鑒定費5000元。
同時查明:1、事故發(fā)生前，陳某患有××且患高血壓約3年，一直在服藥治療；2、陳某住院治療后一直由其妻子即原告方某某護理，原告方某某系通山縣改制辦返聘人員，每月工資3389元；3、死者陳某母親即原告程先桃為農業(yè)戶口，原告程先桃共生育七個子女，陳某為其長子，且七子女現均已成年；4、陳某生于1959年8月16日，其死亡時未滿60周歲。
根據上述認定的案件事實，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，三原告的各項經濟損失為:1、醫(yī)療費:238228.38元（通山縣中醫(yī)醫(yī)院1137.84元＋咸寧市中心醫(yī)院210101.02元＋通山縣人民醫(yī)院26989.52元）；2、死亡賠償金，按城鎮(zhèn)居民按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為:24852元／年×20年=497040元；3、喪葬費依照湖北省在崗職工人年平均工資收入標準計算為:43217元／年÷2=21608.5元；4、住院伙食補助費:50元／天×82天=4100元；5、護理費，按護理人員即原告方某某的月收入計算為3389元／月×2.73月（82天）=9251.97元；6、誤工費，因原告未提交陳某的工資收入證明，根據其職業(yè)性質比照公共管理、社會保障和社會組織計算為51100÷365×82天=11480元；7、被撫養(yǎng)人生活費按農村居民人均年生活消費支出計算為:程先桃8681元／年×5年÷7=6200.71元；8、交通費，屬陳某治療所必需支持的費用，結合治療的時間、地點，酌定為1500元；9、鑒定費:5000元。以上共計794409.56元。
本院認為，本案主要存在以下爭議焦點:焦點一、三原告因陳某飲酒死亡造成的損失是多少；焦點二、四被告對陳某的死亡結果是否應承擔法律責任及承擔責任的比例是多少。
對于焦點一，本院認為，死者陳某雖與四被告于2015年1月7日晚飲酒后導致其腦出血死亡，但陳某自身罹患高血壓、××等××多年，其自身××亦會導致其腦出血死亡的結果。經本院委托鑒定:死者陳某飲酒與其出現腦內出血死亡的后果存在因果關系，且其參與度系數值為20%，故三原告因陳某飲酒死亡造成的損失應為其實際損失的20%，即158881.91元（794409.56元×20%）。
對于焦點二，本院認為，被告盧福海、徐細洋、王敏與三原告親屬陳某飲酒，最終導致其誘發(fā)腦出血死亡，故上述三被告應當對三原告親屬陳某的死亡結果承擔一定的責任，并賠償死者陳某家屬即三原告因此而遭受的損失。死者陳某作為完全民事行為能力人，應當知道飲酒會對健康產生不利的后果，尤其是在自身患有高血壓、××的情形下，依然與多人飲酒，因此，死者陳某對本案損害事實和損害后果的發(fā)生具有明顯過錯，其應當對自身的死亡承擔主要責任，酌定由其自行負擔80%的責任，即31776.38元（158881.91元×80%）。被告盧福海、徐細洋、王敏在明知死者陳某患有××不適合飲酒的情況下，仍與之共飲，故被告盧福海、徐細洋、王敏應對陳某的死亡結果承擔一定的賠償責任，酌定由被告盧福海、徐細洋、王敏每人平均分攤20%的責任，即31776.38元（158881.91元×20%），被告盧福海、徐細洋、王敏每人賠償三原告人民幣10592.13元。被告皮清明未與死者陳某共飲，原告亦無提交證據證明被告皮清明對陳某進行了勸酒，且被告皮清明已自愿向三原告支付賠償款5000元，故被告皮清明不再向三原告履行賠償義務。因被告盧福海已向三原告支付醫(yī)療費3000元，被告徐細洋支付5000元，被告王敏支付3000元，故被告盧福海還應向三原告支付賠償款7592.13元（10592.13元-3000元），被告徐細洋還應支付賠償款5592.13元（10592.13元-5000元），被告王敏還應支付賠償款7592.13元（10592.13元-3000元）。原告要求計算營養(yǎng)費的訴訟請求，因無醫(yī)療機構明確的醫(yī)囑，本院不予支持。因陳某自身對損害結果的發(fā)生負有主要責任，故對于三原告要求計算精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。因被告盧福海、王敏未能提交相關證據證明醫(yī)療機構在陳某的診斷過程中存在過程，故本院對被告盧福海、王敏要求追加醫(yī)療機構為共同被告的訴訟請求不予支持。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告盧福海向三原告支付賠償款7592.13元，被告徐細洋向三原告支付賠償款人民幣5592.13元，被告王敏向三原告支付賠償款人民幣7592.13元。限上述三被告于本判決生效之日起五日內履行完畢。
二、駁回三原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2700元，由三原告負擔2511元，被告盧福海、徐細洋、王敏各負擔63元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧市金穗支行，賬號:17×××50。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因本案當事人對原告提交的證據一、二、十一，證據六、七中的部分證據，以及被告盧福海、王敏提交的證據均無異議，且該證據所能證明的事實不損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權益，故本院確認其作為本案的有效證據；四被告雖對原告提交的證據三持有異議，但該證據可以反映三原告親屬陳某與四被告在宏中餐館吃飯，席間突發(fā)××后送往醫(yī)院治療的事實，本院對該事實依法予以確認；因四被告對原告提交的證據四、五的真實性無異議，且該二份證據能反映原告親屬陳某突發(fā)××后住院治療的情況及經過，本院對該事實依法予以確認；因四被告對原告提交的證據六中的藥店購藥收據及發(fā)票持有異議，且該部分證據原告未提交其他證據予以佐證其屬于死者陳某治療所必需的藥品，故本院對其不予認可；因四被告對通山縣人民醫(yī)院于2015年3月2日出具的二張門診發(fā)票持有異議，且該二張發(fā)票姓名欄記載的是“無名氏”，無法證明該二張票據上所載金額系原告親屬陳某治療時支付的，故本院對其不予認可；四被告雖對證據六中咸寧市中心醫(yī)院出具的白蛋白使用證明及藥店出具的購買白蛋白證明持有異議，但該部分證據能與原告提交的證據五中的咸寧市中心醫(yī)院住院病案中的內容相互印證，形成有效證據鏈，證明死者陳某在住院治療過程中使用白蛋白的事實，本院對該部分證據依法予以確認；證據七中的護工出具的收條，因出具收條的護工均未出庭作證，原告亦無其他證據對其予以佐證，故本院對該部分證據不予認可；原告提交的證據八能反映死者陳某在治療過程中支出交通費的事實，本院對該事實予以確認，并結合其病情及住院治療時間、地點，酌定交通費數額為1500元；因四被告對原告提交的證據九的真實性無異議，且該證據的取得方式并未嚴重侵害他人合法權益、違法法律禁止性規(guī)定或嚴重違背公序良俗，結合原、被告對本案相關事實的陳述，可真實反映本案相關的事實，故本院確認其為有效證據予以采信；因原告提交的證據十四被告不予認可，且該證據系原告單方記載，亦無其他證據對其所能證明的事實予以佐證，故本院對其不作為有效證據予以采信。原告雖對被告徐細洋、皮清明提交的證據持有異議，但該證據與原告提交的證據五中的部分證據具有一致性，可以證明原告親屬陳某在事故發(fā)生后送往通山縣中醫(yī)醫(yī)院治療的相關情況，本院對該事實依法予以確認。
依據上述依法確認的有效證據及當事人的陳述，可確認本案以下事實:
2015年1月7日晚上5點左右，三原告親屬陳某與被告盧福海、徐細洋、皮清明、王敏四人相約到宏中餐館吃飯，事先陳某申明自己患有××不能飲酒，后陳某與被告盧福海、徐細洋、王敏平一起喝了一瓶40度的“種子酒”，被告皮清明因身體不適未參與飲酒。進餐過程中，陳某出現中風癥狀，四被告將其送往通山縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費1137.84元，經診斷:陳某為左側內囊區(qū)腦出血，高血壓3級極高危組，××，建議迅速轉院至咸寧市中心醫(yī)院。2015年1月7日23時48分，陳某轉院至咸寧市中心醫(yī)院住院治療，共住院治療54天，花費醫(yī)療費210101.02元（住院治療費201061.02元＋門診CT費250元＋購買白蛋白8790元），經診斷:陳某為左側顳葉腦出血、腦室系統積血、腦疝，高血壓3級極高危組、××，肺部感染。2015年3月2日，陳某轉院至通山縣人民醫(yī)院住院治療，共治療27天，花費醫(yī)療費26989.52元。陳某于2015年3月29日出院，于2015年4月2日因腦出血死亡。四被告在陳某住院后共向三原告支付醫(yī)療費16000元:被告盧福海支付3000元、被告徐細洋支付5000元、被告皮清明支付5000元、被告王敏支付3000元。后雙方就賠償事宜多次協商未果，故原告訴至法院。
在審理過程中，經三原告申請，要求對陳某的死亡結果與2015年1月7日飲酒是否存在因果關系及參與度進行司法鑒定，經本院委托，湖北中真司法鑒定所于2016年1月5日作出鑒定:死者陳某于2015年1月7日晚飲酒與其出現腦內出血死亡的后果存在因果關系，建議其參與度系數值為20%，三原告墊付鑒定費5000元。
同時查明:1、事故發(fā)生前，陳某患有××且患高血壓約3年，一直在服藥治療；2、陳某住院治療后一直由其妻子即原告方某某護理，原告方某某系通山縣改制辦返聘人員，每月工資3389元；3、死者陳某母親即原告程先桃為農業(yè)戶口，原告程先桃共生育七個子女，陳某為其長子，且七子女現均已成年；4、陳某生于1959年8月16日，其死亡時未滿60周歲。
根據上述認定的案件事實，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，三原告的各項經濟損失為:1、醫(yī)療費:238228.38元（通山縣中醫(yī)醫(yī)院1137.84元＋咸寧市中心醫(yī)院210101.02元＋通山縣人民醫(yī)院26989.52元）；2、死亡賠償金，按城鎮(zhèn)居民按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為:24852元／年×20年=497040元；3、喪葬費依照湖北省在崗職工人年平均工資收入標準計算為:43217元／年÷2=21608.5元；4、住院伙食補助費:50元／天×82天=4100元；5、護理費，按護理人員即原告方某某的月收入計算為3389元／月×2.73月（82天）=9251.97元；6、誤工費，因原告未提交陳某的工資收入證明，根據其職業(yè)性質比照公共管理、社會保障和社會組織計算為51100÷365×82天=11480元；7、被撫養(yǎng)人生活費按農村居民人均年生活消費支出計算為:程先桃8681元／年×5年÷7=6200.71元；8、交通費，屬陳某治療所必需支持的費用，結合治療的時間、地點，酌定為1500元；9、鑒定費:5000元。以上共計794409.56元。
本院認為，本案主要存在以下爭議焦點:焦點一、三原告因陳某飲酒死亡造成的損失是多少；焦點二、四被告對陳某的死亡結果是否應承擔法律責任及承擔責任的比例是多少。
對于焦點一，本院認為，死者陳某雖與四被告于2015年1月7日晚飲酒后導致其腦出血死亡，但陳某自身罹患高血壓、××等××多年，其自身××亦會導致其腦出血死亡的結果。經本院委托鑒定:死者陳某飲酒與其出現腦內出血死亡的后果存在因果關系，且其參與度系數值為20%，故三原告因陳某飲酒死亡造成的損失應為其實際損失的20%，即158881.91元（794409.56元×20%）。
對于焦點二，本院認為，被告盧福海、徐細洋、王敏與三原告親屬陳某飲酒，最終導致其誘發(fā)腦出血死亡，故上述三被告應當對三原告親屬陳某的死亡結果承擔一定的責任，并賠償死者陳某家屬即三原告因此而遭受的損失。死者陳某作為完全民事行為能力人，應當知道飲酒會對健康產生不利的后果，尤其是在自身患有高血壓、××的情形下，依然與多人飲酒，因此，死者陳某對本案損害事實和損害后果的發(fā)生具有明顯過錯，其應當對自身的死亡承擔主要責任，酌定由其自行負擔80%的責任，即31776.38元（158881.91元×80%）。被告盧福海、徐細洋、王敏在明知死者陳某患有××不適合飲酒的情況下，仍與之共飲，故被告盧福海、徐細洋、王敏應對陳某的死亡結果承擔一定的賠償責任，酌定由被告盧福海、徐細洋、王敏每人平均分攤20%的責任，即31776.38元（158881.91元×20%），被告盧福海、徐細洋、王敏每人賠償三原告人民幣10592.13元。被告皮清明未與死者陳某共飲，原告亦無提交證據證明被告皮清明對陳某進行了勸酒，且被告皮清明已自愿向三原告支付賠償款5000元，故被告皮清明不再向三原告履行賠償義務。因被告盧福海已向三原告支付醫(yī)療費3000元，被告徐細洋支付5000元，被告王敏支付3000元，故被告盧福海還應向三原告支付賠償款7592.13元（10592.13元-3000元），被告徐細洋還應支付賠償款5592.13元（10592.13元-5000元），被告王敏還應支付賠償款7592.13元（10592.13元-3000元）。原告要求計算營養(yǎng)費的訴訟請求，因無醫(yī)療機構明確的醫(yī)囑，本院不予支持。因陳某自身對損害結果的發(fā)生負有主要責任，故對于三原告要求計算精神撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。因被告盧福海、王敏未能提交相關證據證明醫(yī)療機構在陳某的診斷過程中存在過程，故本院對被告盧福海、王敏要求追加醫(yī)療機構為共同被告的訴訟請求不予支持。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、被告盧福海向三原告支付賠償款7592.13元，被告徐細洋向三原告支付賠償款人民幣5592.13元，被告王敏向三原告支付賠償款人民幣7592.13元。限上述三被告于本判決生效之日起五日內履行完畢。
二、駁回三原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2700元，由三原告負擔2511元，被告盧福海、徐細洋、王敏各負擔63元。

審判長：熊苑苑
審判員：田偉
審判員：阮文忠

書記員：舒驕陽