原告：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：徐其飛，上海誠德律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海悍捷建筑工程有限公司，住所上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫榮業(yè)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉運(yùn)濤。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告方某與被告上海悍捷建筑工程有限公司(以下簡稱悍捷公司)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某及其委托訴訟代理人徐其飛、被告悍捷公司的委托訴訟代理人劉運(yùn)濤、被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人張笑含到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告因本次交通事故造成損失為：醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)34,812.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)35,652元、交通費(fèi)500元、衣物損300元、維修費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，共計(jì)80,724.90元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，剩余不足部分由被告悍捷公司承擔(dān)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2019年4月7日10時(shí)15分許，案外人范某某駕駛被告悍捷公司所有的牌號(hào)為滬DEXXXX的重型自卸車，在閔行區(qū)聯(lián)友路電臺(tái)路交叉口，與原告駕駛的滬DRXXXX二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，范某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，范某某事發(fā)時(shí)系為被告悍捷公司工作，系職務(wù)行為，另肇事車輛的保險(xiǎn)投保在被告人保財(cái)險(xiǎn)處，故原告訴至法院要求判令所請(qǐng)。
　　被告悍捷公司雖到庭參加庭審，但未發(fā)表答辯意見。
　　被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，事故車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額200萬元，含不計(jì)免賠)，無法確認(rèn)事故發(fā)生原因及事故責(zé)任，其認(rèn)為事故車輛不應(yīng)承擔(dān)全責(zé)，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)要求扣除伙食費(fèi)及非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均無異議；誤工費(fèi)計(jì)算期限無異議，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高；交通費(fèi)、衣物損及維修費(fèi)金額過高；鑒定費(fèi)及律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月7日10時(shí)15分，案外人范某某駕駛被告悍捷公司所有的牌號(hào)為滬DEXXXX的重型自卸貨車，在閔行區(qū)聯(lián)友路、電臺(tái)路路口處，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損。2019年4月10日，經(jīng)交警部門認(rèn)定，范某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故后，原告在上海永慈康復(fù)醫(yī)院等處進(jìn)行了治療。
　　2019年7月29日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人方某因交通事故致左尺骨冠狀突骨折等，經(jīng)外固定治療，傷后酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。
　　另查明，牌號(hào)為滬DEXXXX的重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額200萬元，含不計(jì)免賠)。
　　庭審中，原告向本院確認(rèn)被告悍捷公司向其墊付了10,000元。
　　訴訟中，經(jīng)本院與被告悍捷公司電話聯(lián)系，被告悍捷公司表示范某某系其公司駕駛員，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門依職權(quán)作出，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)雖提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院實(shí)難采納。綜上，原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出保險(xiǎn)范圍的部分，鑒于事發(fā)時(shí)范某某系職務(wù)行為，故由被告悍捷公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)34,812.90元，被告人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)金額并無異議，本院扣除伙食費(fèi)后確認(rèn)為34,272.90元；被告人保財(cái)險(xiǎn)要求扣除非醫(yī)保部分于法無據(jù)，本院不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，根據(jù)其住院天數(shù)，本院予以確認(rèn)。營養(yǎng)費(fèi)，本院按每天30元計(jì)算，期限參考鑒定意見書，對(duì)原告主張此項(xiàng)為1,800元予以支持。護(hù)理費(fèi)，本院以每天40元計(jì)算，期限參考鑒定意見書，對(duì)原告主張此項(xiàng)為2,400元予以支持。誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對(duì)其從事快遞行業(yè)予以確認(rèn)；關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告雖提供工資簽收表格憑證，但未予補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)，且根據(jù)原告?zhèn)€人所得稅納稅記錄，其事發(fā)前有數(shù)月實(shí)繳稅額為零，與工資簽收表格無法一一對(duì)應(yīng)，故本院實(shí)難采納原告主張的月收入標(biāo)準(zhǔn)。綜上，本院參照上海市行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，期限參考鑒定意見書，酌情確認(rèn)誤工費(fèi)為30,254.66元。交通費(fèi)，酌情支持100元。衣物損，酌情支持100元。維修費(fèi)，根據(jù)票據(jù)及清單，對(duì)原告支持此項(xiàng)為1,000元予以支持。鑒定費(fèi)900元，有相應(yīng)票據(jù)為證，發(fā)生在訴訟之前，系為查明本起保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院確認(rèn)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)。律師費(fèi)，原告主張3,000元，根據(jù)案件標(biāo)的、律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及票據(jù)，本院予以支持；此款不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由被告悍捷公司承擔(dān)。
　　綜上所述，本起事故造成的現(xiàn)有損失包括醫(yī)療費(fèi)34,272.90、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)30,254.66元、交通費(fèi)100元、衣物損100元、維修費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，共計(jì)74,187.56元。其中：由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)71,187.56元；律師費(fèi)3,000元，由被告悍捷公司承擔(dān)，鑒于被告悍捷公司已墊付10,000元，故本案中其無需再支付賠償款，其多付的部分在被告人保財(cái)險(xiǎn)支付至原告的賠償款中予以返還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某64,187.56元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海悍捷建筑工程有限公司7,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)907.71元，由原告方某負(fù)擔(dān)205.36元，由被告上海悍捷建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)702.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??增

書記員：夏穎蕓