原告方淑娟。
委托李彬，興文縣晏陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告鄧某某。
被告魏開庸。
四川君安物流集團有限公司（下稱君安物流公司）。
法定代表人顏均，董事長。
委托代理人魏壽華，四川長松律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司（下稱太保瀘州支公司）。
法定代表人張俊，經(jīng)理。
委托代理人董平富，四川融創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原告方淑娟與被告鄧某某，魏開庸，君安物流公司，太保瀘州支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員羅政獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人李彬，被告鄧某某，魏開庸，君安物流公司委托代理人魏壽華，太保瀘州支公司委托代理人董平富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年3月31日，被告鄧某某駕駛川E20106號貨車從古宋鎮(zhèn)方向往大河鄉(xiāng)方向行駛，該車行駛至大河路段17KM＋500M處時，在超車過程中掛擦到同向行駛羅永芬駕駛搭乘有方淑娟的電瓶三輪車，導(dǎo)致三輪車滑至路邊水溝里，造成羅永芬、方淑娟受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)興文縣交警大隊認定被告鄧某某負此次事故的全部責(zé)任。原告醫(yī)療終結(jié)后，經(jīng)四川金沙司法鑒定所鑒定為十級傷殘，故起訴請求被告賠償原告：1、醫(yī)療費59712.82元；2、護理費13577.77元，（住院94天，按本人平均工資每月4333.33元計算）；3、住院伙食補助費1405元（10元／天×1天＋93天×15元／天）；4、營養(yǎng)費940元（10元／天×94天）；5、誤工費17746元（按每月2200元計算，計算至評殘前一日）；6、殘疾賠償金40614元（20307元／年×20年×10%）；7、精神損害撫慰金3000元；8、鑒定費800元（含往返的交通費）；9、交通費944元；共計138713.59元。
被告太保瀘州支公司辯稱，對交通事故的事實及責(zé)任認定無意見；原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計算；被告君安物流公司將肇事車輛在我公司投保，原告損失應(yīng)按該車投保的限額內(nèi)予以賠償；醫(yī)療費應(yīng)扣除5%的非基本醫(yī)療費；鑒定費和訴訟費不應(yīng)由我公司承擔(dān)；另外，事故發(fā)生后，我公司墊付了10000元，請求在此事故的案件審理中一并處理。
被告君安物流公司辯稱，川E20106號掛靠在我公司經(jīng)營，我公司只承擔(dān)連帶責(zé)任而不是承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在被告太保瀘州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)在保險范圍內(nèi)由保險公司賠償，且原告請求的精神損害撫慰金請求在交強險中有限予以賠付，被告魏開庸墊付的25380元請求在此案中一并處理，并由太保瀘州支公司直接支付給被告魏開庸，其余答辯意見在質(zhì)證時闡述。
被告鄧某某同意被告君安物流公司的辯稱意見。
被告魏開庸除認為自己為原告及另一傷者共計墊付款為69752元，請求在本案中一并處理，其余答辯意見與君安物流公司意見一致。
原告為主張其請求成立，向本院提供了如下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件，證明原告的主體資格合法。
2、交通事故責(zé)任認定書，證明原告在此次交通事故中無責(zé)任，被告鄧某某負全部責(zé)任的事實。
3、住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票，證明原告受傷住院的事實以及時間住院天數(shù)，醫(yī)療費中，其中有10000元被告太保瀘州支公司墊付，另有28000元是被告魏開庸墊付。
4、檢驗報告單、四川金沙司法鑒定所鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鑒定往返的交通費發(fā)票，證明原告?zhèn)闃?gòu)成的傷殘等級情況及所支付的鑒定費情況。
5、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、勞動合同、工資表、證明、暫住證，證明原告有固定的收入，護理工資應(yīng)按實際收入計算。
6、通知、證明、勞動合同、醫(yī)療證明，證明原告受傷前居住、消費在城鎮(zhèn)，應(yīng)按實際工資收入計算誤工費，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計算，誤工時間應(yīng)計算至2013年12月3日。
7、交通費發(fā)票，證明原告因醫(yī)治傷實際支付的交通費。
8、車輛掛靠協(xié)議，證明川E20106號車掛靠在被告君安物流公司經(jīng)營的事實。
9、駕駛證、行駛證、運輸資格證、保單、證明，證明被告鄧某某具有合法駕駛資格，被告太保瀘州支公司應(yīng)在承保的交強險和商業(yè)第三者內(nèi)對原告損失予以賠償。
被告太保瀘州支公司對原告所舉證據(jù)認為：原告5號證據(jù)不能證明護理人員每月收入情況；6號證據(jù)有意見，誤工費應(yīng)計算至評殘前一日；對其余證據(jù)無意見。
被告鄧某某、魏開庸、君安物流公司同被告太保瀘州支公司質(zhì)證意見一致。
由于被告對原告住院的事實無意見，對其余證據(jù)的真實性無意見，本院對原告所舉證據(jù)予以采信。
被告太保瀘州支公司為證明其主張，向本院提交了興文縣交警大隊墊付通知書、強制保險損失計算書，證明原告與另一傷者方淑娟受傷后，公司墊付了10000元搶救費（該費用沒有分款項直接給付那個傷者）。
原告所舉證據(jù)具有真實性，本院采信。
被告君安物流公司為證明其主張，向本院提供了掛靠協(xié)議一份、交強險保單和神行車保系列平保險單一份，證明川E20106號車實際車主為被告魏開庸，該車掛靠在自己公司經(jīng)營，君安物流公司對該車投保了交強險和第三者責(zé)任險（不計免賠）。
原告及其余被告對君安物流公司所證據(jù)無意見，本院采信。
被告為開庸為證明其主張，向本院提供了興文縣中醫(yī)院、宜賓市第一人民醫(yī)院、瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票以及上述醫(yī)院的住院病歷、出入院證、轉(zhuǎn)院證；羅剛收條一份，證明方淑娟先后在上述醫(yī)院住院治療的事實，魏開庸共計墊付方淑娟的醫(yī)療費為44372.76元，羅永芬、方淑娟兩人從宜賓一醫(yī)院轉(zhuǎn)院至瀘州醫(yī)學(xué)院的轉(zhuǎn)院車費為3200元。
原告及被告鄧某某、君安物流公司對被告魏開庸所舉證據(jù)無意見；被告太保瀘州支公司對轉(zhuǎn)院至瀘州醫(yī)院的事實無意見，對3200元住院車費的證據(jù)形式有意見，對住院金額由法院認定，因原告及其余被告對被告魏開庸所舉證據(jù)無意見，本院對其真實性予以采信。
被告為證明其主張，向本院提供了駕駛證、行駛證、運輸證，證明其具有合法駕駛資格。
原告及其余被告對其證據(jù)無意見，本院采信。
經(jīng)審理查明：2013年3月31日，被告鄧某某駕駛川E20106號貨車從古宋鎮(zhèn)方向往大河鄉(xiāng)方向行駛，該車行駛至大河路段17KM＋500M處時，在超車過程中掛擦到同向行駛羅永芬駕駛搭乘有其女方淑娟的電瓶三輪車，致使三輪車滑至路邊水溝里，造成羅永芬、方淑娟兩母女受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)興文縣交警大隊認定被告鄧某某負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告醫(yī)療終結(jié)后，經(jīng)四川金沙司法鑒定所鑒定為十級傷殘。
原告受傷后，同日入住興文縣中醫(yī)院住院治療，診斷為：1、蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、頭皮挫裂傷；3、顱底骨折、4、肺挫傷。原告于4月1日日轉(zhuǎn)至宜賓市第一人民醫(yī)院住院治療，住院3天后，于4月4日又轉(zhuǎn)至瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，于7月3日出院，出院診斷：骨折病；氣滯血瘀證；腰3椎體陳舊性骨折；腦震蕩；頭皮挫裂傷。出院醫(yī)囑：3個月內(nèi)勿負重，禁腰部劇烈活動；防外傷，忌暴力，門診隨訪3個月。原告在上述三家醫(yī)院住院天數(shù)共計93天。
另查明，川E20106號實際車主為被告魏開庸，鄧某某系其雇請的駕駛員，該車掛靠在被告君安物流公司經(jīng)營，在被告太保瀘州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），第三者責(zé)任險限額為50萬元，另投保了2萬元的精神損害撫慰金責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告在住院期間的醫(yī)療費共計為75962.86元，被告另行支付原告從宜賓第一人民醫(yī)院至瀘州醫(yī)學(xué)院的車費3200元。此交通事故另一傷者羅永芬在醫(yī)院的費用共計25479.31元。兩傷者的醫(yī)療費共計101442.17元，其中，被告太保瀘州支公司墊付了10000元，方淑娟自己支付了21646.42元，其余69795.75元由被告魏開庸墊付。對于原告及另一傷者羅永芬（另案處理）的醫(yī)療費，被告太保瀘州支公司認為交強險10000元限額除外，剩余部分應(yīng)該扣除5%的非基本醫(yī)療費，被告魏開庸同意扣除的5%非基本醫(yī)療費的意見。
原告在瀘州醫(yī)院住院的89天，被告瀘州太保支公司認可護理費按60元／天計算，宜賓一醫(yī)院和興文縣中醫(yī)院住院共計4天，被告瀘州太保支公司認可護理費按50元／天計算，誤工費認可按50元／天計算。
另查明，原告在受傷前，已未在農(nóng)村生活居住，曾在臺州市鴻基燈飾有限公司工作，交通事故事發(fā)前在興文縣石海風(fēng)景旅游開發(fā)有限公司工作，交通事故發(fā)生后，該公司扣發(fā)其工資2200元／月。
原告方淑娟同意太保公司對其護理費和誤工費損失的計算標(biāo)準(zhǔn)。

本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生，興文縣公安局交通管理大隊已作出認定，該責(zé)任認定，程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，本院按采信的興文縣交警大隊責(zé)任劃分確定被告應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對原告的訴訟請求，本院作如下認定：
1、原告醫(yī)療費請求，因原告實際自己支付的醫(yī)療費為21646.42元，其余醫(yī)療費為其余被告墊付，故本院支持其醫(yī)療費為21646.42元；2、護理費5540元，（50元／天×4天＋89天×60元／天）；3、住院伙食補助費1395元（93天×15元／天）；4、營養(yǎng)費940元，被告無意見，本院支持；5、誤工費請求，根據(jù)原告出示的扣發(fā)工資證明，原告交通事故發(fā)生后其公司每月扣發(fā)2200元工資，被告認可按其扣發(fā)工資計算至評殘前一日，本院準(zhǔn)許，故其誤工費為9428.6元（2200元／月×4月＋2200元／月÷21天×6天）；6、殘疾賠償金40614元（20307元／年×20年×10%），請求合法，本院支持；7、精神損害撫慰金3000元，請求合法，本院支持；8、鑒定費是原告因評定傷殘而實際支付的費用，本院支持，但原告實際只支付700元，故本院認定為700元；9、交通費本院酌情認定600元，綜上，原告損失共計為83864元。
由于川E20106號車在被告太保瀘州支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以根據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告太保瀘州支公司應(yīng)先在交強險死亡傷殘和醫(yī)療限額內(nèi)予以賠付，不足部分再根據(jù)商業(yè)保險條款的約定，在商業(yè)險內(nèi)予以賠付。
對被告魏開庸墊付的醫(yī)療費69795.75元，將原告轉(zhuǎn)至瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療的車費3200元；被告太保瀘州支公司墊付的醫(yī)療費10000元（原告及另傷者方淑娟），兩被告請求在此次交通事故的案件審理中一并處理，為減少訟累，本院準(zhǔn)許。因被告同意太保瀘州支公司扣除5%非基本醫(yī)療費意見，故魏開庸自己應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費為3798.14元（兩傷者總的醫(yī)療費101442.17元—另案羅永芬的醫(yī)療費25479.31元=75962.86元×5%）。
由于被告君安物流公司將該車在太保瀘州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），原告的損失本院認定共計為83864元，該損失未超過交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險之和，故太保瀘州支公司應(yīng)在承保的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以全額賠付。被告魏開庸墊付的原告方淑娟案的醫(yī)療費為44316.44元（墊付的總醫(yī)療費69795.75元－羅永芬案墊付的醫(yī)療費25479.31元），除魏開庸自愿承擔(dān)的5%非基本醫(yī)療費3798.14外，剩余40518.3元，應(yīng)由太保瀘州支公司直接支付給被告魏開庸。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司在其所承保的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)直接支付原告方淑娟醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等共等共計83864元；直接支付被告魏開庸墊付的費用40518.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3074元，由被告魏開庸負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判員 羅政

書記員： 陳妍