原告：方海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　法定代理人：吳傳舟(系原告配偶)，漢族，住安徽省桐城市金神鎮(zhèn)金鹿村皂角4號(hào)。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐文淑，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：伍幫能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖中心支公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　負(fù)責(zé)人：劉定康，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊健，男。
　　委托訴訟代理人：申漢強(qiáng)，男。
　　原告方海某與被告伍幫能、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖支公司(以下簡稱安盛天平)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告方海某的委托訴訟代理人徐文淑，被告伍幫能，被告安盛天平的委托訴訟代理人楊健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　方海某向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)39,514.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)5,240元、誤工費(fèi)50,000元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元、交通費(fèi)500元、衣物損300元、修車費(fèi)900元、鑒定費(fèi)4,550元、律師費(fèi)7,000元，上述費(fèi)用由安盛天平在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由安盛天平在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)理賠部分由伍幫能承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年10月11日，伍幫能駕駛牌號(hào)為皖B5XXXX的小型客車行駛至徐匯區(qū)龍州路、嘉川路東北約2米處時(shí)，與騎行電動(dòng)車的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損。本次事故經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告與伍幫能對(duì)本次事故承擔(dān)同等責(zé)任。事發(fā)時(shí)，肇事車輛由安盛天平承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，安盛天平應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險(xiǎn)理賠部分，應(yīng)由伍幫能作為直接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　伍幫能辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍部分，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　安盛天平辯稱，根據(jù)事故認(rèn)定書記載，原告違反交通信號(hào)，該行為系造成本起事故的主要原因，故應(yīng)由原告對(duì)本起事故承擔(dān)50%的責(zé)任。對(duì)原告的具體訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣除非醫(yī)保部分及醫(yī)保報(bào)銷部分費(fèi)用；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范疇；殘疾賠償金，鑒定意見適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)及鑒定方法錯(cuò)誤，鑒定意見沒有客觀依據(jù)，不認(rèn)可鑒定意見確定的傷殘等級(jí)，另因原告未提供居委會(huì)關(guān)于常住居民的相關(guān)登記、走訪記錄等，且未提供水、電、煤氣相關(guān)費(fèi)用的繳款憑證，故不認(rèn)可對(duì)原告適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)工的相關(guān)資質(zhì)證明及需要專人護(hù)理的醫(yī)囑證明，故認(rèn)可按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)，原告主張年收入為8萬余元，但其未提供個(gè)人所得稅證明及誤工證明，故不認(rèn)可誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；衣物損，事故認(rèn)定書中未提及該損失，故不予認(rèn)可；交通費(fèi)，應(yīng)提供票據(jù)予以證明，否則不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月11日13時(shí)許，伍幫能駕駛牌號(hào)為皖B5XXXX的小型客車由東向西行駛至龍州路嘉川路東北約2米處時(shí)，與由南向北騎行電動(dòng)車的原告相撞，原告受傷，車輛受損。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，伍幫能違反讓行規(guī)定，原告違反交通信號(hào)，雙方對(duì)本次事故承擔(dān)同等責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海市第六人民醫(yī)院就診，診斷為頭部外傷、左額顳腦挫傷、左額顳創(chuàng)傷性硬膜下出血、顱底骨折。原告于2017年10月12日入住上海市第六人民醫(yī)院，于2017年10月27日出院。原告于2018年1月30日至上海市精神衛(wèi)生中心就診，初步診斷為精神科疾病待定。2017年10月11日至2018年9月6日，原告在上海市第六人民醫(yī)院、上海市精神衛(wèi)生中心就診，共支出醫(yī)療費(fèi)38,575.16元(含救護(hù)車費(fèi)、外購藥費(fèi)，已扣除住院伙食費(fèi))。2017年10月27日，原告支出護(hù)工費(fèi)1,600元，護(hù)理天數(shù)為8天。
　　事發(fā)時(shí)，肇事皖B5XXXX車輛由安盛天平承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1,000,000元，購買不計(jì)免賠。
　　2018年5月15日，經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)推介委托，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的精神狀態(tài)及傷殘程度、“三期”進(jìn)行鑒定，2018年5月28日，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見，認(rèn)定“被鑒定人方海某因交通事故受傷，患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；精神科建議給予其休息期180日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期60日?！薄Ｔ鏋榇酥С鲨b定費(fèi)4,550元。
　　安盛天平在本案審理過程對(duì)上述鑒定意見提出異議：“1.鑒定意見書的鑒定調(diào)查僅僅是被鑒定人兒子吳2反映，調(diào)查對(duì)象缺乏客觀性、全面性，調(diào)查內(nèi)容也僅僅表明被鑒定人方海某目前記性差、脾氣暴躁、情緒低落等，并無明顯的精神障礙表現(xiàn)。2.根據(jù)2017年10月12日至10月27日被鑒定人方海某在上海市第六人民醫(yī)院的出院小結(jié)，方海某的入院情況、住院期間病程和出院時(shí)情況均沒有任何精神障礙的記載。3.鑒定意見適用的檢驗(yàn)方法為《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》，沒有適用《道路交通事故受傷人員XXX傷殘?jiān)u定規(guī)范》，忽視了本案傷者方海某系因道路交通事故受傷的事實(shí)，不能證明方海某目前的后遺癥系本次交通事故所致。4.鑒定意見書摘錄的方海某精神科門診病歷診斷‘精神科疾病待定’，目前情況較出院時(shí)無明顯變化，個(gè)人生活及衛(wèi)生基本自理。而鑒定意見則主觀臆斷被鑒定人患有器質(zhì)性精神障礙，受精神癥狀影響，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限，前后存在矛盾，鑒定意見得出重度受限沒有依據(jù)?！?。
　　2016年10月2日，原告、案外人饒某某、吳某某(乙方)與案外人張某某(甲方)簽訂《房屋租賃合同》，其上約定：“……甲方房屋(以下簡稱該房屋)坐落于上海市徐匯區(qū)梅隴十村XXX號(hào)XXX室；位于第6層，共2間，房屋結(jié)構(gòu)為兩室一廳，建筑面積70平方米……租賃期限自2016年10月2日至2018年10月2日止……”。2017年12月11日，上海市徐匯區(qū)凌云街道梅隴十村居民委員會(huì)出具居住證明，其上記載：“方海某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。該居民于2016年10月2日租賃業(yè)主張某某位于梅隴十村XXX號(hào)601的房屋居住。2016年10月2日至2018年10月2日該居民一直居住在上述租賃房屋內(nèi)。特此證明?！?。
　　原告系上海萊瑜貿(mào)易有限公司的法定代表人。2016年，原告(乙方)與上海萊瑜貿(mào)易有限公司(甲方)簽訂聘用協(xié)議，其上約定：“一、甲方聘用乙方為：甲方公司總經(jīng)理聘用3年(自2016年3月1日至2019年2月28日止)。二、甲方付給乙方年工資壹拾萬元人民幣(含獎(jiǎng)金在內(nèi)，紅包除外)，年付……”。2018年11月2日，上海萊瑜貿(mào)易有限公司出具誤工證明，證明自2017年10月11日至2018年4月10日，原告因交通事故未能上班共計(jì)6個(gè)月，公司在該期間減少發(fā)放工資共計(jì)50,000元。
　　原告為維修電動(dòng)自行車支出900元。
　　原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師支出律師代理費(fèi)7,000元。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有原告提供的事故認(rèn)定書、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、護(hù)工費(fèi)發(fā)票、居委會(huì)出具的居住證明、房屋租賃合同、上海萊瑜貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照、聘用協(xié)議、誤工及收入減少情況證明、電動(dòng)車修理費(fèi)發(fā)票及定損單、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案交通事故經(jīng)交警支隊(duì)依法作出責(zé)任認(rèn)定，安盛天平主張?jiān)鎽?yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信，對(duì)交警支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。安盛天平作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，對(duì)于原告除律師費(fèi)外的損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行進(jìn)行賠付，剩余部分，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。伍幫能作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)不屬于或超過保險(xiǎn)理賠范圍的原告損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告因本起交通事故所致?lián)p失，本院認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為38,575.16元。
　　2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告的住院天數(shù)，按照相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張金額合理，本院予以確認(rèn)。
　　3.營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期，按照相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張金額合理，本院予以確認(rèn)。
　　4.護(hù)理費(fèi)，原告實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)1,600元，對(duì)應(yīng)護(hù)理天數(shù)8天，根據(jù)鑒定意見確定的護(hù)理期，扣除實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)的天數(shù)8日，剩余護(hù)理期52日，酌情按照70元/天的標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持護(hù)理費(fèi)3,640元，另加上原告實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)1,600元，本院共計(jì)支持護(hù)理費(fèi)5,240元。
　　5.殘疾賠償金，安盛天平不認(rèn)可鑒定機(jī)關(guān)出具的鑒定意見，針對(duì)其提出的異議，本院認(rèn)為，首先鑒定調(diào)查僅是鑒定過程的一部分，鑒定機(jī)構(gòu)是在進(jìn)行鑒定調(diào)查，對(duì)原告進(jìn)行精神檢查、輔助檢查、充分閱片后作出鑒定意見，鑒定過程完整、鑒定依據(jù)充分，故對(duì)安盛天平提出的第一項(xiàng)異議，本院不予采信。其次，針對(duì)其第二項(xiàng)異議，原告在上海市第六人民醫(yī)院接受治療僅針對(duì)頭部外傷，故上海市第六人民醫(yī)院的病史未記載精神障礙系屬合理，故對(duì)第二項(xiàng)異議，本院不予采信。再次，鑒定意見適用的檢驗(yàn)方法，系鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合具體案情進(jìn)行專業(yè)性選擇、適用，安盛天平未提供充分依據(jù)證明本案檢驗(yàn)方法適用錯(cuò)誤，且不能以鑒定機(jī)構(gòu)適用的檢驗(yàn)方法認(rèn)定原告目前的傷害與交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其第三項(xiàng)異議，本院不予采信。最后，鑒定機(jī)關(guān)作出原告患有器質(zhì)性精神障礙的認(rèn)定，并由此得出“受精神癥狀影響，致使其日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限”的結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)系在綜合分析原告目前呈現(xiàn)的各種狀態(tài)即“意識(shí)清晰、情緒低落、表情愁苦、訴仍有頭痛、頭暈、乏力、嗜睡、失眠等不適，反映有情感脆弱表現(xiàn)，存在人格改變、記憶及智能減退”等因素后作出的認(rèn)定，而非僅僅依據(jù)“個(gè)人生活及衛(wèi)生基本自理”這一項(xiàng)即可作出最后評(píng)定，故安盛天平以原告“生活及衛(wèi)生基本自理”與“日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限”之間存在矛盾為由否認(rèn)鑒定機(jī)關(guān)作出的最后認(rèn)定，系屬忽略了原告目前其他狀況后的片面主張，故對(duì)安盛天平的第四項(xiàng)異議，本院不予采信。綜上，本案鑒定意見系鑒定機(jī)構(gòu)在充分調(diào)查、分析并依據(jù)法定程序出具的專業(yè)意見，安盛天平未提出充分證據(jù)予以反駁，本院對(duì)本鑒定意見予以采信。另原告提供了居委會(huì)證明及租賃合同，證明原告在事發(fā)前一年居住于上海城鎮(zhèn)，并據(jù)此要求適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來確定殘疾賠償金，對(duì)此，本院予以采信。結(jié)合鑒定意見確定的傷殘等級(jí)、原告的年齡，原告主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　6.誤工費(fèi)，結(jié)合原告提供的誤工證據(jù)，本院酌情按照上海市職工月平均工資，根據(jù)鑒定意見確定的休息期，本院酌情支持42,792元。
　　7.精神損害撫慰金，結(jié)合鑒定意見確定的原告的傷殘等級(jí)，原告主張合理，本院予以支持。
　　8.交通費(fèi)，根據(jù)原告就診、處理本案糾紛的情況，本院酌情支持200元。
　　9.衣物損，本院酌情支持100元。
　　10.修車費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為900元。
　　11.鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為4,550元。
　　12.律師費(fèi)，本院酌情支持3,000元。
　　綜上，本院確認(rèn)的原告上述損失除律師費(fèi)外，合計(jì)484,433.16元，由安盛天平在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償121,000元(含精神損害撫慰金15,000元)，剩余363,433.16元由安盛天平在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，計(jì)218,059.90元，合計(jì)應(yīng)賠償原告339,059.9元。律師費(fèi)3,000元，由伍幫能賠償。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償方海某損失339,059.9元；
　　二、伍幫能于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償方海某律師費(fèi)3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,593.4元,減半收取計(jì)3,296.7元(方海某已預(yù)繳)，由方海某負(fù)擔(dān)81.2元，伍幫能負(fù)擔(dān)3,215.5元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：謝??穎