原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈明杰，上海博和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊汋，上海博和律師事務所律師。
　　被告：儲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省寧國市。
　　委托訴訟代理人：傅紹菲，上海明倫律師事務所律師。
　　原告方某某與被告儲某某其他合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告方某某及其委托訴訟代理人賈明杰、楊汋、被告儲某某委托訴訟代理人傅紹菲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告方某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告人民幣(以下幣種均為“人民幣”)166,660元；2、判令被告以166,660元為基數，按照年利率6%支付原告至實際付清之日止的資金占用利息(其中，50,000元自2017年10月9日起算、50,000元自2018年1月9日起算、50,000元自2018年4月9日起算、16,660元自2018年6月9日起算)。事實和理由：原、被告與案外人李某某、鄭某四人商議成立公司，2016年5月2日共同簽訂《股東合作協(xié)議書》，原告依約履行了出資義務。公司成立后，原告出于對被告及案外人的某某，對公司疏于管理。2017年初，原告發(fā)現被告與案外人私分公司利潤，遂向公司質詢此事，經協(xié)商，被告及案外人于2017年8月8日分別以個人名義向原告出具了《欠條》，并承諾于2018年6月8日前將所欠借款分期歸還原告。但被告至今未履行還款義務，原告多次催討未果，故向法院提起訴訟。
　　被告儲某某辯稱，原告未按照股東協(xié)議書履行出資義務，只是參與了前期籌備工作，主要工作由被告及案外人完成；欠條系在原告脅迫下簽訂，非真實意思表示，違反了相關法律規(guī)定，欠條應屬無效；根據最高院關于審理民間借貸相關規(guī)定第15條，原告不存在股權分紅，雙方所謂的欠條債務為虛假債務，原告亦未提供相應證據證明被告具有償還責任。綜上，不同意原告的全部訴請。
　　原告為證明其主張，提供如下證據：
　　1、欠條，證明被告欠款金額及還款時間。被告對于該份證據的真實性無異議，但不認可證明內容。
　　2、股東合作協(xié)議書，證明按照出資比例進行利潤分配，欠條的性質是分配利潤。被告對真實性無異議，但不認可證明內容。協(xié)議書明確約定了股東應將出資款項打入公司賬戶，但原告并未打入；協(xié)議書亦約定了利潤分配必須是按照股東的實繳出資比例進行分配。因此欠條的出具違背了公司法的相關規(guī)定，也違背了股東合作協(xié)議的約定，應是無效的。
　　3、公司章程、股東會決議，證明公司章程26條對原先的利潤分配進行了修改。被告認可證據的真實性，但認為公司章程與本案無關，因為公司章程中的公司并不是根據股東合作協(xié)議成立的。
　　4、鄭某向原告出具的欠條(復印件)，證明鄭某因公司利潤尚欠原告166,660元。因鄭某已經履行還款義務，原告將原件交還給了鄭某。被告對該份證據的真實性無法確認，對關聯性、證明內容不予認可。
　　5、賬戶歷史明細清單、網上銀行電子回單，證明鄭某履行了上述欠條的還款義務。經原告與鄭某協(xié)商，鄭某稱一次性歸還款項，故原告將款項總額調整為150,000元。被告對該組證據真實性無異議，但對關聯性、證明內容不予認可，該些款項可能是其他錢款的賬戶往來。
　　6、網上銀行電子回單，證明原告將出資款項50,000元支付給了鄭某，已經履行了出資義務。被告認可該組證據的真實性，但對關聯性、證明內容不予認可。該筆款項是其他項目往來，因2016年5月24日公司賬戶已經設立，原告履行出資義務，應將款項支付到公司賬戶內，而不是支付到鄭某的賬戶。
　　7、股權轉讓協(xié)議書、企業(yè)信用信息公示報告、網上銀行電子回單，證明原告根據股權轉讓協(xié)議將其名下的股權轉讓給了李某某及本案被告，并于2017年8月11日進行了股權變更登記，李某某支付了100,000元的股權轉讓款。被告認可該組證據的真實性，但不予認可證明內容。股權轉讓協(xié)議僅僅是為了辦理工商登記所做的文本，是個虛假的、形式上的文件，該份協(xié)議實際上未履行的。
　　被告為反駁原告主張，提供如下證據：
　　開戶許可證，證明若原告履行出資義務，應將款項支付到公司賬戶內。原告認可該份證據的真實性、合法性，但不認可關聯性。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2016年5月2日，原告、被告及案外人鄭某、李某某簽訂《股東合作協(xié)議書》，約定總投資500,000元(原告出資100,000元、被告出資100,000元、鄭某出資200,000元、李某某出資100,000元)設立公司，股東出資應于6月15號前打入公司賬戶。公司名稱注冊首選瑞石資產管理有限公司，備選第四季、瑞鑫資產管理有限公司、瑞祥資產管理有限公司。
　　2016年5月17日，上述四人成立上海宸乙實業(yè)有限公司，公司章程約定公司注冊資本10,000,000元，其中原告出資2,000,000元、被告出資2,000,000元、鄭某出資4,000,000元、李某某出資2,000,000元，股東資金于2025年12月31日前繳足。公司利潤分配按照《公司法》及有關法律法規(guī)，國務院財政主管部門的規(guī)定執(zhí)行。
　　2017年8月8日，被告向原告出具《欠條》，確認尚欠原告股紅166,660元，于2017年10月8日償還50,000元，2018年元月8日償還50,000元，2018年4月8日償還50,000元，2018年6月8日償還16,660元，償還以銀行流水為據。同日，原告、被告及案外人鄭某、李某某簽訂《股權轉讓協(xié)議》，原告將其持有的上海宸乙實業(yè)有限公司股權中的13%作價1,300,000元轉讓給被告，將7%作價700,000元轉讓給李某某。2017年8月11日，公司投資人由原告、被告、鄭某、李某某變更為被告、鄭某及李某某。2017年10月17日，公司監(jiān)事由原告變更為案外人余某某。
　　2017年8月8日，案外人鄭某向原告出具《欠條》，確認尚欠原告股紅166,660元，其中2017年9月8日償還50,000元，2017年12月8日償還50,000元，2018年3月8日償還50,000元，2018年6月8日償還16,660元，償還以銀行流水為據。2017年9月9日，鄭某向原告轉賬50,000元，2018年3月26日，鄭某向原告轉賬100,000元。
　　方某某因股紅爭議于2018年7月2日向本院提起訴訟【案號：(2018)滬0113民初12398號】，要求本案中案外人李某某歸還方某某166,660元，并以166,660元為基數，按照年利率6%支付方某某至實際付清之日止的資金占用利息(其中，50,000元自2017年11月9日起算、50,000元自2018年2月9日起算、50,000元自2018年5月9日起算、16,660元自2018年6月9日起算)。該案中查明：2017年8月8日，李某某向方某某出具《欠條》，確認尚欠方某某股紅166,660元，于2017年11月8日償還50,000元，2018年2月8日償還50,000元，2018年5月8日償還50,000元，2018年6月8日償還16,660元，償還以銀行流水為據。
　　以上事實有欠條、股東合作協(xié)議書、公司章程、股權轉讓協(xié)議書、企業(yè)信用信息公示報告、賬戶歷史明細單、網上銀行電子回單及當事人當庭陳述等為證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人有權自行處分自己的民事權利。原告、被告及案外人鄭某、李某某于2016年5月17日共同設立上海宸乙實業(yè)有限公司，2017年8月8日，原告通過簽訂股權轉讓協(xié)議書，將自己持有的公司股權予以轉讓，并于2017年8月11日變更工商登記，從公司股東中退出。原告作為股東的退出方，其余股東向其出具欠條，確認因股紅尚欠款項，此應系原告與其余各位股東對公司利潤分配達成的一致意見，與法不悖，現原告依據欠條主張欠款，并無不妥，應予支持。被告雖認為欠條違反相關法律規(guī)定，應屬無效，但并未提供相應證據予以支持，因此對于其觀點，本院不予采信。因欠條中明確約定了分期支付的數額與時間，而被告并未如期支付，現原告主張逾期支付的利息，本院認為并無不妥。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告儲某某于本判決生效之日起十日內支付原告方某某166,660元，并以166,660元為基數，按照年利率6%支付至實際付清之日止的逾期利息(其中，50,000元自2017年10月9日起算、50,000元自2018年1月9日起算、50,000元自2018年4月9日起算、16,660元自2018年6月9日起算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為1,837元，由被告儲某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：章雪芬