方某貴
彭光耀（湖北前鋒律師事務(wù)所）
顏軍

原告方某貴。
委托代理人彭光耀，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告顏軍。
原告方某貴訴被告顏軍民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由代理審判員向豐軍適用簡易程序，于2014年5月5日、5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某貴及其委托代理人彭光耀、被告顏軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，對于證人魏蕓的證言，認(rèn)為其陳述不屬實(shí)，被告并未在原告公司辦公室向其借款20萬元，但之前被告向原告借款時證人曾幫忙辦理。原告對被告提交的證據(jù)無異議。對原、被告無異議的證據(jù)本院予以認(rèn)定。證人為原告公司的員工，被告對其證言予以否認(rèn)，對證人陳述的事實(shí)原告未能再向本院提交其他證據(jù)予以佐證，證人證言的證明力較弱，不能達(dá)到其證明目的。對于被告是否向原告借款30萬元的問題，將在本院認(rèn)為部分進(jìn)行分析認(rèn)定。
本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。庭審中雙方都認(rèn)可被告在2012年3月27日出具的借據(jù)中的30萬元包括其在2011年2月18日向原告借款后尚未償還的本金10萬元，被告對此不持異議，本院予以認(rèn)定。雙方爭議焦點(diǎn)在于另外20萬元的借款本金是否存在。被告否認(rèn)20萬元借款的事實(shí)，辯稱該20萬元實(shí)為之前借款的利息，但其在給原告出具的借據(jù)中并未加以注明，也未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。庭審中被告承認(rèn)借據(jù)是其自愿書寫，作為完全民事行為能力人，其理應(yīng)知道自己行為的法律后果，且在原告多次向其主張權(quán)利后，被告明知該借據(jù)可能對其產(chǎn)生法律上的約束力亦未在法定期限內(nèi)申請予以撤銷。因此，被告的抗辯本院不予采納。借據(jù)是借貸關(guān)系中最為直接的證據(jù)，在被告未能提供其他足以否定借款事實(shí)的證據(jù)的情況下，本院只能據(jù)此認(rèn)定被告向原告借款30萬元的事實(shí)。關(guān)于利息及違約金問題，從借據(jù)內(nèi)容看，雙方對借款期限內(nèi)利息并未約定，被告承諾按銀行同等利息四倍計息只能認(rèn)定為逾期利息。債權(quán)人同時主張逾期利息和違約金，折算后的實(shí)際利率不得超過人民銀行同期貸款利率的四倍，因此，被告應(yīng)按人民銀行同期貸款利率四倍向原告支付自2013年3月28日起至2014年3月26日止的利息，原告主張的違約金本院不再支持。審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、顏軍償還方某貴借款本金30萬元，并按年利率24%支付自2013年3月28日起至2014年3月26日止的逾期利息，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回方某貴的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8764元，顏軍負(fù)擔(dān)6880元，方某貴負(fù)擔(dān)1884元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。庭審中雙方都認(rèn)可被告在2012年3月27日出具的借據(jù)中的30萬元包括其在2011年2月18日向原告借款后尚未償還的本金10萬元，被告對此不持異議，本院予以認(rèn)定。雙方爭議焦點(diǎn)在于另外20萬元的借款本金是否存在。被告否認(rèn)20萬元借款的事實(shí)，辯稱該20萬元實(shí)為之前借款的利息，但其在給原告出具的借據(jù)中并未加以注明，也未向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。庭審中被告承認(rèn)借據(jù)是其自愿書寫，作為完全民事行為能力人，其理應(yīng)知道自己行為的法律后果，且在原告多次向其主張權(quán)利后，被告明知該借據(jù)可能對其產(chǎn)生法律上的約束力亦未在法定期限內(nèi)申請予以撤銷。因此，被告的抗辯本院不予采納。借據(jù)是借貸關(guān)系中最為直接的證據(jù)，在被告未能提供其他足以否定借款事實(shí)的證據(jù)的情況下，本院只能據(jù)此認(rèn)定被告向原告借款30萬元的事實(shí)。關(guān)于利息及違約金問題，從借據(jù)內(nèi)容看，雙方對借款期限內(nèi)利息并未約定，被告承諾按銀行同等利息四倍計息只能認(rèn)定為逾期利息。債權(quán)人同時主張逾期利息和違約金，折算后的實(shí)際利率不得超過人民銀行同期貸款利率的四倍，因此，被告應(yīng)按人民銀行同期貸款利率四倍向原告支付自2013年3月28日起至2014年3月26日止的利息，原告主張的違約金本院不再支持。審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、顏軍償還方某貴借款本金30萬元，并按年利率24%支付自2013年3月28日起至2014年3月26日止的逾期利息，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回方某貴的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8764元，顏軍負(fù)擔(dān)6880元，方某貴負(fù)擔(dān)1884元。

審判長：向豐軍

書記員：鄧嬌