原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司酒泉市分公司，住所地甘肅省酒泉市。
　　主要負責人：向華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白曉云，女。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司，住所地江蘇省。
　　主要負責人：沈麗敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告方某某與被告羅某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司酒泉市分公司(以下至判決主文前簡稱“中保酒泉分公司”)及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司(以下至判決主文前簡稱“中保蘇州分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案。審理中，原告申請撤回對被告羅某某的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方某某的委托訴訟代理人邱俊豪、被告中保蘇州分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。被告中保酒泉分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計199,596.40元，該損失分別由被告中保酒泉分公司、中保蘇州分公司在交強險、商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)予以賠償(并要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金)；對責任范圍，要求由被告方承擔40%的份額。事實和理由：2017年1月24日8時05分許，案外人羅某某駕駛蘇FWXXXX中型普通客車在浦東新區(qū)鹽朝公路悅目路處，與騎行自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定羅某某負事故次要責任，原告負事故主要責任。另蘇FWXXXX中型普通客車在被告中保酒泉分公司投保有交強險、在被告中保蘇州分公司投保有商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元、不計免賠率)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費31,701元、住院伙食補助費420元、交通費1,000元、護理費138,000元、營養(yǎng)費7,600元、殘疾賠償金100,170元、精神損害撫慰金36,000元、衣物損失費300元、自行車損失費200元、鑒定費2,850元，共計318,241元。
　　被告中保酒泉分公司書面答辯稱，本起事故發(fā)生于2017年1月24日，車主于2017年3月3日(交強險保險有效期最后1天)才向保險公司報案；交通事故認定書上事實部分為空白，沒有填寫違法事實，只有當事人(代)簽名，日期只有年；責任認定部分只有年月，同樣沒有認定日期，不符合公安機關(guān)出具文書的規(guī)定；原告的急診病歷記載“主訴，被人發(fā)現(xiàn)倒地上約1小時，具體受傷不祥，后呼叫120送入院”，而責任認定書并沒有逃逸的記載；根據(jù)上述材料，保險公司無法確認原告的受傷系保險公司承保的車輛所致，故對本起事故的真實性存有疑異。請求法院核實事故車輛與保險單記載車輛為同一車輛，審查行駛證、駕駛證的有效性，在無法定免責事由的情形下，保險公司的賠償以交強險限額為限。對原告主張的賠償項目及具體金額，保險公司亦持有異議。
　　被告中保蘇州分公司辯稱，對本起交通事故的事實、責任認定及商業(yè)三者險保險事實無異議，保險公司同意根據(jù)保險合同依法承擔相應(yīng)保險賠付責任，但不同意原告對責任范圍的意見，保險公司只同意按照35%的責任份額承擔相應(yīng)責任；對原告主張的賠償項目及具體金額，保險公司亦持有異議，并申請對原告的傷殘等級(含護理依賴程度)進行重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。針對爭議，為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、道路交通事故認定書、事故現(xiàn)場圖、羅某某詢問筆錄、機動車行駛證、駕駛證，結(jié)合本院從交警處調(diào)取的視頻資料，可確認原告所述本起交通事故的基本事實和相應(yīng)事故責任認定均屬實，且亦無證據(jù)證明羅某某存在發(fā)生事故后故意逃逸的行為，對上述事實本院予以采信。2、門急診病歷、放射診斷報告、肺功能報告、出院小結(jié)、費用明細清單、醫(yī)療費發(fā)票，本院經(jīng)審查核實，剔除住院費用中的伙食費、醫(yī)保支付的費用及無病史佐證的費用后，憑據(jù)核定原告為療傷支出了醫(yī)療費4,314.53元，原告住院治療天數(shù)為21日。3、上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，可確認原告的傷情經(jīng)鑒定，結(jié)論為“方某某因交通事故受傷導致的胸部(肺部)損傷，經(jīng)胸腔引流等治療，目前遺留的呼吸功能障礙及日常生活能力嚴重受損，需要他人幫助，各種活動嚴重受限，僅限于居住范圍內(nèi)的活動綜合評定為XXX傷殘；左側(cè)第4-12肋骨骨折及左肩胛骨骨折構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息期、護理期、營養(yǎng)期至評殘前一日。傷后可以給予大部分護理依賴”，原告并為此支出了鑒定費2,850元。被告中保蘇州分公司對原告的傷殘等級(含護理依賴程度)提出異議并申請重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明該鑒定存在程序違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其意見不足以反駁該鑒定結(jié)論，其相關(guān)申請本院不予準許。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定事故雙方各負事故主、次責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告中保酒泉分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。損失超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，采納原告的意見，確認由機動車一方承擔40%份額的賠償責任，該損失由被告中保蘇州分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費4,314.53元(憑據(jù))、住院伙食補助費420元(每日20元、21日)、鑒定費2,850元(憑據(jù))、營養(yǎng)費6,650元(每日35元、190日)，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。2、護理費，本院根據(jù)原告的健康狀況、年齡及護理依賴程度等因素，酌定1人護理、每日40元，計算5年，確認為73,000元。3、殘疾賠償金，原告因傷致四級、九級兩處傷殘，定殘時為83周歲，根據(jù)其傷殘程度(傷殘賠償系數(shù)酌定為0.72)，按照本市2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準(1年為27,825元)，計算5年，現(xiàn)原告主張100,170元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以照準。4、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果、被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持14,000元，該款由被告中保酒泉分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。5、交通費，原告未提供相應(yīng)票據(jù)，本院根據(jù)原告的治療情況，酌情支持500元。6、衣物損失費和自行車損失費，原告均未舉證，本院根據(jù)案件具體情況酌情合計支持300元。被告中保蘇州分公司未能舉證證明鑒定費可不予賠付，故該費用應(yīng)計入商業(yè)三者險保險責任范圍。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告中保酒泉分公司在本案中應(yīng)當承擔的交強險賠償款為120,300元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款300元)。超出交強險責任限額的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責任范圍(40%),本院確認被告中保蘇州分公司在本案中應(yīng)當承擔的商業(yè)三者險賠償款為32,761.81元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，第十九條，第二十二條，第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司酒泉市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某某120,300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某某32,761.81元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,225元，減半收取計2,112.50元(原告方某某已預交)，由原告方某某負擔1,802.50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司負擔310元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：邱??靈