原告：方某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，現(xiàn)住秦皇島市。委托代理人：呂麗華，河北君德風律師事務所律師。被告：方某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市，現(xiàn)住秦皇島市。被告：方某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市，現(xiàn)住河北省秦皇島市。被告：方某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市，現(xiàn)住河北省秦皇島市。三被告委托代理人：高慶萍，胡秀萍，河北九度律師事務所律師。

原告方某1方某1向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決坐落于秦皇島市海港區(qū)纖維里（纖維廠）1-10號房屋歸方某1方某1所有（該房屋價值約20萬元），被告協(xié)助原告小理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原、被告系兄弟姐妹關(guān)系，方鏡葉系原、被告之父，被繼承人高惠云系原、被告之母，雙方分別于1984年、2017年1月27日去世。高惠云為了防止辭世后子女因為繼承發(fā)生糾紛，于2007年6月28日在秦皇島市第一公證處立有遺囑，公證書編號為：（2007）秦一證民字第2932號，高惠云去世后將其秦皇島市海港區(qū)纖維里（纖維廠）1-10號的房屋留給原告所有。被繼承人高惠云去世后，原告與二被告協(xié)商遺產(chǎn)繼承事宜未果，故訴至貴院。請貴院依法判決上述房屋歸原告所有。被告方某2方某2、方某3方某3、方某4方某4辯稱，一、原告提供的公證遺囑無效，涉案房產(chǎn)是纖維廠分給原被告父親方鏡葉的，房改時雖然方鏡葉已去世，但被繼承人高惠云參加房改時使用了方鏡葉的工齡優(yōu)惠，根據(jù)《關(guān)于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認定問題的復函》（建住房市函[1999]005號），該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，公證處未對財產(chǎn)的權(quán)屬進行審查；2、被繼承人在公證遺囑之前，已經(jīng)神志不清，沒有完全民事行為能力，公證處未對其行為能力進行審查；3、被繼承人在公證遺囑時76周歲，且身體狀態(tài)不好，公證處沒有對公證過程進行錄音錄像，該公證遺囑不具有真實性、客觀性。該公證遺囑因違反《司法部公證程序規(guī)則(試行)》第二十三條、《遺囑公證細則》第十六條之規(guī)定而無效。二、高惠云早已喪失行為能力，根據(jù)《民法總則》第一百四十四條之規(guī)定，無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。高惠云立遺囑的行為本身無效。三、如前所述，被繼承人高惠云參加房改時使用了方鏡葉的工齡優(yōu)惠，根據(jù)《關(guān)于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認定問題的復函》，該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，退一步講，即使不考慮該公證遺囑無效的情況，高惠云也只能處分屬于其個人的份額，其處分方鏡葉的份額部分無效。四、原告方某1方某1明知高惠云無行為能力，卻帶其去公證處訂立遺囑，屬于偽造遺囑的行為，同時原告虐待打罵被繼承人，根據(jù)《繼承法》第七條、第十三條第四款、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見第三十四條，有撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件的繼承人雖然與被繼承人共同生活，但對需要被扶養(yǎng)的繼承人不盡撫養(yǎng)義務，分配遺產(chǎn)時可以少分或者不分，根據(jù)以上規(guī)定原告無權(quán)繼承涉案房屋。原告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)一、秦皇島玻璃纖維總廠留守處方鏡葉干部簡歷表一份、河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初2405號民事裁定書一份、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書一份；證明被繼承人的基本情況，方鏡葉與高惠云系夫妻，雙方育有兩子兩女，方鏡葉于1984年去世，高惠云于2017年1月27日死亡的事實。本案原、被告系兄弟姐妹關(guān)系。2016年高惠云因贍養(yǎng)費糾紛已經(jīng)向貴院起訴，自2009年后三被告不向被繼承人履行贍養(yǎng)義務并不支付老人生活費。證據(jù)二、纖維里（纖維廠）1-10號房屋所有權(quán)證和土地使用證各一份，證明纖維里（纖維廠）1-10號房屋的基本情況，建筑面積為51.20平方米，房改出售成本價5626.98元，填發(fā)日期為2005年5月17日，登記權(quán)利人為高惠云，該房屋系方鏡葉去世后購買，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，是高惠云的個人財產(chǎn)。證據(jù)三、秦皇島市第一公證處（2007）秦一證民字第2932號公證書一份，證明2007年6月28日，高惠云在秦皇島市第一公證處公證遺囑一份，在其去世后將坐落在秦皇島市海港區(qū)纖維里（纖維廠）1-10號房屋遺留給女兒方淑燕一人所有。證據(jù)四、方某1方某1身份證、戶口本各一份，證明方淑燕是原告的曾用名，方淑燕與方某1方某1系同一個人，原告享有該房屋的繼承權(quán)。被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的干部簡歷表及死亡醫(yī)學證明的證據(jù)三性均沒有異議。民事裁定書的證明目的有異議，該裁定書反應本案原、被告在另案中均為被告，該裁定書不能證明三被告不履行贍養(yǎng)義務，且該裁定最終因起訴并非原告本人的真實意思表示而被駁回起訴，所以該裁定并不能證明高惠云本人向被告主張贍養(yǎng)費的意思表示，更不能證明三被告沒有履行贍養(yǎng)義務。對證據(jù)二的真實性沒有異議，證明目的有異議，該房屋是房改房，購買時使用了方鏡葉的工齡，雖然權(quán)屬登記在高惠云名下，其性質(zhì)仍是共同財產(chǎn)，權(quán)屬證書僅是一種登記的表象行為，而并不能僅憑登記的權(quán)利人確定房屋的實際所有權(quán)人。對證據(jù)三的三性均有異議，正如被告在答辯時所述，該公證書的出具過程違反了遺囑公證細則的規(guī)定，公證處的工作人員對于涉案房屋的權(quán)屬、立遺囑人的行為能力均未進行核實，也沒有對公證的過程進行錄音、錄像，因此該份公證書并不具有客觀真實性。同時由于高惠云在2007年6月28日之前已經(jīng)喪失行為能力，該遺囑內(nèi)容并非高惠云的意思表示，該遺囑無效。對證據(jù)四的真實性沒有異議，證明目的有異議，該證據(jù)并不能證明原告享有涉案房屋的繼承權(quán)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)一、涉案房屋參加房改的證據(jù)一組，共三頁，購房人和購房人配偶信息一頁；房屋信息和房屋售價計算表一頁；系秦皇島玻璃纖維總廠留守處出具的；”方鏡葉”和”方敬業(yè)”為同一人的證明一份。本組證據(jù)共同證明涉案房屋參加房改時，使用了方鏡業(yè)的優(yōu)惠工齡45年，根據(jù)住建部《關(guān)于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認定問題的復函》（建住房市函[1999]005號）該住房應為高惠云與方鏡葉的共同財產(chǎn)。證據(jù)二、經(jīng)由鄰居五人簽字捺印的纖維里1-10號自建房證據(jù)一份，證明涉案房屋南院所建一間檁子、椽子、焦子頂?shù)南路渴潜桓娣侥?方某2和方某4方某4共建，南院油氈頂下房和北院水泥現(xiàn)澆頂下房是被告方某2方某2所建。證明該三處下房不在房本面積內(nèi)，是被告自建，由被告方某2方某2和方某4方某4所有。證據(jù)三、房屋現(xiàn)狀照片兩張，證明房屋現(xiàn)狀和被告自建的三處下房的事實和現(xiàn)狀。證據(jù)四、經(jīng)由鄰居五人簽字捺印的證明被繼承人高惠云無民事行為能力的證明一份。證明高惠云早在2005年前就已經(jīng)神志不清，沒有完全民事行為能力，其所立遺囑不是真實意思表示。證據(jù)五、原告在涉案房屋院門上張貼的小字報照片六張，通過原告書寫的內(nèi)容也能證明高惠云神志有問題，沒有行為能力。證據(jù)六、錄音證據(jù)一組共七段，證明原告虐待打罵被繼承人的事實。證據(jù)七、海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初2405號民事裁定書一份，證明高惠云確實屬于無民事行為能力人。證據(jù)八、證人，主要證明高惠云在公證遺囑前已經(jīng)神志不清，鄰居都知道這一事實，且原告虐待打罵被繼承人這一事實。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，證據(jù)一的真實性沒有異議，證明目的有異議，該房屋性質(zhì)雖然是房改房，但購買時方鏡葉已經(jīng)去世，而且時隔多年，雖然購房時有方鏡葉工齡優(yōu)惠部分，但是根據(jù)最高法關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購工房是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的函已經(jīng)明確答復，購買該房屋享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補貼，而非財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，而且該房屋在購買時方靜業(yè)已經(jīng)去世，根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺產(chǎn)也應是被繼承人生前所有的合法的財產(chǎn)，由此可見該房屋只屬于購買人高惠云的個人財產(chǎn)。證據(jù)二、三的真實性沒有異議，證明目的有異議，該房屋確實已經(jīng)存在，但蓋房時原告也參與建房，該房屋也應該為原、被告共同所有及使用。證據(jù)四的三性均不予認可，高惠云是否具備完全民事行為能力，或是無民事行為能力均應該由相關(guān)資質(zhì)司法鑒定部門或經(jīng)人民法院依法認定，該證據(jù)是被告單方采集，不能排除該這些人與原告存在矛盾或存在其他糾紛的情況下所做的不利于原告的證據(jù)，而且該證明陳述了高惠云本人丟三落四等情況，內(nèi)容也是老年人常有的情況，而且在日常生活中我們在座的各位也不能排除存在片刻健忘的事實，因此該份證據(jù)不能證明高惠云的民事行為能力。對證據(jù)五的真實性沒有異議，證明目的有異議，該字報均為2009年之后，而且通過該字報恰恰證實原告一直與母親居住的事實，履行贍養(yǎng)義務，被告不探望父母，沒有盡到贍養(yǎng)老人的責任，而且原告出具這些字報時，因為與三被告無法聯(lián)系，電話不通，敲門不應，為了保證老人的安全，并且讓老人能看到各子女，不得已而為之的行為。對證據(jù)六的三性均不予認可，該份證據(jù)被告已明確陳述采集時間是自海港區(qū)法院贍養(yǎng)費糾紛一案之后，2016年被繼承人高惠云提起的訴訟，被告也是在此之后進行的錄音，而且都是只言片語，被告前述被繼承人無民事行為能力，之后又提交相關(guān)錄音資料證實其目的，就已經(jīng)承認高惠云在2016年期間是具備完全民事行為能力的，通過此份錄音可以看出各位這對待老人的態(tài)度，同時原告一直與老人生活在一起，生活中發(fā)生的爭吵無法避免，此份證據(jù)證實不了原告虐待被繼承人高惠云的事實，恰恰證實在高惠云在世期間所有的一切生活均由原告一人進行贍養(yǎng)。對證據(jù)七的真實性沒有異議，該份證據(jù)只是確認了高惠云追索贍養(yǎng)費時因本人陳述不清，確定提起訴訟不是高惠云的意思表示而已，并不能證實高惠云的精神狀態(tài)。證據(jù)八的三性均不認可，該正人與原告之前因鄰里糾紛矛盾較深，其所陳述的情況不應作為法院認定事實的依據(jù)，對于證人陳述毀壞財物后也是由原告出面解決鄰里糾紛，也證實原告已經(jīng)履行照顧贍養(yǎng)母親的義務。原告：證人陳述的高惠云的精神狀態(tài)是對的，但是時間不對，我認為是在2009年以后精神就開始不正常的。被告對證人證言發(fā)表質(zhì)證意見被代：證人證言真實客觀的反映了高惠云自2000年前后就存在精神不正常的狀態(tài)，而且從2000年后越發(fā)嚴重這一事實，證人作為高惠云的鄰居對于高惠云的狀態(tài)有客觀的了解，證言內(nèi)容真實，而且結(jié)合被告所提交的證據(jù)四有其他五個也是鄰居所簽名捺印的高惠云沒有行為能力這一證明內(nèi)容是一致的，可以互相印證，我方認為該證言能夠證明高惠云在公證遺囑日期之前已經(jīng)神志不清，沒有行為能力這一事實。經(jīng)本院審理查明事實如下：被繼承人方鏡葉、高惠云系夫妻關(guān)系，二人育有四個子女，長子方某2方某2、次子方某4方某4、長女方某3方某3、二女方某1方某1。方鏡葉于1984年去世，高惠云于2017年1月27日去世。2005年5月17日，被繼承人高惠云通過房改取得纖維里（纖維廠）1-10號房屋所有權(quán)證和土地使用證，建筑面積為51.20平方米。2007年6月28日，秦皇島市第一公證處為被繼承人高惠云公證遺囑一份，該遺囑載明：”坐落在秦皇島市海港區(qū)纖維里（纖維廠）1-10號房屋（建筑面積：51.20平方米）是我個人房產(chǎn)。我自愿在我去世后將上述房產(chǎn)遺留給女兒方淑燕一人所有（不作為夫妻共有財產(chǎn)）”。以上事實，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
原告方某1方某1與被告方某2方某2、方某3方某3、方某4方某4繼承糾紛一案，本院于2018年3月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方某1方某1及其委托代理人呂麗華，被告方某2方某2、方某3方某3、方某4方某4及其委托代理人高慶萍、胡秀萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于坐落于秦皇島市海港區(qū)纖維里（纖維廠）1-10號房屋繼承問題。該房屋系被繼承人高惠云用其丈夫方鏡葉的工齡及其所在單位，通過房改向秦皇島玻璃纖維總廠購置而來。原纖維里（纖維廠）1-10號房屋系秦皇島玻璃纖維總廠的公有住房，由被繼承人高惠云出資參加了房改，因此被告高惠云應享有訴爭房屋的所有權(quán)，應歸被繼承人高惠云個人所有。方鏡葉去世時，秦皇島玻璃纖維總廠公有住房尚未參加房改，故不存在房產(chǎn)繼承問題。被繼承人高惠云房改時享受方鏡葉的工齡優(yōu)惠，應視為一種政策性補償，故對原告主張訴爭房屋歸其所有，被告協(xié)助過戶的訴訟請求，應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被繼承人高惠云名下坐落于秦皇島市海港區(qū)纖維里（纖維廠）1-10號房屋由原告方某1方某1繼承，并歸原告方某1方某1所有；被告方某2方某2、方某3方某3、方某4方某4于本判決生效之日起10日內(nèi)協(xié)助原告方某3方某3上述不動產(chǎn)過戶手續(xù)。案件受理費4300元，減半收取即2150元，由原告方某1方某1負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

書記員：李悅