方某
朱正華（谷城縣城關(guān)法律服務所）
陳某
朱宇光（湖北谷伯律師事務所）

原告方某。
委托代理人朱正華，谷城縣城關(guān)法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陳某。
委托代理人朱宇光，湖北谷伯律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告方某與被告陳某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年7月17日立案受理后，2015年8月28日，本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。原告方某及其委托代理人朱正華、被告陳某的委托代理人朱宇光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方及第三人對上列證據(jù)當庭進行了質(zhì)證，雙方對于相對方所提交的證據(jù)分別發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告陳某對原告方某舉出的上列證據(jù)均無異議，但認為鑒定意見書中后期治療費因未實際發(fā)生，故提出異議。原告方某對被告陳某舉出的上列證據(jù)均無異議，對證人柳某陳述的事實無異議，但認為操作過程無規(guī)范性文件和制度。
對于上列原、被告雙方對相對方舉出均無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定以下事實:
2014年，被告陳某在四川省成都市承包鐵路施工工程，2014年7月23日，經(jīng)他人介紹，原告方某到被告所在的工地務工，未簽訂勞務合同。2014年9月8日，因固定夾板的螺栓連接鋼軌和夾板時穿不進去，被告陳某雇請的現(xiàn)場負責人魏姓工長要求原告方某將螺栓錘直，并提示原告方某相應的操作流程，即螺栓如果在鋼軌外面，人就要站在鋼軌里面錘，螺栓如果在鋼軌里面，人就要站在鋼軌外面錘。當日上午9時許，原告方某將螺栓放在軌道中間的護墊上，人站在鋼軌中間用鐵錘錘螺栓，被彈起的螺栓砸中右腿受傷。傷后，原告方某由被告陳某安排人員送往谷城縣人民醫(yī)院住院治療26天。2015年7月15日，經(jīng)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，方某構(gòu)成10級傷殘。故原告訴至本院，要求被告陳某賠償其各項損失78964元。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，被告陳某雇請原告方某為其施工工地工人，原告方某受雇于被告陳某，雙方形成了個人之間的勞務關(guān)系，原告方某在被告陳某施工工地砸螺栓時受傷，被告陳某應當承擔相應的賠償責任。事發(fā)當日，被告陳某雇請的現(xiàn)場負責人魏姓工長要求原告方某砸直螺栓，并向原告方某說明了操作流程，原告方某因未按魏姓工長講解的操作流程操作，致螺栓彈起，被砸傷右腿。原告方某應當預見到不按操作流程操作可能導致自身損害，而放任該損害后果的發(fā)生，故原告方某對自身的損害亦應承擔一定的責任。對于被告陳某辯稱其是谷城興濤建安有限公司法定代表人，不是被告雇請原告的理由，因被告陳某從事的施工是鐵路作業(yè)，而谷城興濤建安有限公司經(jīng)營范圍并不包含鐵路作業(yè)，且被告陳某并未提供谷城興濤建安有限公司簽訂的施工合同，故對被告陳某的該項辯稱理由，本院不予支持。
原告方某的損失為:（一）原告方某要求賠償其后期治療費9000元的訴訟請求，因未實際發(fā)生，亦無醫(yī)囑，故對原告方某該項訴請，本院不予支持，待實際發(fā)生后，原告可另行主張權(quán)利；（二）原告方某要求賠償其誤工費17400元，原告方某無證據(jù)證實其日工資收入150元的真實性，而被告陳某對按行業(yè)賠償標準無異議，故應參照湖北省2015年度道路交通事故賠償標準建筑業(yè)平均工資收入41754元計算，即每天114.39元，其誤工時間為116天，計款13269.24元；（三）原告方某要求賠償其住院伙食補助費1300元，要求過高，應按實際住院時間26天，每天20元計算，計款520元；（四）原告方某要求賠償傷殘賠償金49704元的訴訟請求，因原告方某的傷殘鑒定符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且被告陳某亦未提出異議，故對原告方某提供的傷殘10級的鑒定意見，本院予以采信，而原告方某未提供證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住，或以務工為主要生活來源，其雖曾在外務工，但不具有連續(xù)性，故對原告要求按城鎮(zhèn)標準賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持，故應參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均純收入10849元計算原告方某傷殘賠償金，計款21698元；（五）對于原告要求賠償其法醫(yī)鑒定費1560元的訴訟請求，因法醫(yī)鑒定費系該事故產(chǎn)生的損失，故對原告的該項損失，本院予以支持。綜上，原告方某各項損失合計37047.24元，由被告陳某賠償70%，即25933.07元，減去被告陳某已賠償5000元，還應向原告賠償20933.07元，原告方某自行負擔30%，即11114.17元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款、第二十條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告方某各項損失20933.07元。
二、駁回原告方某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費790元，由原告方某負擔237元，被告陳某負擔553元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費790元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，被告陳某雇請原告方某為其施工工地工人，原告方某受雇于被告陳某，雙方形成了個人之間的勞務關(guān)系，原告方某在被告陳某施工工地砸螺栓時受傷，被告陳某應當承擔相應的賠償責任。事發(fā)當日，被告陳某雇請的現(xiàn)場負責人魏姓工長要求原告方某砸直螺栓，并向原告方某說明了操作流程，原告方某因未按魏姓工長講解的操作流程操作，致螺栓彈起，被砸傷右腿。原告方某應當預見到不按操作流程操作可能導致自身損害，而放任該損害后果的發(fā)生，故原告方某對自身的損害亦應承擔一定的責任。對于被告陳某辯稱其是谷城興濤建安有限公司法定代表人，不是被告雇請原告的理由，因被告陳某從事的施工是鐵路作業(yè)，而谷城興濤建安有限公司經(jīng)營范圍并不包含鐵路作業(yè)，且被告陳某并未提供谷城興濤建安有限公司簽訂的施工合同，故對被告陳某的該項辯稱理由，本院不予支持。
原告方某的損失為:（一）原告方某要求賠償其后期治療費9000元的訴訟請求，因未實際發(fā)生，亦無醫(yī)囑，故對原告方某該項訴請，本院不予支持，待實際發(fā)生后，原告可另行主張權(quán)利；（二）原告方某要求賠償其誤工費17400元，原告方某無證據(jù)證實其日工資收入150元的真實性，而被告陳某對按行業(yè)賠償標準無異議，故應參照湖北省2015年度道路交通事故賠償標準建筑業(yè)平均工資收入41754元計算，即每天114.39元，其誤工時間為116天，計款13269.24元；（三）原告方某要求賠償其住院伙食補助費1300元，要求過高，應按實際住院時間26天，每天20元計算，計款520元；（四）原告方某要求賠償傷殘賠償金49704元的訴訟請求，因原告方某的傷殘鑒定符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且被告陳某亦未提出異議，故對原告方某提供的傷殘10級的鑒定意見，本院予以采信，而原告方某未提供證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住，或以務工為主要生活來源，其雖曾在外務工，但不具有連續(xù)性，故對原告要求按城鎮(zhèn)標準賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持，故應參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均純收入10849元計算原告方某傷殘賠償金，計款21698元；（五）對于原告要求賠償其法醫(yī)鑒定費1560元的訴訟請求，因法醫(yī)鑒定費系該事故產(chǎn)生的損失，故對原告的該項損失，本院予以支持。綜上，原告方某各項損失合計37047.24元，由被告陳某賠償70%，即25933.07元，減去被告陳某已賠償5000元，還應向原告賠償20933.07元，原告方某自行負擔30%，即11114.17元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款、第二十條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告方某各項損失20933.07元。
二、駁回原告方某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費790元，由原告方某負擔237元，被告陳某負擔553元。

審判長：劉斌
審判員：陳海波
審判員：程艷軍