原告方某
被告天津眾品科技有限公司。
地址天津市寶坻區(qū)高家莊鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)寶康路1號(hào)。
法定代表人李紅，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人邢立昆，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。

原告方某訴被告天津眾品科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳久波獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某及被告的委托代理人邢立昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某訴稱，2017年2月，我與被告達(dá)成協(xié)議代理銷售食品，約定被告向我提供食品，我按月向被告支付貨款。被告提供周轉(zhuǎn)箱和托盤，我按照使用個(gè)數(shù)向被告支付押金。協(xié)議達(dá)成后，我按月向被告訂貨并將貨款支付至被告指定賬戶，被告收到貨款后給我供貨。2017年5月24日起，我向被告支付50000元貨款，被告收到貨款后僅向我供應(yīng)了部分食品，截止目前仍有價(jià)值21992元的貨物未供應(yīng)。經(jīng)我多次催要被告仍不供貨，我已將托盤及周轉(zhuǎn)箱和租賃車輛返還被告，被告未返還押金及剩余租車費(fèi)用。故起訴至法院，要求被告向我返還已付貨款21992元、托盤及周轉(zhuǎn)箱押金522元、已付租車費(fèi)用500元，共計(jì)23014元；判令被告支付我造成的損失19698元。
被告天津眾品科技有限公司辯稱，我公司與原告不存在食品銷售與買賣合同關(guān)系，我公司不是適格的被告。
經(jīng)審理查明，2017年5月24日至2017年7月10日期間，原告方某與賈喜偉存在銀行轉(zhuǎn)款交易。2017年3月4號(hào)的被告天津眾品科技有限公司成品發(fā)運(yùn)單，署名財(cái)務(wù)及廠長(zhǎng)賈喜偉，倉庫孫海濤、司機(jī)王俊杰，原告在此發(fā)運(yùn)單上簽名。
另查明，被告與北京云杉信息技術(shù)有限公司簽訂有《美萊POP平臺(tái)合作協(xié)議》。
以上事實(shí)有轉(zhuǎn)賬匯款單、發(fā)運(yùn)單、《美萊POP平臺(tái)合作協(xié)議》及開庭筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，一、原告未能提交賈喜偉系被告公司工作人員的相關(guān)證據(jù)，對(duì)此被告亦予以否認(rèn)。故原告提交的轉(zhuǎn)賬匯款單、發(fā)運(yùn)單不能證明其與被告存在買賣合同關(guān)系。二、發(fā)貨單上未載明收貨方以及貨物的單價(jià)、金額等內(nèi)容，故不能證明原告訴請(qǐng)中的被告欠其貨款的事實(shí)及金額。原告訴請(qǐng)中被告欠其托盤及周轉(zhuǎn)箱押金522元、已付租車費(fèi)用500元，以及給其造成損失19698元等均未提交相應(yīng)證據(jù)，故原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院亦不能支持。三、原告提交的被告與北京云杉信息技術(shù)有限公司簽訂有《美萊POP平臺(tái)合作協(xié)議》與原告無關(guān)，也不能證明其與被告存在買賣合同關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告方某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)430元，由原告方某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 陳久波

書記員： 熊娜