原告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹山縣。
原告：洪某（系原告方某大女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省竹山縣。
原告：洪心蘭（系原告方某二女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省竹山縣。
原告：洪平平（系原告方某三女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省竹山縣。
原告：洪星武（系原告方某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。
上列四原告法定代理人：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹山縣。
原告：方傳信（系原告方某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹山縣。
原告：鄔定香（系原告方某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹山縣。
以上七原告共同委托訴訟代理人：陳宇鑫，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。
被告：胡長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：胡后凡（系被告胡長(zhǎng)某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：滕秀兵，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。

原告方某、洪某、洪心蘭、洪平平、洪星武、方傳信、鄔定香與被告胡長(zhǎng)某生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某及原告方某、洪某、洪心蘭、洪平平、洪星武、方傳信、鄔定香的共同委托訴訟代理人陳宇鑫，被告胡長(zhǎng)某及其委托訴訟代理人胡后凡、滕秀兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某、洪某、洪心蘭、洪平平、洪星武、方傳信、鄔定香共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告胡長(zhǎng)某向原告支付賠償款185350元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年3月9日，原告方某的丈夫洪某與被告胡長(zhǎng)某一起在竹山縣××××組老虎蕩扒山打獵無果，雙方相約次日繼續(xù)到此地打獵。為方便次日繼續(xù)打獵，洪某和被告胡長(zhǎng)某便將已裝好火藥、子彈的火藥槍藏匿于老虎蕩扒山一個(gè)巖屋洞柴禾堆里。2018年3月10日7時(shí)許，洪某先趕到藏槍地在柴禾堆里取槍時(shí)，不幸被被告胡長(zhǎng)某的火藥槍走火擊中胸部死亡。原告因洪某死亡所造成的損失為524503元：其中，喪葬費(fèi)27951.5元、死亡賠償金276240元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)180311.5元（三項(xiàng)合計(jì)484503元）、精神損害撫慰金40000元。原告認(rèn)為，被告胡長(zhǎng)某在明知裝有火藥、子彈的火藥槍屬于危險(xiǎn)物品，存在槍支走火可能的情形下，仍然將自己裝有火藥、子彈的火藥槍存放在柴禾堆里，制造了危險(xiǎn)隱患并放任危險(xiǎn)隱患的持續(xù)存在，導(dǎo)致洪某在取槍時(shí)不幸被其槍支走火擊中胸部死亡，被告胡長(zhǎng)某在主觀上存在嚴(yán)重過錯(cuò)，對(duì)洪某死亡給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即185350元（484503元×30%=145350元+40000元）。因雙方就損害賠償問題協(xié)商無果，故此，具狀起訴，請(qǐng)求判如所訴。
被告胡長(zhǎng)某辯稱：一、原告訴訟請(qǐng)求被告賠償損失185350元，沒有法律依據(jù)。本案不屬于侵權(quán)，被告沒有侵權(quán)的故意。被告與死者洪某均屬非法持有槍支的犯罪行為，但我們持有槍支的目的是為了上山打獵，而不是為了傷害他人，造成洪某的死亡，是我們都無法預(yù)見的，既然是無法預(yù)見的結(jié)果，就不能認(rèn)定被告存在故意或者重大過失，也就無法認(rèn)定被告對(duì)洪某的死亡存在過錯(cuò)，因此本案不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的過錯(cuò)原則。本案雖然造成了洪某死亡的事實(shí)，但原告沒有證據(jù)能夠證明洪某是被被告的槍走火導(dǎo)致死亡的，也沒有證據(jù)能證明洪某的死亡與被告在山上藏匿槍支的行為之間存在必然的因果關(guān)系。二、因本案具有一定的特殊性，洪某的死亡屬于其自己嚴(yán)重過失造成的，且被告也因非法持有槍支的行為承擔(dān)了刑事責(zé)任，根據(jù)我國《刑事訴訟法》司法解釋第155條的規(guī)定，原告訴訟所主張的各項(xiàng)損失除喪葬費(fèi)外，其他均無法律依據(jù)，且被告已向原告支付了賠償款30000元。綜上所述，被告對(duì)原告親人洪某的死亡沒有過錯(cuò)，不存在侵權(quán)，原告親人死亡是其自己造成的，故此，請(qǐng)求法院依法做出公正處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，原、被告各自對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所提交證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如下:2018年3月9日，原告親人洪某與被告胡長(zhǎng)某各自持火藥槍一支，一起到竹山縣××××組老虎蕩扒山打獵，當(dāng)日無收獲，雙方相約次日繼續(xù)到此地打獵。為方便次日繼續(xù)打獵，洪某和被告胡長(zhǎng)某便將已裝好火藥、子彈的火藥槍一起藏匿于老虎蕩扒山一個(gè)巖屋洞柴禾堆里。2018年3月10日7時(shí)許，洪某先趕到藏槍地在柴禾堆里取槍時(shí)，不幸被被告胡長(zhǎng)某的火藥槍走火擊中胸部死亡。洪某死亡后，經(jīng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織做工作，被告胡長(zhǎng)某向原告方某支付了30000元現(xiàn)金用于安葬死者洪某。
被告胡長(zhǎng)某因犯非法持有槍支罪被依法判處有期徒刑一年零二個(gè)月，現(xiàn)正在襄陽市襄南監(jiān)獄服刑。原告方某系死者洪某妻子，原告洪某、洪心蘭、洪平平系死者洪某的女兒，原告洪星武系死者洪某的兒子，原告方傳信、鄔定香系死者洪某的岳父、岳母，且七原告均系農(nóng)村居民。

本院認(rèn)為：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告胡長(zhǎng)某及死者洪某非法持有槍支，已觸犯了我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定。且二人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到將已裝好火藥、子彈的槍支藏匿于打獵地點(diǎn)的巖洞柴禾堆里，可能會(huì)導(dǎo)致槍支走火危害本人及他人人身安全的后果，但二人為了方便次日打獵而忽視安全，共同將已裝好火藥、子彈的火藥槍藏匿于打獵地點(diǎn)的巖屋洞柴禾堆里，最終導(dǎo)致洪某于次日在藏槍地點(diǎn)取槍打獵時(shí)不幸被被告胡長(zhǎng)某的槍支走火擊中身亡。導(dǎo)致死者洪某死亡的后果，死者洪某和被告胡長(zhǎng)某均存在疏忽大意的過失，但主要原因是由于死者洪某在取槍時(shí)忽視自身安全，未采取安全有效的措施直接觸發(fā)被告胡長(zhǎng)某的槍支走火所致。故此，死者洪某對(duì)其死亡后果應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，被告胡長(zhǎng)某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，考慮到本案的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告胡長(zhǎng)某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因原告方傳信、鄔定香與死者洪某之間不具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故此，本院對(duì)原告方傳信、鄔定香的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。根據(jù)原、被告雙方所提交的有效證據(jù)，并參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法確認(rèn)原告因洪某死亡所造成的損失為485420.5元：其中，喪葬費(fèi)27951.5元（55903元÷2）、死亡賠償金427469元=276240元（13812元／年×20年）+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)151229元（洪某6年、洪心蘭9年、洪平平12年、洪星武14年）、精神損害撫慰金30000元。被告胡長(zhǎng)某關(guān)于洪某死亡不是他的槍支走火擊中的，及他對(duì)洪某的死亡不存在過錯(cuò)的辯解觀點(diǎn)，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。因被告胡長(zhǎng)某是因非法持有槍支罪被人民法院依法判處刑罰的，其承擔(dān)刑事責(zé)任的原因與致洪某死亡一案之間不具有因果關(guān)系，故被告胡長(zhǎng)某關(guān)于其已承擔(dān)了刑事責(zé)任，原告不應(yīng)再向其訴訟主張喪葬費(fèi)以外的民事賠償請(qǐng)求的辯解理由亦不能成立，本院亦不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡長(zhǎng)某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告方某、洪某、洪心蘭、洪平平、洪星武各項(xiàng)損失97000元（已付30000元從中沖減）；
二、駁回原告方傳信、鄔定香的訴訟請(qǐng)求和方某、洪某、洪心蘭、洪平平、洪星武的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍支付債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。
本案訴訟費(fèi)1027元，由原告方某、洪某、洪心蘭、洪平平、洪星武共同負(fù)擔(dān)177元，由被告胡長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)850元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 余明彬
審判員 高發(fā)清
審判員 馬翔

書記員： 龔焰鐘