上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金壇支公司，住所地常州市金壇區(qū)東門大街123號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：徐一新，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮成，江蘇鐘鳴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：程淑嫻，江蘇銘天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王志國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金壇支公司（以下簡(jiǎn)稱太保金壇公司）因與被上訴人方某某、王某、王志國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院(2017)蘇0482民初313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保金壇公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金及誤工費(fèi)等損失由被上訴人承擔(dān)；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、方某某2008年9月就存在腦外傷史，鑒定意見表明2008年發(fā)生的顱腦損傷是造成方某某本次傷殘的次要因素，且該份鑒定意見系方某某單方委托，送鑒資料未經(jīng)庭審質(zhì)證和法院核查，上訴人對(duì)此不予認(rèn)可。2、方某某主張的誤工費(fèi)過高，且無單位合法有效的證據(jù)予以佐證。
方某某二審辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序正當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
王某、王志國(guó)二審未作答辯。
方某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、太保金壇公司、王某、王志國(guó)賠償方某某交通事故損失516900.08元；2、本案訴訟費(fèi)由太保金壇公司、王某、王志國(guó)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車登記在王志國(guó)名下，事故發(fā)生時(shí)由王某駕駛，王某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，該車在太保金壇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生后，王某墊付了10000元，后經(jīng)訴訟，太保金壇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償91635.03元。
為證明其誤工費(fèi)主張，方某某提供了江蘇德正建設(shè)工程有限公司2016年6月20日出具的證明一份，載明“方某某是我公司職工，月平均工資為4000元”；方某某提供了常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會(huì)2017年2月28日出具的情況說明一份，載明“方某某……從事消防與水電工作，發(fā)生這次交通事故前，工作穩(wěn)定”；方某某申請(qǐng)了證人邱某到庭作證，證人主要陳述：我和方某某是同事關(guān)系，在一起工作四五年了，方某某從事水電消防工作，平均220元左右一天，基本上是滿勤的。事故發(fā)生后方某某沒去上班。以上證據(jù)能夠相互佐證，可以證明方某某在事故發(fā)生前從事水電消防行業(yè)。
經(jīng)江蘇銘天律師事務(wù)所委托，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對(duì)方某某的傷情進(jìn)行了司法鑒定，并于2016年10月10日出具了鑒定意見書，鑒定意見為：方某某目前輕度器質(zhì)性精神障礙，其日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力部分受限構(gòu)成八級(jí)傷殘；本次交通事故是導(dǎo)致其傷殘的主要因素，2008年發(fā)生的顱腦外傷是導(dǎo)致其傷殘的次要因素。顱骨缺損構(gòu)成十級(jí)傷殘。方某某傷后需設(shè)置誤工期以300日為宜，護(hù)理期以90日為宜，營(yíng)養(yǎng)期以90日為宜。
關(guān)于方某某的被扶養(yǎng)人情況。方某某提交了常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會(huì)、常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)人口和計(jì)劃生育服務(wù)站、常州市公安局金壇分局建昌派出所共同出具的情況說明一份，主要載明：方某某系其父親方道貴（xxxx年xx月xx日出生）和母親蔣玉英（xxxx年xx月xx日出生）的獨(dú)生子。方道貴和蔣玉英年事已高，均曾經(jīng)歷過大型手術(shù)，沒有勞動(dòng)能力，沒有生活來源，靠方某某贍養(yǎng)。方某某提交常住人口登記卡一份，載明方某某的獨(dú)生子方程出生于2003年2月19日。
一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。方某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。蘇Ｄ×××××號(hào)轎車登記為王志國(guó)所有，事故發(fā)生時(shí)該車由王某駕駛管理，王某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故本起事故造成的損失應(yīng)由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在太保金壇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故太保金壇公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)方某某的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故王某負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)規(guī)定，方某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分的損失，由太保金壇公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由王某賠償。一、太保金壇公司主張方某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，符合相關(guān)規(guī)定，予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由王某承擔(dān)。二、誤工費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，方某某所提供證據(jù)可以證明其在事故發(fā)生前長(zhǎng)期從事水電消防工作，方某某主張誤工費(fèi)為6000元/月，但其申請(qǐng)的證人所陳述方某某的工資水平和方某某提供的江蘇德正建設(shè)工程有限公司出具的證明中記載方某某的月平均工資（4000元）不相吻合，按照不利于方某某的解釋，認(rèn)定其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為4000元/月為宜。三、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。方某某因傷致殘，勞動(dòng)能力降低，有權(quán)獲得殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償。本案鑒定意見書中記載方某某在2008年9月發(fā)生的顱腦外傷是導(dǎo)致其傷殘的次要因素，但方某某對(duì)本案事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，其既往的外傷狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，方某某不應(yīng)因既往外傷狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。故保險(xiǎn)公司關(guān)于其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按60%賠償?shù)囊庖?，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。關(guān)于殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，方某某系常州市轄區(qū)居民，而常州市已進(jìn)行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，故其殘疾賠償金應(yīng)按相應(yīng)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受害人即方某某的身份標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即也應(yīng)按照相應(yīng)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本起事故造成方某某的損失為495873.08元，其中，扣除10%的醫(yī)保外用藥費(fèi)用5196.11元、鑒定費(fèi)4998元，合計(jì)10194.11元，由王某承擔(dān)。其他485678.97元由太保金壇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償111200元（含傷殘分項(xiàng)110000元、財(cái)產(chǎn)損失分項(xiàng)1200元），尚余374478.97元由太保金壇公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
綜上，方某某的訴訟請(qǐng)求部分符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金壇支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償方某某交通事故損失111200元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償方某某交通事故損失374478.97元，合計(jì)485678.97元，此款于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；二、王某賠償方某某交通事故損失10194.11元，此款于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；三、駁回方某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取4477元，由方某某承擔(dān)177元、王某承擔(dān)4300元（此款方某某已預(yù)交，王某應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分于判決生效之日起十五日內(nèi)給付方某某）。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審中本院發(fā)函常州市德安醫(yī)院司法鑒定所，詢問以下問題：1、2008年9月方某某顱腦外傷腦部受傷位置與本次交通事故造成的受傷位置是否為相同或者位置是否接近，對(duì)人體可能造成的精神障礙或者對(duì)日常活動(dòng)能力的影響是否相同或者類似？2、2008年9月方某某發(fā)生顱腦外傷所造成的損害，當(dāng)時(shí)是否可能構(gòu)成傷殘，如可能構(gòu)成傷殘，應(yīng)為幾級(jí)傷殘？3、鑒定意見認(rèn)定2008年9月發(fā)生的顱腦外傷史是導(dǎo)致方某某目前構(gòu)成八級(jí)傷殘的次要因素的原因是什么?
常州市德安醫(yī)院司法鑒定所回函稱：1、2008年9月方某某顱腦損傷的主要部位與本次右額葉損傷的部位基本相同，對(duì)人體可能造成的精神障礙和日常活動(dòng)能力的影響類似。2、本所查體時(shí)只能看到方某某2015年11月27日受傷時(shí)的CT片，CT提示2008年9月受傷時(shí)遺留的右額顳開顱術(shù)后，右額葉見片狀軟化灶，不能對(duì)2008年9月受傷治療相對(duì)穩(wěn)定后精神狀態(tài)、智力、生活、工作等情況進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢查，因此無法判斷2008年9月受傷具體構(gòu)成幾級(jí)傷殘。3、考慮到被鑒定人2008年9月腦部外傷史，當(dāng)時(shí)行開顱血腫清除并遺留右側(cè)額片狀軟化灶，結(jié)合本次交通事故所致顱腦外傷，現(xiàn)閱片見此次交通事故致被鑒定人遺留右側(cè)額顳葉大片狀軟化灶、腦積水。結(jié)合2016年8月12日金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會(huì)證明及2016年8月20日江蘇德正建設(shè)工程有限公司證明，以××家會(huì)診意見，綜合分析認(rèn)為：2008年9月發(fā)生的顱腦外傷是導(dǎo)致其傷殘的次要因素。
二審查明的本案其他事實(shí)與一審相一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：
一、關(guān)于鑒定意見
本案中，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，雖然由江蘇銘天律師事務(wù)所單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定結(jié)論明確，鑒定依據(jù)充足。在太保金壇公司未能提供相反證據(jù)的情況下，為節(jié)省訴訟資源，本院對(duì)上述鑒定意見予以采納。
本案交通事故發(fā)生以前，方某某2008年9月因腦外傷腦部遺留了片狀軟化灶，但方某某陳述其本案交通事故受傷前能夠正常從事消防水電工作。本院綜合以下因素對(duì)方某某該陳述予以采信：1、江蘇德正建設(shè)工程有限公司出具的證明、常州市金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)呂坵村村民委員會(huì)出具的情況說明及證人邱邱某證言，均證明方某某2008年9月的腦外傷后，本次交通事故之前，方某某能夠正常從事消防水電工作；2、即使方某某提供了2008年9月顱腦外傷受傷時(shí)的CT片，鑒定機(jī)構(gòu)稱因不能對(duì)2008年9月方某某受傷治療相對(duì)穩(wěn)定后精神狀態(tài)、智力、生活、工作等情況進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢查，因此無法判斷2008年9月腦外傷對(duì)方某某日常生活造成的影響。
此外，鑒定機(jī)構(gòu)還稱2008年顱腦損傷的主要部位與本次右額葉損傷的部位基本相同，對(duì)人體可能造成的精神障礙和日?；顒?dòng)能力的影響類似。方某某2008年9月腦部外傷史遺留“右側(cè)額片狀軟化灶”，本案交通事故致方某某遺留“右側(cè)額顳葉大片狀軟化灶、腦積水”。據(jù)此，本院認(rèn)為，本次交通事故導(dǎo)致方某某右側(cè)額顳葉受傷的部位相較于2008年顱腦外傷受傷部位基本相同，但受傷范圍更大，程度更深。而本次交通事故之前，方某某能夠正常工作，如果不發(fā)生本次交通事故，將不會(huì)發(fā)生方某某因輕度器質(zhì)性精神障礙，導(dǎo)致日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力部分受限的八級(jí)傷殘的結(jié)果，因此方某某的傷殘與本次交通事故之間存在直接的全部的因果關(guān)系，太保金壇公司主張方某某因既往顱腦外傷自負(fù)相應(yīng)責(zé)任的意見本院不予采納。
二、關(guān)于誤工費(fèi)
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。據(jù)此，一審法院結(jié)合江蘇德正建設(shè)工程有限公司出具的證明、證人邱邱某證言，認(rèn)定方某某每月工資為4000元，由此認(rèn)定誤工費(fèi)損失并無不當(dāng)。
綜上，太保金壇公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2379元，由太保金壇公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳紅娥 審判員　　劉岳慶 審判員　　施婷婷

書記員：汪芫朗