原告：方春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：張逸豪，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。

原告方春某與被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司以下簡稱人保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告方春某的委托訴訟代理人張逸豪，被告張某某，被告人保公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方春某向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費557.8元、交通費82元、誤工費2,114.02元、物損費2,688元，律師費3,000元，上述損失要求人保公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，超出或者不屬于保險理賠部分由張某某賠償；2.本案訴訟費由兩被告負擔。事實和理由：2018年3月13日，張某某駕駛贛LJXX**的轎車由北向南行駛至喜泰北路出黃石路南100米處時與同向行走的原告相撞，原告受傷、手機損壞，經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊認定，張某某承擔全部責任。事發(fā)時，肇事車輛由人保公司承保交強險及商業(yè)三者險。張某某作為直接侵權(quán)人，人保公司作為保險公司均應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，故請求判如所請。
張某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)后，原告手機依然可以正常使用，原告稱手機屏幕損壞，但并未經(jīng)保險公司定損。對律師費無異議。
人保公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛由人保公司承保交強險及商業(yè)三者險1,000,000元，購買不計免賠，事發(fā)時，在保險期間內(nèi)。對原告的訴訟請求：醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)金額；誤工費，因原告未提供證據(jù)證明，無法證明原告實際的誤工損失，故不予認可；交通費予以認可；物損費，因原告物損未經(jīng)被告定損，亦未在道路交通事故認定書上得以體現(xiàn)，故不予認可；律師費不屬于保險理賠范圍，不予認可。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月13日15時25分許，張某某駕駛牌號為贛LJXX**的小型轎車由北向南行駛至喜泰北路出黃石路南約100米處時，因未確保安全，與同方向行走的原告相撞，原告受傷。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定張某某承擔全部責任。事發(fā)后，原告被送至上海市第六人民醫(yī)院就診，診斷為左肘外傷。2018年3月13日至2018年6月5日，原告在上海市第六人民醫(yī)院、復(fù)旦大學附屬中山醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費557.78元。
事發(fā)時，肇事贛LJXX**車輛由人保公司承保交強險、商業(yè)三者險。其中交強險限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險限額為1,000,000元，購買不計免賠。
2018年3月16日，原告至Apple蘋果上海環(huán)茂iapm店維修手機，維修清單記載：“方春某手機模型：iphone6plus……問題：用戶描述：設(shè)備屏幕碎裂。重現(xiàn)問題的步驟：問題驗證。外觀狀況：機殼四角均有磕痕，機身兩側(cè)均有彎曲……”。原告為此支出維修費2,688元。
牌號為贛LJXX**車輛的機動車保險報案記錄代抄單記載：“……出險經(jīng)過：撞行人，已報警，對方一人傷+手機損……”。
2018年3月13日、2018年4月13日，原告因至上海市第六人民醫(yī)院就診，共支出交通費82元。
原告為本案訴訟聘請律師支出律師費3,000元。
上述事實，除當事人陳述外，另有原告提供的事故認定書、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、疾病證明單、交通費發(fā)票、手機維修清單及維修發(fā)票、聘請律師合同及律師費發(fā)票，張某某提供的機動車保險報案記錄代抄單等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
本院認為，自然人的健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。涉案交通事故經(jīng)交警支隊依法作出責任認定，當事人對此均無異議，本院予以確認。人保公司作為肇事車輛交強險及商業(yè)三者險的承保人，依法承擔保險理賠責任。張某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對不屬于或超過保險理賠范圍的原告損失承擔賠償責任。
對于原告因本起交通事故所致?lián)p失，本院認定如下：
1.醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為557.8元。
2.誤工費，原告未提供證據(jù)證明其因本次事故發(fā)生了誤工損失，故對誤工費，本院不予支持。
3.交通費，原告提供票據(jù)與其就診時間具有對應(yīng)性，本院憑據(jù)確認交通費82元。
4.物損費，根據(jù)原告及張某某的陳述，雙方均認可事發(fā)后原告確曾提及手機屏幕損壞，結(jié)合機動車保險報案記錄代抄單關(guān)于“手機損”的記載，可以認定原告在本次事故中確有手機損壞的情況。但事發(fā)后在未確定手機損壞程度情況下，原告自行予以維修存在不妥，本院酌情支持1,600元。
5.律師費，本院支持2,000元。
綜上，本院確認的原告上述損失除律師費外，合計2,239.8元，由人保公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。律師費2,000元，由張某某賠償。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償方春某2,239.8元；
二、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償方春某2,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元,減半收取計25元，由張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 陳強

書記員： 謝穎