原告：方明，男，1978年7月10日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郎文艷，德恒上海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林優(yōu)，德恒上海律師事務所律師。
　　被告：上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳清華，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛曉東，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于云帆，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：浙江愛車互聯(lián)網(wǎng)智能電動車有限公司，注冊地杭州灣上虞經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
　　訴訟代表人：紹興天馬聯(lián)合會計師事務所(普通合伙)，該公司破產(chǎn)管理人。
　　委托訴訟代理人：羅超，浙江滬鑫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：勵瑩瑩，浙江滬鑫律師事務所律師。
　　第三人：上海愛馳億維汽車銷售有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)黃興路XXX弄XXX號(B樓)706-6室。
　　法定代表人：蔡建軍，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李峰，德恒上海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王桂鵬，德恒上海律師事務所律師。
　　原告方明與被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱自正公司)勞動合同糾紛一案，本院立案后，依法追加浙江愛車互聯(lián)網(wǎng)智能電動車有限公司(以下簡稱愛車公司)為共同被告及上海愛馳億維汽車銷售有限公司(以下簡稱愛馳億維公司)為第三人參加訴訟，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方明的委托訴訟代理人郎文艷、林優(yōu)，自正公司的委托訴訟代理人于云帆，愛車公司的原委托訴訟代理人宋艷亮、高崇，愛馳億維公司的委托訴訟代理人李峰均到庭參加訴訟。在案件審理中，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(以下簡稱上虞法院)于2019年10月24日作出(2019)浙0604破申22號民事裁定書，裁定受理案外人葉科星對愛車公司的破產(chǎn)申請，并于當日指定紹興天馬聯(lián)合會計師事務所(普通合伙)擔任愛車公司管理人。后本案轉為普通程序，本院依法變更紹興天馬聯(lián)合會計師事務所(普通合伙)為愛車公司的訴訟代表人，并組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告方明的委托訴訟代理人林優(yōu)，自正公司的委托訴訟代理人于云帆，愛車公司的委托訴訟代理人羅超、勵瑩瑩，愛馳億維公司的委托訴訟代理人李峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告方明向本院提出訴訟請求：一、判令被告自正公司支付原告2017年1月1日至2017年2月28日期間應付未付工資377,720元(包括基本工資145,000元、2016年度獎金230,875元、餐費補貼1,320元、交通補貼525元)；二、判令被告愛車公司支付原告2016年11月21日至2017年2月28日期間應付未付報銷款8,882.80元；三、判令被告自正公司支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金9,756元；四、判令被告自正公司支付原告2017年應休未休2天年休假折算工資13,502.99元。事實與理由：2016年11月21日，原告與自正公司簽訂了一份三年期的勞動合同，擔任項目咨詢經(jīng)理，約定由自正公司按月發(fā)放工資并繳納社保、公積金。原告的月工資為72,500元，另有餐補660元/月，交通費實報實銷，每月10號自正公司通過銀行轉賬發(fā)放上個月的工資。在原告入職時的錄用函中約定2016年度年終獎為3個月的基本工資。自正公司支付原告工資至2016年12月，之后再未支付。原告的工作地點為愛車公司位于上海市楊浦區(qū)黃興路XXX號XXX層的經(jīng)營地，最后工作至2017年2月28日。之后，原告向愛車公司提出書面離職申請，離職理由為拖欠2個月工資，后至愛馳億維公司工作。故自正公司應向原告支付拖欠的勞動報酬，并支付因拖欠勞動報酬解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。另原告在工作期間有部分因工作、出差等產(chǎn)生的相關費用愛車公司至今未予報銷，愛車公司應予支付。原告的法定年休假為10天，2017年在愛車公司實際工作2個月，折算2天年休假，自正公司應支付未休年休假工資。
　　被告自正公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。理由為：1、原告提起勞動仲裁的時間已超過訴訟時效；2、原告系汽車行業(yè)人才，自正公司是一家企業(yè)咨詢公司，主營獵頭業(yè)務，并沒有原告的工作崗位，自正公司與原告僅是名義上的勞動關系，原告因客觀原因無法直接與愛車公司簽訂勞動合同，愛車公司是實際的用人單位，原告每月的勞動報酬均是由愛車公司向自正公司轉賬后，由自正公司代為支付；3、確認勞動合同約定的工資數(shù)額，但應以扣除社保、公積金等費用后的實發(fā)工資主張，且2017年2月的工資已支付，對獎金及各類補貼均不認可，該費用應由原告直接向愛車公司主張；4、原告是直接向愛車公司申請離職，其后續(xù)仍在與愛車公司有關聯(lián)關系的愛馳億維公司工作，原告與自正公司名義上的勞動關系未解除，不存在解除勞動合同經(jīng)濟補償金。即便應支付經(jīng)濟補償金，原告也應向愛車公司主張；5、不同意支付年休假工資，原告是否申請過年休假只有實際用人單位愛車公司知曉，自正公司對原告的補貼、考勤、休假情況均不了解。
　　被告愛車公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告與自正公司存在勞動關系，應由自正公司向原告支付工資及相關費用。原告在本案中主張的各項費用，自正公司已在另案中向愛車公司主張，且已被上虞法院(2018)浙0604民初172號居間合同糾紛一案的生效判決書確認，故愛車公司在本案中不應再次支付。對于原告主張的報銷款，原告無有效證據(jù)證明報銷費用產(chǎn)生的事實，愛車公司不應承擔，且事實上愛車公司并未收到原告的離職申請，包括原告在內(nèi)的多名員工已于2017年1月起陸續(xù)至愛馳億維公司工作，即使有費用產(chǎn)生也并非用于愛車公司工作期間，應由愛馳億維公司支付。
　　第三人愛馳億維公司述稱，認可包括原告在內(nèi)的25名員工從愛車公司離職后至愛馳億維公司工作的事實，但愛馳億維公司于2017年3月9日轉賬給自正公司的2,220,302.02元是委托自正公司向員工發(fā)放的入職獎勵金，從未承諾支付包括原告在內(nèi)的員工2017年2月的工資。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)各方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　2016年9月2日，自正公司與愛車公司簽訂了《人力資源服務外包合同》，同月20日，雙方又簽訂了一份《補充說明》，載明：1、甲(即愛車公司)乙(即自正公司)雙方所簽署的“企業(yè)管理咨詢項目合同”是乙方按照甲方的指令要求，代甲方和甲方指定的人員簽署勞動協(xié)議，并協(xié)助甲方提供一定的人事關系托管，即僅限于代為甲方辦理工資代收和代發(fā)和社保的辦理……。2、甲方承諾這些人員實質(zhì)為甲方的正式員工，在甲方辦公場所工作，并完全遵從甲方的工作要求和相關規(guī)定，暨該等員工真實勞動關系均與甲方建立，乙方與該等員工并無實質(zhì)勞動用工關系。3、甲方承諾若該等員工涉及合同解除、終止及其他與勞動關系相關事項及糾紛，均應由甲方全權負責，并承擔因此所產(chǎn)生的全部經(jīng)濟補償及賠償責任，期間若造成乙方實質(zhì)給付義務的，甲方承諾均給予乙方全額補償或賠償。
　　2016年11月21日，原告與自正公司簽訂了期限自2016年11月21日起至2019年11月20日止的勞動合同，約定原告的崗位為項目咨詢經(jīng)理，月工資為稅前72,500元。原告實際工作地點在愛車公司處。工資則是通過愛車公司向自正公司轉賬后，由自正公司向原告支付，支付周期為當月10日左右支付上個月的工資。2017年1月10日，自正公司在收到愛車公司的匯款后，向原告支付2016年12月的工資51,775.71元。后愛車公司未再向自正公司匯款。
　　2017年2月，自正公司與愛馳億維公司簽訂一份《借款協(xié)議》，約定借款用途為用于愛車公司的日常經(jīng)營，借款金額為294,867.20元，借款期限自2017年2月15日起至2017年3月14日止，出借方(即自正公司)將于2017年2月15日前，將上述借款完成愛車公司在自正公司處掛靠人員2017年1月社保與公積金的代繳。
　　2017年3月1日，自正公司與愛馳億維公司簽訂《人力資源外包服務合同》及《合同補充說明》，其中《合同補充說明》約定：1、自正公司按照愛馳億維公司的指令要求，代愛馳億維公司和愛馳億維公司指定的人員簽署勞動協(xié)議，并協(xié)助愛馳億維公司提供一定的人事關系托管，即僅限于代為愛馳億維公司辦理工資代收和代發(fā)和社保的辦理。2、愛馳億維公司承諾這些人員實質(zhì)為愛馳億維公司的正式員工，在愛馳億維公司辦公場所工作，并完全遵從愛馳億維公司的工作要求和相關規(guī)定。暨該等員工真實勞動關系均與愛馳億維公司建立，自正公司與該等員工并無實質(zhì)勞動用工關系。3、愛馳億維公司承諾若該等員工涉及合同解除、終止及其他與勞動關系相關事項及糾紛(包含人員承接前的工齡問題)，均應由愛馳億維公司全權承擔并負責處理，并承擔因此所產(chǎn)生的全部經(jīng)濟補償及賠償責任。期間若造成自正公司實質(zhì)給付義務的，愛馳億維公司承諾均給予自正公司全額補償或賠償。
　　2017年3月9日、4月10日，愛馳億維公司分別向自正公司轉賬2,220,302.02元、2,007,110.66元。自正公司于2017年3月10日向原告支付49,169.93元，付款憑證的附言為“201702”、于2017年4月10日向原告轉賬51,678.21元，付款憑證的附言為“工資”。
　　另查，截止到2017年2月，原告的累計繳費月數(shù)為187個月，且連續(xù)繳費滿一年，自正公司為原告繳納了2016年12月至2018年5月期間的社保。
　　又查，2017年11月，自正公司向上虞法院提起訴訟要求愛車公司支付綜合管理咨詢服務費5,449,242.75元以及獵頭服務費915,150元。其中，綜合管理咨詢服務費包含本案原告在內(nèi)的27名員工2017年1月、2月的工資、福利補貼、2016年年終獎及未休年假。2018年12月17日，上虞法院作出(2018)浙0604民初172號民事判決，認為根據(jù)雙方提供的匯總表及費用清單，確認愛車公司應付綜合管理咨詢費為5,125,877.01元(包括27名員工2017年1月、2月的工資、2016年年終獎、社保公積金公司繳納部分、管理費用及基本費用，但不包括未休年假折算工資，其中原告2016年年終獎為131,875元)，在扣除愛馳億維公司已支付給自正公司的2,220,302.02元后，判決愛車公司支付自正公司綜合管理咨詢費2,905,574.99元、獵頭服務費915,150元，合計3,820,724.99元。該案已生效。
　　再查，本院于2018年1月25日受理了自正公司與CHENXIAOJIANG(與包括本案原告在內(nèi)的25名員工系同一批員工)等勞動合同糾紛一案，在該案審理中，CHENXIAOJIANG主張報銷款29,276元，并提供了員工報銷單、發(fā)票及記賬憑證等復印件，愛車公司在該案中認可收到發(fā)票原件。2018年11月30日，本院作出(2018)滬0106民初4344號民事判決，判決自正公司支付CHENXIAOJIANG2017年1月1日至2017年1月31日期間工資158,000元及餐費補貼660元；愛車公司支付CHENXIAOJIANG報銷款29,276元；自正公司無需向CHENXIAOJIANG支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金9,756元；自正公司要求愛車公司、愛馳億維公司對CHENXIAOJIANG的工資及餐費補貼承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。該案經(jīng)上訴后維持原判。
　　2019年1月23日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因提交材料不符合要求而未立案。2019年2月27日，該仲裁委受理了包括原告等24人的仲裁申請，請求事項為要求自正公司支付：1、2017年1月1日至2017年2月28日的工資共計3,786,600.75元；2、2016年7月11日至2017年2月28日未報銷費用306,053.25元；3、解除勞動合同經(jīng)濟補償金253,028.50元；4、2017年度未休年休假折算工資254,141.62元。該仲裁委于2019年4月26日作出靜勞人仲(2019)辦字第388號裁決，以原告的請求超過仲裁時效為由，對原告等24人的所有請求事項不予支持。原告不服該裁決，遂訴訟來院。
　　審理中，原告向本院提交：1、律師函及快遞面單、仲裁申請書以及郵寄給愛車公司被退回的快遞原件，證明原告2018年2月7日向自正公司發(fā)出律師函，要求其支付工資含獎金、年休假工資、報銷款、賠償金，同時也向愛車公司主張了上述權利。2019年1月23日原告申請仲裁后，仲裁委要求24名原告合并為一個案件，由于需要24名原告簽字確認變更，才于2019年2月20日提交了材料，故原告的仲裁申請并未過時效；2、錄用函，證明原告的實際工作地點在愛車公司，雙方對年終獎約定最高相當于3個月稅前基本薪資；3、原告名下中國農(nóng)業(yè)銀行2016年10月至2017年4月的銀行流水，證明工資由自正公司支付，但自2017年1月起未再向原告支付工資，2017年3月10日自正公司支付的一筆款項備注為“201702”，而其他正常支付工資的備注均為“工資”，故原告不認可2017年3月10日自正公司支付的款項系2月份的工資，此外銀行流水顯示2017年1月3日愛車公司向原告支付過報銷款，證明報銷款應由愛車公司支付；4、員工報銷單、出差申請單、發(fā)票及記賬憑證復印件，證明2016年11月至2017年1月原告在愛車公司工作期間產(chǎn)生的通訊費、停車費、酒店住宿費及2017年車輛保險費等費用，與銀行流水中愛車公司已支付的報銷款并不重合；5、愛車公司的員工報銷流程、餐補及交通補貼標準、出差費用標準、通訊費用標準、員工用車制度、住房補貼臨時制度、請假制度與審判流程V2，證明愛車公司對餐補及交通補貼、用車制度、出差費、通訊費、車輛保險費均有明確標準，根據(jù)員工級別不同會給對予相應的報銷標準，且并非所有報銷均需要CEO簽字。
　　被告自正公司對證據(jù)1的真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，仲裁裁決書中明確原告2019年1月23日申請仲裁后，但未提交成功，故該行為不能視為時效中斷；對證據(jù)2的真實性無異議，該錄用函系愛車公司出具，與自正公司無關；對證據(jù)3的真實性認可，可以證明2017年2月的工資已支付；對證據(jù)4、5的真實性均無法確認，且與自正公司無關聯(lián)。
　　被告愛車公司對證據(jù)1的真實性無異議，但認為其并非支付主體；對證據(jù)2的真實性無異議，但錄用函中涉及的工資、獎金根據(jù)愛車公司與自正公司之間的合同約定，由愛車公司以綜合服務費的形式向自正公司支付，原告所主張的相關費用應由自正公司支付；對證據(jù)3的真實性無異議，工資、獎金的支付主體系自正公司，但確認曾向原告支付過報銷款；對證據(jù)4、5的真實性均不認可，上述證據(jù)均系復印件，愛車公司未收到過原件，且員工報銷單上也無CEO簽字審批，費用產(chǎn)生的時間從2016年11月持續(xù)到2017年1月，而愛車公司在2017年1月3日已向原告支付過報銷款，不排除原告重復報銷的可能性，另愛車公司的業(yè)務范圍僅限于鄭州、浙江和上海，對于產(chǎn)生于上述區(qū)域之外的差旅費用不予認可，此外，原告提供的一系列文件無法證明出自愛車公司。
　　第三人愛馳億維公司對原告提供的證據(jù)均予確認。
　　被告自正公司向本院提交：1、2016年12月至2017年3月間，自正公司與愛車公司之間關于考勤匯總表及薪資明細表的往來電子郵件，郵件顯示由愛車公司按月將在其處工作的27名員工(含本案原告)2016年12月至2017年2月的考勤匯總簽批表發(fā)送給自正公司，自正公司根據(jù)考勤表制作薪資明細表及相關費用匯總后再發(fā)送給愛車公司，該薪資明細表顯示，原告每月工資由基本工資72,500元及餐補660元組成，原告2016年12月至2017年2月的實發(fā)工資金額分別為51,775.71元、51,921.96元、51,775.71元，其中2017年1月的工資中含2.5天的出差補貼；2、原告2017年2月實發(fā)工資明細，證明自正公司2017年3月10日向原告支付的49,169.93元系2017年2月的工資，與上述薪資明細表金額存在差額的原因是扣除了2017年1月份墊付的社保個人繳納部分或者是將員工的缺勤變更為全勤；3、2017年3月愛馳億維公司員工王燦與自正公司財務李佳的微信聊天記錄及李佳發(fā)給王燦的電子郵件及附件，證明愛馳億維公司要求自正公司重新制作工資報表，并對最后的結果進行確認，且明確愛馳億維公司于2017年3月9日支付給自正公司的2,220,302.02元中包含了全部員工2017年2月的工資。
　　原告對上述證據(jù)的真實性均無法確認，但對證據(jù)1中薪資明細表的實發(fā)金額及組成予以確認，并確認2017年3月10日收到49,169.93元。愛車公司對上述證據(jù)的真實性均無異議。愛馳億維公司對證據(jù)1的真實性無法確認，對證據(jù)2的真實性不予認可，認為轉給自正公司的2,220,302.02元系員工入職獎勵費。
　　被告愛車公司向本院提交自正公司在上虞區(qū)人民法院起訴時的證據(jù)目錄及費用計算明細，證明兩被告系民事合同關系，與原告建立勞動關系的是自正公司。原告確認費用計算明細涉及的各項費用與原告起訴內(nèi)容一致。自正公司對該證據(jù)真實性無異議，認為上虞法院在判決中已扣除了愛馳億維公司轉賬的2,220,302.02元，該款項性質(zhì)即是員工2017年2月的工資。愛馳億維公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為愛馳億維公司與愛車公司并非關聯(lián)企業(yè)，該證據(jù)與愛馳億維公司無關。
　　第三人愛馳億維公司未向本院提交證據(jù)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
　　一、關于訴訟時效問題
　　根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
　　因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，原告于2018年2月7日向兩被告發(fā)出《律師函》，就原告的工資、獎金、年休假工資、賠償金、報銷款事宜向兩被告主張權利?，F(xiàn)上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會已確認原告曾于2019年1月23日向該仲裁委提出過仲裁申請，因材料不全未立案，此后該仲裁委于2019年2月27日正式受理了原告等24人的仲裁申請。本院認為，原告2019年1月23日提出仲裁申請，應視為時效中斷，仲裁委的受理時間不能否定原告主張權利的時間，仲裁時效應重新計算，故對自正公司關于原告已超過一年仲裁時效的抗辯意見，本院不予采納。
　　二、關于2017年1月、2月的工資、餐費補貼、交通費補貼及2016年度年終獎
　　對于工資及餐費補貼，自正公司主張與原告僅是名義上的勞動關系，是基于愛車公司的指令代為與原告簽訂勞動合同，代發(fā)工資，愛車公司是實際用人單位，2017年2月份的工資(含餐費補貼)已代為向原告支付，故自正公司沒有義務再向原告支付工資、餐費補貼、交通補貼及2016年度年終獎。本院認為，自正公司與原告簽訂勞動合同，并繳納社保和發(fā)放工資，雙方已按勞動合同實際履行，應認定雙方之間存在勞動關系，自正公司與愛車公司、愛馳億維公司之間的協(xié)議僅為內(nèi)部協(xié)議，原告并非協(xié)議中的當事人，亦無證據(jù)證明原告對此系明知且同意的，故該協(xié)議對原告無約束力。自正公司與原告之間存在勞動關系，作為用人單位，自正公司應當按照勞動合同的約定，及時足額地向勞動者支付勞動報酬。
　　關于欠付工資的月份及金額問題，經(jīng)查，愛車公司對自正公司提供的2016年12月至2017年2月薪資明細表的真實性無異議，該明細表顯示原告每月固定稅前工資為72,500元及餐補660元，另有出差補貼。原告雖對兩被告之間的往來郵件的真實性不予確認，但對薪資明細表的實發(fā)金額及組成予以確認，并確認收到的2016年12月工資金額與薪資明細表所列金額一致，且未提供證據(jù)否定該薪資明細表的真實性。據(jù)此，本院確認薪資明細表所列實發(fā)工資(含餐費補貼)即原告每月的稅后工資。經(jīng)查，自正公司于2017年3月10日向原告轉賬支付49,169.93元并備注為“201702”，自正公司主張即支付原告2017年2月的工資。原告確認收到該筆款項，但不認可系工資性質(zhì)，愛馳億維公司亦稱該筆錢款是通過自正公司發(fā)放的員工入職獎勵，但原告及愛馳億維公司并未就該筆錢款性質(zhì)舉證證明，本院不予采信，故確認該款即發(fā)放原告2017年2月的工資。該工資金額與薪資明細表中對應的實發(fā)工資51,775.71元之間存有差額，自正公司對此解釋為系扣除了代原告繳納2017年1月社保、公積金個人應繳部分。本院認為，薪資明細表所列實發(fā)工資即是扣除員工個人承擔的社保、公積金、個人所得稅后的金額，且根據(jù)自正公司與愛馳億維公司之間簽訂的《借款協(xié)議》，借款用途已包括員工2017年1月社保與公積金公司及個人部分的代繳，故對自正公司的辯稱意見，本院不予采納，該差額部分自正公司應予支付。至于2017年1月工資，自正公司認可確未發(fā)放，應按薪資明細表中的實發(fā)金額予以支付。原告另要求按照稅前工資標準支付拖欠的工資，缺乏依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，自正公司應根據(jù)薪資明細表所列實發(fā)金額支付原告2017年2月的工資差額2,605.78元以及2017年1月的工資51,921.96元，共計54,527.74元(含餐費補貼)。
　　對于交通補貼，根據(jù)原告確認的薪資明細表并結合原告的銀行流水，原告每月工資中并不包含交通補貼項，且原告也未提供費用發(fā)生的依據(jù)，故對原告要求自正公司支付2017年1月1日至2017年2月28日期間交通補貼525元的訴訟請求，本院不予支持。
　　對于2016年度年終獎，原告起訴要求自正公司支付230,875元，但生效的紹興市上虞區(qū)人民法院(2018)浙0604民初172號民事判決書中，已明確愛車公司應支付自正公司的綜合管理咨詢費中包含原告2016年度年終獎131,875元，自正公司應按照該金額向原告支付2016年度年終獎，對原告的該部分訴請，本院予以支持。原告另行要求自正公司再支付99,000元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　三、關于解除勞動合同經(jīng)濟補償金
　　根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者據(jù)此單方解除勞動合同，用人單位應當支付經(jīng)濟補償金。原告稱，2017年2月28日其以拖欠工資為由向愛車公司提出書面離職申請，愛車公司否認收到原告的離職申請。本院認為，原告系與自正公司建立勞動關系，自正公司是原告的用人單位，原告未舉證證明以拖欠工資為由已向自正公司提出離職申請，事實上，自2017年2月28日之后，原告雖至愛馳億維公司工作，但自正公司仍繼續(xù)為原告繳納社保、支付工資，而愛馳億維公司與自正公司簽訂的《人力資源外包服務合同》及《合同補充說明》延續(xù)了與愛車公司相同的用工模式，故原告與自正公司的勞動關系并未解除，其要求自正公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴請，無事實和法律依據(jù)，不予支持。
　　四、關于年休假工資
　　本院已確認原告與自正公司之間存在勞動關系，自正公司作為用人單位，是支付應休未休年休假折算工資的義務主體，對自正公司以原告的年休假情況只有實際用人單位愛車公司知曉而不同意支付的抗辯意見，本院不予采納。對于原告主張的未休年休假折算工資，自正公司、愛車公司均未舉證證明原告2017年度實際休年假情況，故本院采納原告要求自正公司支付2017年1月1日至2017年2月28日期間未休年休假折算工資的意見。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》的相關規(guī)定，結合原告的社保繳納記錄，自正公司應支付原告上述期間1天應休未休年休假折算工資6,727.36元。
　　五、關于報銷款
　　愛車公司確認曾向原告支付過報銷款，但對原告提供的費用日期為2016年11月至2017年1月期間的票據(jù)等報銷憑證以及愛車公司關于報銷流程及費用標準的相關制度復印件的真實性均不認可，并認為原告存在重復報銷的可能性。本院認為，已生效的CHENXIAOJIANG(與原告系同一批員工)與自正公司、愛車公司、愛馳億維公司勞動合同糾紛案，案情及訴訟請求與本案基本相同，訴請中也包含報銷款，CHENXIAOJIANG所提供證據(jù)的形式也與原告提供的基本一致。在該案中，愛車公司確認收到CHENXIAOJIANG提供的發(fā)票原件，說明愛車公司確實存在相應的報銷制度及流程。但在本案中愛車公司卻對此予以否認，理由不足，本院不予認可。并且，愛車公司作為實際用工單位，也未能提供相關財務憑證、賬冊等證據(jù)以供核實，故對其辯稱意見本院難以采信，本院確認被告存在未向原告支付報銷款的情況。
　　同時，針對原告提供的票據(jù)等報銷憑證的合理性問題，本院一并予以審查。本院認為，原告的銀行流水顯示愛車公司于2017年1月3日向原告支付了一筆報銷款，而原告主張的報銷費用中部分是發(fā)生在該日期之前，愛車公司認為存在重復報銷可能性的意見，具有一定合理性，本院予以采納，對發(fā)生于該日期之前的費用，本院不予支持。對發(fā)生于該日期之后，且載有愛車公司名稱的票據(jù)，本院予以確認，另根據(jù)薪資明細表顯示，原告2017年1月有2.5天出差補貼，與原告提供的員工報銷申請單及出差申請單(廣州出差)中填寫的出差日期可以對應，故對雖無愛車公司名稱但屬于合理報銷范圍內(nèi)的差旅費票據(jù)，本院亦予以確認，愛車公司關于業(yè)務范圍僅限于浙江、鄭州、上海的抗辯意見，無證據(jù)證明，本院不予采信。對于無愛車公司名稱及具體日期的票據(jù)，無法證明發(fā)生于工作期間且用于工作事務，本院不予認定。綜上，經(jīng)核算，愛車公司應向原告支付報銷款1,943元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告方明2017年1月1日至2017年2月28日期間工資差額54,527.74元(含餐費補貼)、2016年度年終獎131,875元；
　　二、被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告方明2017年1月1日至2017年2月28日期間1天應休未休年休假折算工資6,727.36元；
　　三、被告浙江愛車互聯(lián)網(wǎng)智能電動車有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告方明報銷款1,943元；
　　四、原告方明要求被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司支付2017年1月1日至2017年2月28日期間交通補貼525元的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告方明要求被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金9,756元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由被告上海自正企業(yè)管理咨詢有限公司負擔5元，被告浙江愛車互聯(lián)網(wǎng)智能電動車有限公司負擔5元，公告費260元，由原告方明負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：韓??毅