原告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：林兆雄，上海凱中律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海林，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃斐，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　第三人：顧陳歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張青，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　原告方某訴被告施某某、第三人顧陳歡民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月24日受理后，依法適用簡易程序于2018年10月29日、2018年12月6日公開開庭進行了審理。原告方某及其委托訴訟代理人林兆雄，被告施某某及其委托訴訟代理人李海林、黃斐，第三人顧陳歡的委托訴訟代理人張青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某向本院提出訴訟請求：被告返還原告借款900,000元。事實和理由：原、被告通過做生意相識，關(guān)系尚可。被告以做生意需要流動資金為由，于2018年3月22日及2018年4月23日分兩次向原告借款40萬元和50萬元，合計90萬元。原告已經(jīng)按照被告的指示，分兩次將上述款項轉(zhuǎn)入第三人的賬戶。因被告所出具的借條內(nèi)容簡單，原告要求被告重新書寫借條，但被告不同意，故雙方發(fā)生爭執(zhí)。現(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告施某某辯稱，本案名為民間借貸糾紛，實際是股權(quán)出資糾紛。原告支付給第三人的款項均系為上海上睿體育有限公司的出資款。原告的出資實際支付給上海上睿體育有限公司，第三人在收到原告的付款后將款項支付給上海上睿體育有限公司的出租方的法定代表人汪則瑋。
　　第三人顧陳歡述稱，同被告的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2018年3月22日向原告出具借條一份，載明：今問方某(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人民幣400,000.00元，大寫(人民幣：肆拾萬元整)。
　　被告于2018年4月23日向原告出具借條一份，載明：今借方某人民幣伍拾萬圓整(￥500,000)。
　　原告于2018年3月22日向第三人轉(zhuǎn)賬400,000元；于2018年4月23日向第三人轉(zhuǎn)賬500,000元。
　　另查明，原、被告及案外人董某作為發(fā)起人共同設(shè)立上海上睿體育有限公司。該公司章程約定原告出資410萬元、被告出資490萬元，董某出資100萬元，出資時間為2028年3月11日。上海上睿體育有限公司于2018年4月13日成立，股東為原、被告及案外人董某。上海上睿體育有限公司于2018年4月23日獲得開戶許可。
　　又查明，原、被告于2018年6月28日就本案系爭款項及公司設(shè)立問題進行溝通，其中被告稱：“那你投了哇，你一分都沒投，你讓我怎么弄”；原告稱：“我沒投，我現(xiàn)在是借你90萬”；被告此后稱：“……反正大家都是朋友，我現(xiàn)在還差大概200萬左右的資金，你們想想辦法幫我解決了，哪怕就還算借款也行，好了之后我去跟你把這個股份處理掉……”。
　　第三人提供銀行賬戶歷史明細一份，反映于2018年3月21日及2018年3月22日各對外轉(zhuǎn)賬50,000元，合計100,000元。第三人另提供上海銀行網(wǎng)銀截圖一份，其中顯示2018年3月21日及2018年3月22日各向案外人汪則瑋轉(zhuǎn)賬50,000元，合計100,000元。第三人還提供轉(zhuǎn)賬截圖兩份，顯示2018年4月17日向注明為“汪則瑋”的收款方轉(zhuǎn)賬200,000元、2018年4月24日向注明為“汪則瑋”的收款方轉(zhuǎn)賬600,000元
　　審理中，原、被告均提供雙方之間的微信聊天記錄，其中雙方對于款項的性質(zhì)均作出不同陳述。被告和第三人確認雙方系男女朋友關(guān)系。被告和第三人另確認系三方約定要求原告將本案系爭款項90萬元轉(zhuǎn)入第三人的賬戶。
　　以上事實，有借條、銀行交易明細、工商登記信息、公司章程、開戶許可證、微信聊天記錄、錄音記錄及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在借貸關(guān)系。對此，原告提供了借條及微信聊天記錄、錄音記錄等證據(jù)，被告提供了微信聊天記錄、工商登記信息、公司章程、開戶許可證等證據(jù)。根據(jù)雙方提供的微信聊天記錄，顯示原、被告在微信溝通中對于原告轉(zhuǎn)入第三人的款項性質(zhì)多次作出前后不一、性質(zhì)模糊的表示，既有屬于借款的陳述，亦有屬于投資的陳述。故僅就微信聊天記錄難以反映雙方真實、完整的意思表示。雙方仍應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實?，F(xiàn)原告提供的借條及錄音記錄可以較為明顯的體現(xiàn)被告向原告借款的意思表示，被告雖然辯稱實際屬于股權(quán)投資，但并未提供直接證據(jù)證實本案系爭款項即為投資款，就微信記錄的前后不一也難以作出合理解釋，且該微信記錄中雙方的表述均不統(tǒng)一，難以得出被告的主張。綜合雙方的證據(jù)，本院認為，原告提供的證據(jù)的證明力相較被告提供的證據(jù)較強，且原告提供的錄音記錄系雙方就系爭款項性質(zhì)最后的陳述，更具有可采信。故根據(jù)證據(jù)規(guī)則，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院采納原告的主張，認定本案原、被告之間對于款項性質(zhì)最終的意思表示應(yīng)屬借貸的合意。鑒于原告已經(jīng)按照要求將款項轉(zhuǎn)至第三人的賬戶，實際已經(jīng)完成交付，原、被告之間的借貸關(guān)系成立生效。故原告要求被告返還借款90萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告施某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告方某借款900,000元。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,800元，減半收取6,400元，由被告施某某負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯