原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張洪喜，上海達隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建科商務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王贇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱秀琴，北京天達共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃河，北京天達共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松某人力資源有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：蔡玉姣，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱小龍，男。
　　原告方某某與被告上海松某人力資源有限公司(以下簡稱松某公司)、被告上海建科商務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱建科公司)勞務(wù)派遣合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方某某及其委托訴訟代理人張洪喜、被告松某公司的委托訴訟代理人朱小龍、被告建科公司的委托訴訟代理人黃河到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　方某某向本院提出訴訟請求：要求松某公司支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償金18,620元。事實和理由：2010年9月14日最高人民法院頒布的司法解釋規(guī)定企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。方某某作為協(xié)保人員可以理解為系企業(yè)停薪留職人員，與新的單位發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。雖然松某公司與方某某簽訂的系勞務(wù)協(xié)議書，但松某公司定期向方某某發(fā)放工資，方某某接受用工單位的管理和指揮，按時上下班。松某公司每月發(fā)放工資時代扣代繳的個稅是以勞動工資3,500元為基數(shù)扣稅，不是以勞務(wù)費800扣稅基數(shù)來代扣代繳的。方某某在職期間也享受了勞動關(guān)系下的帶薪年假，病假期間也享受了病假工資。因此，松某公司與方某某之間具有勞動關(guān)系的特征，應(yīng)定性為勞動關(guān)系。
　　松某公司辯稱，不同意方某某的訴訟請求。雙方簽訂的是勞務(wù)合同，仲裁委員會也認(rèn)定雙方是勞務(wù)關(guān)系，故松某公司無需支付經(jīng)濟補償金。
　　建科公司辯稱，不同意方某某的訴訟請求。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，方某某是協(xié)保人員，不屬于司法解釋規(guī)定可以認(rèn)定勞動關(guān)系的四類人員。方某某與松某公司簽訂的勞務(wù)協(xié)議書也明確約定了相關(guān)內(nèi)容，適用的是勞動法和民法通則，排除了勞動合同法，因此松某公司和方某某之間是勞務(wù)關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：方某某于2013年3月1日與松某公司簽訂合同，由松某公司派遣至建科公司工作，擔(dān)任保安一職。方某某與松某公司簽訂的最后一份勞務(wù)協(xié)議書期限為2016年1月1日至2017年12月31日，約定方某某在原單位已經(jīng)享有相關(guān)的社會保險福利，故方某某在松某公司勞務(wù)期間不享有社會保險相關(guān)的福利待遇；雙方若單方解除、終止協(xié)議，僅需提前3天通知另一方即可；松某公司與方某某任何方式解除、終止協(xié)議，不支付任何經(jīng)濟補償金和經(jīng)濟賠償金。方某某每月工資3,480元，另有不固定年終獎和平時獎金。松某公司每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付方某某當(dāng)月自然月工資。
　　2017年11月28日，松某公司書面通知方某某，雙方簽訂的協(xié)議于2017年12月31日期滿終止不續(xù)簽。方某某最后工作至2017年12月31日，工資已結(jié)清。
　　方某某社會保險由紡織控股集團公司紡織行業(yè)協(xié)保專戶繳納。
　　2018年3月28日，方某某向向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求松某公司支付經(jīng)濟補償金19,600元。2018年5月10日，該仲裁委員會作出裁決，對方某某的申訴請求不予支持。方某某不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　松某公司確認(rèn)如果要計算經(jīng)濟補償金，補償金的計算基數(shù)為3,724元。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有裁決書、勞務(wù)協(xié)議書、勞務(wù)協(xié)議終止通知單及回執(zhí)、銀行明細、工資明細等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》于2010年9月14日正式實施，方某某以協(xié)保人員身份于2013年3月1日進入松某公司工作，并由松某公司派遣至建科公司從事保安工作，故根據(jù)上述司法解釋第八條的規(guī)定，其與松某公司等新的用人單位發(fā)生用工爭議，應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。但上述司法解釋對于類似于方某某等具有雙重勞動關(guān)系人員具體享有哪些權(quán)利，承擔(dān)哪些義務(wù)未作列舉規(guī)定。而原上海市勞動和社會保障局于2003年4月下發(fā)的《關(guān)于特殊勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》規(guī)定，協(xié)議保留社會保險關(guān)系人員、企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)人員、停薪留職人員等到新的用人單位工作，與新的用人單位形成特殊勞動關(guān)系，在工作時間、勞動保護、最低工資等三方面執(zhí)行勞動法規(guī)定的勞動標(biāo)準(zhǔn)，其他權(quán)利義務(wù)由雙方當(dāng)事人協(xié)商約定。由于該通知至今仍未明確廢止，故在方某某與松某公司未就合同期滿終止需要支付經(jīng)濟補償金進行約定，且明確約定松某公司與方某某任何方式解除、終止協(xié)議，不支付任何經(jīng)濟補償金和經(jīng)濟賠償金的情況下，方某某要求松某公司支付經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回方某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪海燕

書記員：顧祎君