原告：方志惠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體，現(xiàn)住張某某市橋西區(qū)。
委托代理人：方義，河北京張律師事務所律師。
被告：張某某金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)花園街90號。
法定代表人：莊樹新，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈佳，河北思洋律師事務所律師。

原告方志惠訴被告張某某金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認所有權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方志惠及其委托代理人方義，被告張某某金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金盛公司）的委托代理人賈佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方志惠向本院提出訴訟請求：1.確認橋東區(qū)怡安街金垣置地小區(qū)2號樓1單元903室房屋（以下簡稱涉案房屋）為原告合法所有。2.被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2007年6月7日，原告有償取得原長安街51號院16.5平方米公房承租權(quán)，并在以后每年交納房租，該房原承租登記人為陳再新（已故）。2008年3月31日，該房屋拆遷，原告與被告簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書，按回遷政策交納了幾十萬元購房款回購被告開發(fā)的涉案房屋。由于各種原因，該房屋還延續(xù)陳再新的名字。就此情況，陳再新的家屬已書面表示該房屋屬于原告，與陳再新無關(guān)。原告想辦理更名手續(xù)，多次找被告及房管局，但二者互相推諉，故訴至法院。
本院經(jīng)審理查明，陳再新原居住于本市橋東區(qū)××號，原、被告均認可該房屋為張某某市橋東區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局（以下簡稱橋東房管局）所有。陳再新于1994年10月25日死亡。2007年6月7日原告與陳建國簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，陳建國將51號房屋以22000元出售給原告。原告與橋東房管局未簽訂書面租賃合同，租賃費由原告交納。原告向被告提交了2008年2月25日的委托書，內(nèi)容：今有長安街51號西房兩間，因我在外地，不能辦理拆遷手續(xù)，委托方志惠全面代理，代辦一切手續(xù)，其中委托人陳再新簽字為原告所寫。2008年3月31日被告作為甲方，陳再新作為乙方，簽訂《張某某市房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，約定被告拆遷公產(chǎn)房長安街51號，乙方預交購房款2萬元，乙方要求按原地拆遷方案予以安置私產(chǎn)房一套。原告作為經(jīng)辦人簽字，協(xié)議書中陳再新簽字為原告所寫。張某某東盛房屋拆遷有限公司遷出證明中姓名是陳再新，原告在其上簽字同意拆房。2014年12月14日原告在選房確認單上陳再新名字和方志惠代，選取涉案房屋。2016年12月5日，河北金鳳房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱金鳳公司）作為甲方，與作為乙方的陳再新簽訂《張某某市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》，約定甲方安置涉案房屋給乙方，乙方簽字為陳再新已故，經(jīng)辦人為李辰。同日的《陳再新房屋核算明細》中本人簽字為陳再新已故，李辰代，《承諾書》中承諾人為李辰，承諾怡安街綜合改造項目拆遷安置戶手續(xù)辦理整個過程中的所有事宜本人負責辦理，如有第三方對該安置房屋所有權(quán)提出異議，均由李辰承擔所有責任。2016年11月22日李辰代陳再新交納房款335931元，金鳳公司出具收據(jù)。金鳳公司于2016年12月5日將涉案房屋交付原告。庭審中原告主張橋東房管局工作人員教條，未辦理更名手續(xù)，但辦理了收取房租、拆遷補償協(xié)議、安置房的購買資金等手續(xù)。李辰和原告是朋友關(guān)系，當時原告拿不出30多萬房款，讓李辰給交的房款。李辰和原告利益是一致的，沒有第三方。被告與金鳳公司是一套人馬，一套辦公場所，注冊了兩個公司。被告認為被拆遷人和回遷人都是陳再新，不能證明原告是房屋所有權(quán)人，原告提交的證據(jù)不能確定陳再新有幾個子女，陳建國是否有完整的繼承權(quán)。橋東房管局沒有給原告辦理變更名字的手續(xù)，而不是被告。被告主張被告與金鳳公司是兩個主體。

本院認為，首先，陳再新死亡后，原告應與長安街51號房屋所有權(quán)人建立租賃關(guān)系。其次，陳建國無權(quán)出售長安街51號房屋。第三，原告提交的所有交納各種款項的票據(jù)，交款人均為陳再新，不能證明交款人是原告。第四，《張某某市房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中，原告作為經(jīng)辦人簽字。且原告自認委托書是其自行書寫，原告無代理權(quán)。第六，金鳳公司與陳再新簽訂《張某某市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》，經(jīng)辦人是李辰，交房款代辦人亦是李辰。第七，金鳳公司與被告是兩個不同的主體，金鳳公司給陳再新安置了涉案房屋。綜上，原告所提交的證據(jù)不能證明其為涉案房屋的所有權(quán)人，故本院不能支持原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第三十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方志惠的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告方志惠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　孫秀峰

書記員：景宏偉 附法律法規(guī) 《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條：當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。 第三十九條：所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。