原告：方志中，男，1988年12月1日生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。委托代理人賈宏，河北眾興律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司。地址：北京市西城區(qū)德外大街**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110102801370829T。法定代表人：張澤，該公司總經(jīng)理。委托代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。委托代理人：馬艷芳，河北東臨律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2017年9月8日，原告駕駛冀Ａ×××××小型轎車行駛241省道由東向西行駛至葦園村東路段時(shí)，由于地面凹凸不平操作不當(dāng)，致使車輛失控撞向路邊樹木，造成車輛受損的交通事故，此事故經(jīng)行唐縣公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任，原告所有的冀Ａ×××××小型轎車在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求依法判令被告賠付原告施救費(fèi)1000元及車輛損失（待評(píng)估后確定）。訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、由被告承擔(dān)。原告為證明其主張?jiān)诜ǘㄅe證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：1、冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單一份。證明原告為冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)并不計(jì)免賠率。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額為136760元，保險(xiǎn)期間自2017年3月2日0時(shí)至2018年3月1日24時(shí)止。合同約定被保險(xiǎn)人為方志中，第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州艮山支行。2、行唐縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書。內(nèi)容為：2017年9月8日14時(shí)許，方志中駕駛冀Ａ×××××小型轎車沿241省道由東向西行駛至葦園村東路段時(shí)，由于地面凹凸不平操作不當(dāng)，致使車輛失控撞向路邊樹木，造成車輛受損的交通事故，方志中駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。3、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書一份。內(nèi)容為：2017年9月29日，我公司接受行唐縣人民法院的委托，對(duì)車牌號(hào)為冀Ａ×××××沃爾沃轎車進(jìn)行損失評(píng)估，公估結(jié)論為該車輛估損金額為129200元。4、冀Ａ×××××轎車施救費(fèi)票據(jù)一張，金額：1000元。5、公估費(fèi)票據(jù)一張，金額：7752元。6、冀Ａ×××××轎車行駛證一份。載明所有權(quán)人方志中。7、方志中的機(jī)動(dòng)車駕駛證一份。載明方志中的準(zhǔn)駕車型為C1，初次領(lǐng)證日期為2011-09-30，有效期限2017-9-30至2027-9-30。8、冀Ａ×××××轎車配件及維修費(fèi)發(fā)票13張，合計(jì)金額：129200元。9、冀Ａ×××××車機(jī)動(dòng)車維修明細(xì)清單一份。10、中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州艮山支行給石家莊市車管所出具的購(gòu)車分期付款結(jié)清證明一份。內(nèi)容為：借款人方志中，身份證，于2017年3月10日在我行辦理購(gòu)車分期付款業(yè)務(wù)，合同編號(hào)FQ-JC-12020223-2017047714，車牌號(hào)冀Ａ×××××，借款人已經(jīng)將我行分期付款業(yè)務(wù)結(jié)清，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已清，特此證明，2017年11月10日，加蓋中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州艮山支行印章。11、冀Ａ×××××車機(jī)動(dòng)車登記證書一份。載明：機(jī)動(dòng)車所有人張澤敏，轉(zhuǎn)移登記一欄，轉(zhuǎn)移登記日期2017-02-27，獲得方式購(gòu)買，姓名方志中，身份證。抵押登記一欄，抵押權(quán)人姓名中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州艮山支行，抵押登記日期2017-03-17，解除抵押日期：2017-11-10。被告在答辯期內(nèi)未提交書面答辯材料，庭審時(shí)辯稱1、冀Ａ×××××車輛在我公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)136760元，保險(xiǎn)期間自2017年3月2日0時(shí)至2018年3月1日24時(shí)止，本保單約定第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州艮山支行，我公司要求追加第一受益人作為第三人參加訴訟，以確定事故車輛受益主體。2、河北寶信通公估有限公司出具的公估報(bào)告不具有客觀性和合理性，我公司不認(rèn)可，因?yàn)樵摴缊?bào)告未結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)維修項(xiàng)目與本次事故是否有關(guān)聯(lián)，維修項(xiàng)目是需要更換還是維修做出說明，該公估報(bào)告第一次庭審公司對(duì)公估人員進(jìn)行質(zhì)詢結(jié)果可以看出，公估公司查勘定損的車輛已經(jīng)拆解，零部件是否是該車輛的不能確定，并不能確定零部件的編碼，由此可見其定損不符合本次事故的損失狀況，因此我公司向法庭申請(qǐng)對(duì)事故車輛維修項(xiàng)目的合理性及與事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，庭前我公司向法庭提交了書面的申請(qǐng)，包括鑒定申請(qǐng)、復(fù)勘車輛的申請(qǐng)、責(zé)令原告提供證據(jù)的申請(qǐng)及調(diào)取事故車輛現(xiàn)場(chǎng)照片、調(diào)取事故車輛二手車購(gòu)車發(fā)票申請(qǐng)，以上申請(qǐng)是為了確定事故車輛的實(shí)際損失，公估報(bào)告估損的金額并不是原告的實(shí)際損失，保險(xiǎn)法基本原則是損失填補(bǔ)原則，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際支付的費(fèi)用為準(zhǔn)，對(duì)公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任我公司不承擔(dān)，其他意見根據(jù)原告提供的證據(jù)再做具體答辯。被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書、申請(qǐng)關(guān)聯(lián)性鑒定申請(qǐng)書、責(zé)令原告提供證據(jù)申請(qǐng)書、鑒定人員出庭作證申請(qǐng)書、車輛復(fù)勘申請(qǐng)書、追加第三人申請(qǐng)書。根據(jù)被告申請(qǐng)中符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的部分，本院依法向行唐縣公安交警大隊(duì)調(diào)取此次事故的全部材料，1、接警記錄，2、行駛證、駕駛證，3、交通事故認(rèn)定書，4、事故照片電子版，5、關(guān)于此次事故沒有檔案的證明。并通知鑒定人員出庭接受了詢問。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、6、7、8、9、10、11無異議。對(duì)原告提交的證據(jù)3公估報(bào)告書有異議；認(rèn)為公估報(bào)告不具有合理性，鑒定機(jī)構(gòu)有關(guān)鑒定規(guī)則規(guī)定車輛的維修價(jià)格達(dá)到車輛實(shí)際價(jià)值的80%應(yīng)當(dāng)推定車輛全損，本案中根據(jù)公估報(bào)告定損金額可以看出已經(jīng)超過了車輛實(shí)際價(jià)值的80%，所以事故車輛應(yīng)當(dāng)按照全損處理；對(duì)證據(jù)4拖車費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，拖車費(fèi)的開票時(shí)間是2017年10月19日，事故發(fā)生時(shí)間為2017年9月8日，與事故的關(guān)聯(lián)性不能證明；對(duì)證據(jù)5公估費(fèi)不認(rèn)可，我公司向法庭提出了對(duì)維修項(xiàng)目合理性及關(guān)聯(lián)性的鑒定申請(qǐng)，所以對(duì)該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自行負(fù)擔(dān)；對(duì)原告提交的證據(jù)8、9維修費(fèi)票據(jù)及維修清單的真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性與合理性不認(rèn)可，認(rèn)為通過公估報(bào)告定損的項(xiàng)目清單可以看出與原告提供的項(xiàng)目清單是一致的，由此可見公估報(bào)告是根據(jù)修理廠確定的項(xiàng)目進(jìn)行定損的，明顯不符合法律規(guī)定，不具有客觀性。原告對(duì)本院依照被告申請(qǐng)調(diào)取的行唐縣公安交警大隊(duì)有關(guān)此次事故的全部材料真實(shí)性沒有異議。經(jīng)審理查明，2017年3月1日，原告方志中在被告處為其車輛冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)并不計(jì)免賠率。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額為136760元，保險(xiǎn)期間自2017年3月2日0時(shí)至2018年3月1日24時(shí)止。合同約定被保險(xiǎn)人為原告方志中，第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州艮山支行。2017年9月8日14時(shí)許，方志中駕駛冀Ａ×××××小型轎車沿241省道由東向西行駛至葦園村東路段時(shí)，由于地面凹凸不平操作不當(dāng)，致使車輛失控撞向路邊樹木，造成車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)行唐縣公安交警大隊(duì)勘驗(yàn)處理，于2017年9月8日做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定方志中駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。因施救事故車輛產(chǎn)生施救費(fèi)1000元。本案受理后，原告方志中的被保險(xiǎn)車輛冀Ａ×××××轎車經(jīng)我院委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行車損評(píng)估，該公司于2017年10月17日做出公估報(bào)告書，確定冀Ａ×××××車輛損失金額為129200元，原告支付公估費(fèi)7752元。被告以公估結(jié)論價(jià)格過高為由對(duì)公估結(jié)論不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。為維修事故車輛，原告實(shí)際支付修理配件費(fèi)共計(jì)129200元。庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求中第一項(xiàng)，車損金額變更為129200元，施救費(fèi)1000元，公估費(fèi)7752元，合計(jì)137952元。另查明，2017年11月10日，原告方志中已將與第一受益人中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州艮山支行有關(guān)購(gòu)車冀Ａ×××××的分期付款業(yè)務(wù)全部結(jié)清，并解除抵押。原告稱施救里程大概40公里。
原告方志中與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月19日受理后，依法由審判員王軍獨(dú)任審判，于2017年11月1日、11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人賈宏、被告委托代理人馬艷芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告方志中與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司于2017年3月1簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。合同約定被保險(xiǎn)人為原告方志中，第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州艮山支行。原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間、公安交通警察管理大隊(duì)的交通事故認(rèn)定及原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。原告方志中作為被保險(xiǎn)人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險(xiǎn)金。被告以保險(xiǎn)合同的第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州艮山支行，認(rèn)為原告主體不適格，要求追加第一受益人為第三人參加訴訟，因中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州艮山支行已出具了購(gòu)車分期付款結(jié)清證明，并對(duì)冀Ａ×××××解除抵押，已不再享有第一受益人權(quán)利，原告為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，具有保險(xiǎn)利益，故被告對(duì)原告主體不適格的辯解理由及追加第三人申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告方志中的被保險(xiǎn)車輛冀Ａ×××××經(jīng)本院委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估車損金額為129200元。被告認(rèn)為公估報(bào)告不具有合理性，公估報(bào)告定損金額已經(jīng)超過了車輛實(shí)際價(jià)值的80%，事故車輛應(yīng)當(dāng)按照全損處理，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。此次評(píng)估為法院委托雙方協(xié)商確定的公估機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資格，且原告已經(jīng)實(shí)際支付了配件及維修費(fèi)用，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為確定車輛損失數(shù)額的依據(jù)。關(guān)于公估費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。公估費(fèi)7752元是為查明事故車輛損失產(chǎn)生的費(fèi)用，因此應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)1000元，根據(jù)河北省物價(jià)局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》規(guī)定，“拖車費(fèi)7座以下客車，基價(jià)為300元，拖車?yán)锍淘?0公里以內(nèi)的按基價(jià)收費(fèi)，超出10公里部分按實(shí)際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)，作業(yè)費(fèi)8元/車公里，作業(yè)費(fèi)最大計(jì)費(fèi)里程不得超過40公里吊車費(fèi)600元/車次”。原告車輛為7座以下客車，該事故發(fā)生地點(diǎn)葦園村距離維修地點(diǎn)約40公里，拖車費(fèi)為300元+（40-10）公里×8元=540元，超出了上述《通知》規(guī)定數(shù)額的部分，本院不予支持。綜上，該事故致原告的冀Ａ×××××轎車的車輛損失為129200元，施救費(fèi)540元，共計(jì)129740元，未超出被告承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司給付原告方志中保險(xiǎn)理賠金129740元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3060元，減半收取1530元，公估費(fèi)7752元，合計(jì)9282元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　王　軍

書記員：段彥曲