原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙星海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告方某某與被告趙星海、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告方某某的委托訴訟代理人邱俊豪及被告趙星海到庭參加了訴訟，被告平安保險(xiǎn)上海分公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某某提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)9,076元(人民幣，下同),律師費(fèi)1,000元要求被告趙星海全額承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年3月2日19時(shí)20分許，在上海市浦東新區(qū)施新路出施灣路西約28米處，被告趙星海駕駛牌號(hào)為滬C9XXXX的小型轎車與原告所騎的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致使原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙星海對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，被告趙星海駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)。本起事故給原告造成的損失為：醫(yī)藥費(fèi)116.75元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)900元、誤工費(fèi)4,840元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元及律師費(fèi)1,000元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告趙星海賠償80%，被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告趙星海辯稱：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司書面答辯稱：由于涉案事故責(zé)任認(rèn)定書上有涂改情況，故對(duì)于本起事故的真實(shí)性及責(zé)任劃分有異議，要求法院依法審核；本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，如事故真實(shí)無(wú)誤，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但對(duì)原告主張的具體損失和三期期限有異議，其中：關(guān)于三期，該司酌情認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天和誤工期30天；關(guān)于誤工，因原告在出險(xiǎn)時(shí)已達(dá)退休年齡，且未提供其收入減少的客觀依據(jù)，故不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月2日19時(shí)20分許，原告方某某騎電動(dòng)自行車(車上乘坐案外人盛娟文)在本市浦東新區(qū)施新路出施灣路西約28米處由北向南通行時(shí)，適逢被告趙星海駕駛牌號(hào)為滬C9XXXX的小型轎車在該處由北向西通行，雙方不慎發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告和盛娟文受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告趙星海承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告方某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)116.70元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托，上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告因道路交通事故后休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行了法醫(yī)臨床評(píng)定，并于2018年12月3日出具鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人方某某因車禍外傷致：左下肢軟組織挫傷。該損傷后給予治療休息期60天，營(yíng)養(yǎng)期30天，護(hù)理期15天?！睘榇?，原告支付了鑒定費(fèi)900元。為提起本次訴訟，原告另支付了律師代理費(fèi)1,000元。
　　另查明：滬C9XXXX小型轎車在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(金額為1,500,000元)，附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　又查明：盛娟文已另案起訴被告趙星海及平安保險(xiǎn)上海分公司，要求二被告賠償其相關(guān)損失。
　　審理中，原告表示，因盛娟文已另案起訴二被告，根據(jù)盛娟文的訴請(qǐng)主張，涉案交強(qiáng)險(xiǎn)限額中的死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已被其用盡，故在本案中，對(duì)于原告所主張損失中的衣物損失費(fèi)和車輛損失費(fèi)要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)處理，剩余部分由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付80%，律師費(fèi)1,000元?jiǎng)t由被告趙星海全額承擔(dān)。對(duì)于律師費(fèi)1,000元，被告趙星海表示愿意承擔(dān)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險(xiǎn)單、發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告趙星海承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告方某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為涉案事故認(rèn)定書有涂改情況，故對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定持有異議，對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，道路交通事故認(rèn)定書由交警部門依法作出，具有法律效力；其次，從修改情況來看，交警部門修改的內(nèi)容是將被告趙星海應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由“全部”改為“主要”，應(yīng)系交警部門在就原、被告的違法行為作出綜合判斷之后對(duì)雙方之間的責(zé)任劃分作出的最終判定，并有出警人員的簽名和交警部門的蓋章，對(duì)此，原告及被告趙星海均無(wú)異議，而被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖有異議，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其意見不予采納。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告趙星海承擔(dān)80%，被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖對(duì)原告的三期期限持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)其意見不予采納。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為116.70元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌情按照每?0元計(jì)算30天，確認(rèn)900元。3、誤工費(fèi)，本院結(jié)合鑒定意見和原告的實(shí)際年齡等因素，酌情按照每月2,000元計(jì)算2個(gè)月，確認(rèn)4,000元。4、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)椋们榘凑彰刻?0元計(jì)算15天，確認(rèn)600元。5、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診情況酌情支持100元。6、衣物損失費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)證實(shí)，但其因本起事故衣物受到一定程度的污損當(dāng)屬客觀，本院酌情支持100元。7、車輛損失費(fèi)，涉案事故認(rèn)定書上明確記載“乙車損壞”，故原告主張?jiān)擁?xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)，本院酌情支持200元。8、鑒定費(fèi)900元，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告平安保險(xiǎn)上海分公司要求按責(zé)承擔(dān)的意見于法有據(jù)，本院予以采納。9、律師代理費(fèi)1,000元，本院認(rèn)為，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持，根據(jù)本案實(shí)際情況和原告獲賠金額，原告主張的金額并無(wú)不當(dāng)，且被告趙星海并無(wú)異議，故本院予以支持。
　　上述損失合計(jì)7,916.70元，鑒于案外人盛娟文已另案起訴二被告要求賠償，現(xiàn)原告僅要求被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其衣物和車輛損失費(fèi)，其余損失要求在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，本院可予照準(zhǔn)。據(jù)此，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償原告300元(包括衣物損失費(fèi)100元和車輛損失費(fèi)200元)，余款7,616.70元中律師費(fèi)1,000元由被告趙星海全額承擔(dān)，剩余款項(xiàng)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償80%計(jì)5,293.36元。需要指出的是，被告平安保險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某某5,593.36元；
　　二、被告趙星海于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某某1,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)52元，減半收取計(jì)26元(原告方某某已預(yù)交)，由被告趙星海負(fù)擔(dān),于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾