廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2003）桂刑復(fù)字第179號
原公訴機關(guān)廣西壯族自治區(qū)百色市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）方廣輝，男， 1977年2月 20日出生于河南省襄城縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住襄城縣麥嶺鄉(xiāng)東坡方村。因涉嫌犯運輸毒品罪，于2002年10月 22日被刑事拘留，同年11月 12日被逮捕?，F(xiàn)羈押于田陽縣看守所。
指定辯護人馮旭，正權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）孫曉丹，女， 1979年11月10日出生于河南省襄城縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住襄城縣紫云鎮(zhèn)顏墳村。因涉嫌犯運輸毒品罪，干2002年10月22日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕?，F(xiàn)羈押于田陽縣看守所。
原審被告人王學(xué)蘭，女， 1967年10月 12日出生于四川省古街縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住古南縣石屏鄉(xiāng)里仁村8組。因涉嫌犯運輸毒品罪，于2002年10月22日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。現(xiàn)羈押于百色市第一看守所。
廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院審理廣西壯族自治區(qū)百色市人民檢察院指控原審被告人方廣輝、孫曉丹、王學(xué)蘭運輸毒品一案，于二00三年二月十四日作出（2003）百中刑初字第4號刑事判決。方廣輝、孫曉丹不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)審閱案卷材料，訊問原審被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2003）百中刑初字第4號刑事判決認定，被告人方廣輝、孫曉丹、王學(xué)蘭為牟取不法利益，答應(yīng)為毒販孫旭謙運輸毒品，由方廣輝負責(zé)帶孫曉丹、王學(xué)蘭前往云南，經(jīng)聯(lián)系取得毒品后，由方廣輝將包裝好的毒品交孫曉丹、王學(xué)蘭吞服，藏匿于體內(nèi)。后方廣輝帶孫、王兩人返回廣州，在乘車途經(jīng)田陽縣時，被公安人員查獲，從孫曉丹身上查獲海洛因270克，從王學(xué)蘭身上查獲海洛因298克。
原判認定上述事實的證據(jù)有：證人林嚇偉、林文來的證言，提取筆錄，刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，戶籍證明，方廣輝、孫曉丹、王學(xué)蘭的供述等。
根據(jù)上述事實和證據(jù)，原審人民法院認為，被告人方廣輝、孫曉丹、王學(xué)蘭為牟取不法利益，為毒販從云南攜帶毒品海洛因568克到廣州，其行為均已構(gòu)成運輸毒品罪。方廣輝在本案中起主要作用，是主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。在共同犯罪中，孫曉丹、王學(xué)蘭在方廣輝的指揮下實施犯罪，起次要作用，是從犯，應(yīng)從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第（二）款第（一）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十七條第一款之規(guī)定，認定被告人方廣輝犯運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣二萬元。被告人孫曉丹犯運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣一萬元。被告人王學(xué)蘭犯運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣一萬元。
方廣輝上訴稱，其是受人指使、威脅才參與作案，不知運輸?shù)氖嵌酒?，被抓后，積極配合公安人員抓捕毒販孫旭謙，有立功表現(xiàn)，請求從輕處罰。
方廣輝的指定辯護人辯稱，方廣輝是受人指使、引誘下實施的犯罪行為，認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)請求對方廣輝從輕處罰。
孫曉丹上訴稱，其是在被脅迫下實施的，其被抓后，配合公安人員抓捕毒販孫旭謙，有立功表現(xiàn)，原判處罰過重，請求酌情給予從寬處罰。
經(jīng)審理查明， 2002年10月14日，上訴人方廣輝在廣州番禺市碰見老鄉(xiāng)孫旭謙，孫旭謙叫方廣輝幫帶兩個女人到云南運輸毒品回廣州，并允諾事成后給方廣輝 5000元報酬，方廣輝表示同意。 10月16日晚，孫旭謙帶上訴人孫曉丹和原審被告人王學(xué)蘭與方廣輝認識，之前，孫旭謙亦許諾事成之后給孫曉丹、王學(xué)蘭各6000元的報酬。孫旭謙將49O0元交給方廣輝作為去云南運毒品的費用。10月19日，方廣輝帶孫曉丹、王學(xué)蘭到達云南省瑞麗市，入住金沙賓館。方廣輝按孫旭謙的安排與毒品賣主聯(lián)系，于當(dāng)天下午同孫曉丹到當(dāng)?shù)匾挥袷痰?，向一名男子要得兩包毒品。?dāng)晚，方廣輝怕孫曉丹、王學(xué)蘭兩人半途逃跑，叫孫、王交出身上所有錢。10月20日凌晨，方廣輝叫孫、王到其所住客房，交給孫、王各一包毒品，并看著孫曉丹、王學(xué)蘭各將毒品吞入體內(nèi)。當(dāng)天早上8點，方廣輝帶孫、王兩人乘車至昆明。 21日中午，三人乘搭昆明至福建的云A40918客車返回廣州，途經(jīng)田陽時被公安人員檢查，從孫曉丹身上收繳毒品海洛因 31顆，凈重270克，從王學(xué)蘭身上收繳毒品海洛因32顆，凈重298克。
上述事實，有下列證據(jù)證明：
1、證人林嚇偉、林文來證實，從昆明開往福建的云A40918客車1、2、3號座位的一男二女乘客是到廣州，其他乘客均是到福建的。田陽縣公安人員上車查毒時，發(fā)現(xiàn)該三名乘客形跡可疑后帶走。
2、提取筆錄證實，從孫曉丹、王學(xué)蘭身上分別提取毒品可疑包裝物31顆和32顆，經(jīng)分別過秤，凈重270克和298克。
3、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實，經(jīng)對從孫曉丹身上提取的31顆毒品可疑物及從王學(xué)蘭身上提取的32顆毒品可疑物取樣檢驗，均為海洛因。
4、戶籍證明證實，方廣輝、孫曉丹、王學(xué)蘭的出生時間、住址等情況。
5、方廣輝供述，2002年10月14日，其在廣東番禺市遇見老鄉(xiāng)孫旭謙，其問孫旭謙有什么生意可以一起做，孫旭謙講“過二天有兩個女孩去云南辦事不放心，叫其幫負責(zé)看管，回來給其5000元報酬”，其答應(yīng)。同月 17目孫旭謙送其、孫曉丹和王學(xué)蘭到廣州坐火車前往云南，乘車前孫旭謙交給其4900元的費用，19日到達云南瑞麗，其按孫旭謙的指示打電話聯(lián)系并和孫曉丹同去取回毒品，次日凌晨，孫曉丹和王學(xué)蘭在其房間內(nèi)各自吞下一包毒品，當(dāng)天乘車于21日到昆明，換乘昆明至福建的客車前往廣州，10月22日途經(jīng)廣西田陽縣境內(nèi)時被公安人員查獲，公安人員當(dāng)著其面過稱，孫曉丹帶的31顆毒品凈重270克、王學(xué)蘭帶的 32顆毒品凈重 298克。
6、孫曉丹供述， 2002年10月16日晚，其在廣東番禺認識并叫幫找工作的“小強”來對其說，“有人帶你到云南省去把東西吞在肚內(nèi)帶回廣州就給6000元報酬，到時會有人帶去”，即帶其會見方廣輝和王學(xué)蘭及另二個男青年，另一男青年叫其、王學(xué)蘭去云南時要聽方廣輝的，其他不用管；10月17日，方廣輝稱孫旭謙的男青年帶方廣輝、其、王學(xué)蘭到廣州，并和方廣輝買好火車票，方廣輝帶其和王學(xué)蘭乘車于10月20日經(jīng)昆明到達瑞麗，當(dāng)天下午方廣輝打電話聯(lián)系后與其同去當(dāng)?shù)匾挥袷晏帍囊荒星嗄晔秩〉?包毒品海洛因，拿回賓館是方廣輝保管，當(dāng)晚方叫其和王學(xué)蘭把身上的錢交出，10月20日凌晨，方叫其和王學(xué)蘭各吞下1包毒品，其3人乘車經(jīng)騰沖、昆明于10月22日路過田陽縣時被公安人員查獲，其帶的31顆毒品凈重270克、王學(xué)蘭帶的32顆毒品凈重298克；運輸毒品的所有開支都是方廣輝負責(zé)。
7、王學(xué)蘭供述，2002年9月，其在廣東番禺市找工作時經(jīng)老鄉(xiāng)介紹認識一河南籍女青年，該女青年叫其幫老板帶毒品，有人帶去，其它事不用管，事成后給6000元報酬，其見有利可圖就答應(yīng)；10月17日由方廣輝帶其和孫曉丹乘車，經(jīng)昆明于19日到達瑞麗，當(dāng)天下午，方廣輝同孫曉丹取回毒品，當(dāng)晚方廣輝叫其和孫曉丹把身上所有錢交出，20日凌晨在方廣輝住的房間，方廣輝叫其和孫曉丹各吞下一包毒品，當(dāng)天方廣輝帶其和孫曉丹乘車經(jīng)騰沖、昆明于10月22日路過田陽縣時被公安人員查獲，其帶的32顆毒品凈重298克；運輸毒品路上吃飯、住宿等開支都是方廣輝負責(zé)。
上述證據(jù)中，證人林嚇偉、林文來證實公安人員從昆明至福建的云A40918客車上查獲有運輸毒品嫌疑的方廣輝、孫曉丹、王學(xué)蘭；提取筆錄證實從孫曉丹、王學(xué)蘭身上分別提取毒品可疑物31顆和32顆，經(jīng)過秤，分別凈重270克和298克；刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實，從孫曉丹身上提取的31顆毒品可疑物及從王學(xué)蘭身上提取的32顆毒品可疑物經(jīng)檢驗均為海洛因；方廣輝、孫曉丹、王學(xué)蘭對其作案的動機、時間、過程、地位、作用分別作了有罪供述；前述證據(jù)來源合法，能客觀地證明本案的犯罪事實。并能互相印證，且經(jīng)原審人民法院庭審舉證、質(zhì)證屬實，本院予以確認。
本院認為，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分。上訴人方廣輝、孫曉丹和原審被告人王學(xué)蘭違反國家對毒品的管制規(guī)定，運輸毒品海洛因，其三人的行為已構(gòu)成運輸毒品罪。且運輸毒品數(shù)量大，犯罪情節(jié)極其嚴重，均應(yīng)依法嚴懲。在共同運輸毒品犯罪中，方廣輝起主要作用，是主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰；孫曉丹、王學(xué)蘭起決要作用，是從犯，均應(yīng)從輕處罰。對方廣輝上訴稱，其是受人指使、威脅才參與作案，不知運輸?shù)氖嵌酒?，被抓后積極配合公安人員抓捕毒販孫旭謙，有立功表現(xiàn)的理由和方廣輝的辯護人辯稱，方廣輝是受人指使、引誘下實施的犯罪行為，認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)請求對方廣輝從輕處罰的辯護
意見以及孫曉丹上訴稱，其是在被脅迫下實施作案，其被抓后，配合公安人員抓捕毒販孫旭謙，有立功表現(xiàn)，原判處罰過重，請求酌情給予從寬處罰的辯解，經(jīng)核查，方廣輝歸案后曾供述，到瑞麗后，其根據(jù)孫旭謙給的手機號聯(lián)系并和孫曉丹一同去取回二包海洛因，20日凌晨其叫孫曉丹、王學(xué)蘭到其在賓館住房吞海洛因；同案人孫曉丹、王學(xué)蘭亦證實方廣輝明知三人去云南是運輸毒品海洛因，故方廣輝稱其不知運輸?shù)氖嵌酒返霓q解不能成立。方廣輝、孫曉丹、王學(xué)蘭雖是受人指使而運輸毒品，但其三人作案動機均是為獲取非法利益，方廣輝、孫曉丹稱是受脅迫作案的辯解證據(jù)不足，本院不予認定。方廣輝、孫曉丹雖供述是受孫旭謙、代雙進指使運輸毒品，要協(xié)助公安機關(guān)抓捕孫旭謙、代雙進，但未能提供孫旭謙、代雙進在廣東番禺的詳細住址，致使公安機關(guān)無法抓捕孫旭謙、代雙進，故其二人均不具備構(gòu)成立功的法定要件，不能認定其二人有立功情節(jié)；方廣輝、孫曉丹、王學(xué)蘭運輸毒品數(shù)量大，方廣輝犯罪情節(jié)極其嚴重，孫曉丹、王學(xué)蘭犯罪情節(jié)嚴重，原審人民法院根據(jù)其三人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和各自在本案中的地位、作用以及對社會危害的程度，分別對方廣輝、孫曉丹、王學(xué)蘭到處的刑罰并無不當(dāng)。故對方廣輝和其辯護人以及孫曉丹的上訴理由及辯護意見，本院不予采納。原審判決定罪準確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于授權(quán)廣西壯族自治區(qū)、四川省、甘肅省高級人民法院核準部分毒品犯罪死刑案件的通知》的規(guī)定，
本裁定即為核準以運輸毒品罪，判處上訴人方廣輝死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣 20000元的刑事裁定。
審 判 長 權(quán) 彤
審 判 員 劉 洲 濤
代理審判員 洪 彪
二00年六月十七日
書 記 員 林 國 華
成為第一個評論者