原告方平。
委托代理人陳曉赤，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告林某。
委托代理人楊霽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告方平與被告林某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由審判員尚峻松擔(dān)任審判長，與代理審判員慎茜、人民陪審員陳盛模組成合議庭，于2015年7月27日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告方平的委托代理人陳曉赤、黎明，被告林某的委托代理人楊霽均到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月1日，原告方平（甲方、貸款方）與被告林某（乙方、借款方）簽訂《借款合同》兩份，其中一份合同載明：“……一、乙方因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要，向甲方申請臨時(shí)借款人民幣陸百萬元整（￥6000000），甲方同意在約定合同范圍內(nèi)向乙方提供借款。二、借款約定期限自2014年4月1日起至2014年5月1日止。實(shí)際到賬金額、時(shí)間與約定不一致的，以實(shí)際到賬為準(zhǔn)。該借款乙方要求匯入：賬號：55×××69，戶名：林某，開戶銀行：三峽建行鏡山支行。三、借款到期后，乙方須以貨幣資金清償全部借款本息。乙方如違約，則甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用）由乙方承擔(dān)?！?、利率另行商議，按實(shí)際占用天數(shù)計(jì)息，借款到期時(shí)利隨本清，不開具收據(jù)?！硪环莺贤s定：被告林某向原告方平借款人民幣4000000元，借款期限自2014年4月2日起至2014年5月2日止以外，其他款項(xiàng)與前一合同相同。原、被告雙方均在兩份《借款合同》上簽字確認(rèn)。同日，原告方平通過銀行轉(zhuǎn)款的方式分兩筆支付給被告林某（賬戶：55×××69）共計(jì)9700000元（其中一筆6000000元，另一筆3700000元）。借款期間內(nèi)，被告林某于2014年10月14日償還利息1000000元，于2014年10月22日償還本金2000000元。同時(shí)查明，被告林某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向方威共計(jì)支付70萬元（其中于2014年5月7日支付300000元，于2014年5月8日支付50000元，于2014年7月18日支付350000元）。2015年4月29日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》一份，該《協(xié)議書》載明“乙方于2014年4月1日向甲方借款陸佰萬元整，2014年4月2日向甲方借款肆佰萬元整。截止2015年4月30日，乙方向甲方借款約定按月利息百分之三點(diǎn)五計(jì)息。2015年5月1日之后，乙方向甲方借款約定按月利息百分之三計(jì)息。借款期限為2014年4月1日至2015年7月31日。”嗣后，被告林某未依約償還借款，經(jīng)原告方平催要借款未果，遂向本院提起訴訟。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《借款合同》，中國建設(shè)銀行《活期賬戶明細(xì)賬查詢》，中國建設(shè)銀行《銀行卡客戶交易查詢》，《還款說明》，《協(xié)議書》以及本案的庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告方平作為貸款人，被告林某作為借款人，設(shè)立的借款合同關(guān)系，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。本案中，原、被告雙方當(dāng)事人對于借款事實(shí)無爭議，但對借款本金及借款利息存在爭議。關(guān)于借款本金問題，原告方平已通過轉(zhuǎn)賬的方式履行了借款義務(wù)，但其借款金額應(yīng)以實(shí)際支付的9700000元為準(zhǔn)?，F(xiàn)被告林某于2014年10月22日償還本金2000000元，未依約償還全部借款，顯屬違約。故被告林某理應(yīng)向原告償還借款本金7700000元。關(guān)于借款利息的問題，雖原告方平與被告林某約定借款利息標(biāo)準(zhǔn)超過法律規(guī)定，但原告方平請求將利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付，符合當(dāng)事人意思自治原則，且與法不悖，本院予以支持。借款期間被告林某已于2014年10月14日支付利息1000000元，應(yīng)予扣除。但被告林某辯稱其支付給方威的700000元，系為本案所涉借款支付的利息，而其提供的證據(jù)僅能證明被告林某與方威之間存在經(jīng)濟(jì)往來，不足以證明被告林某已向原告方平支付借款利息700000元，被告林某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故被告林某應(yīng)以9700000元為基數(shù)，自2014年4月2日起至2014年10月22日止，按照中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付借款利息（其中應(yīng)扣除被告林某已支付的利息1000000元）；以7700000元為基數(shù)，自2014年10月23日起至生效判決確定的支付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付借款利息。原告方平要求被告林某支付律師代理費(fèi)273000元的訴請，由于原告方平未提供證據(jù)證明其已實(shí)際支付律師代理費(fèi)，故本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告林某在本判決生效后十日內(nèi)向原告方平償還借款本金7700000元。并以9700000元為基數(shù)，自2014年4月2日起至2014年10月22日止，按照中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付借款利息（其中應(yīng)扣除被告林某已支付的利息1000000元）；以7700000元為基數(shù)，自2014年10月23日起至生效判決確定的支付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付借款利息。
二、駁回原告方平的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)99038元，由被告林某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　尚峻松 代理審判員　　慎　茜 人民陪審員　　陳盛模

書記員：鐘圓媛