方某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
李某某
郭軍（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
孫國強(qiáng)
孫占文
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
程亞楠

原告方某某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人郭軍，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告孫國強(qiáng)，職工。
委托代理人孫占文，農(nóng)民。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人冉文武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程亞楠，該公司法律顧問。
原告方某某與被告孫國強(qiáng)、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱天平滄州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某某的委托代理人崔愛敏、被告李某某的委托代理人郭軍、被告孫國強(qiáng)的委托代理人孫占文、被告天平滄州公司的委托代理人程亞楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告孫國強(qiáng)駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與被告李某某駕駛電動(dòng)車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告孫國強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，雖然被告李某某有異議，但未提交證據(jù)證明其主張，亦未向上一級(jí)主管機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請(qǐng)，吳橋縣交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，因該交通系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，故被告孫國強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)60%的事故責(zé)任，被告李某某應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任。因被告孫國強(qiáng)所駕冀J×××××車在被告天平滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故天平滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方某某損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由被告孫國強(qiáng)和李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方某某就在吳橋縣人民醫(yī)院和德州市人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為德州市住院病歷上年齡與原告不符，后經(jīng)原告補(bǔ)正，可以認(rèn)定該病歷中的患者確系原告方某某。對(duì)于保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張，本院不予采信，故對(duì)于原告主張的在吳橋縣人民醫(yī)院和德州市人民醫(yī)院所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。就原告在吳橋中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)距離事故發(fā)生時(shí)間較遠(yuǎn)，且原告沒有提交病歷、檢查報(bào)告等證據(jù)予以佐證，故對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計(jì)算25日，被告主張應(yīng)按照實(shí)際住院23日計(jì)算，原告實(shí)際住院23日，故本院支持原告方某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23日×100元／日=2300元。
滄州科技事務(wù)司法鑒定中心（2015）醫(yī)臨鑒字第158號(hào)傷殘?jiān)u定意見書對(duì)原告方某某的傷殘等級(jí)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期等事項(xiàng)進(jìn)行了評(píng)定，被告對(duì)傷殘等級(jí)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期等鑒定事項(xiàng)有異議，但未提交證據(jù)予以證明其主張，該鑒定報(bào)告是原被告雙方共同選取的由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，故對(duì)原告方某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的傷殘等級(jí)、營養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告方某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算75日，共計(jì)2250元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告方某某主張傷殘賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入10186元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)32%，即65190元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告方某某主張誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資15410元／365天×誤工期限180天=7600元，被告認(rèn)為原告主張的誤工期限過長，因原告所主張的誤工期限150-180日系鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷情作出，本院酌定165日，故對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持15410元／365日×165日=6966元。原告方某某主張護(hù)理費(fèi)住院期間王靖靖按照上年度職工平均工資計(jì)算46239元／365日×25日×1人=3167元，護(hù)理人員張寶龍按照事故前三個(gè)月平均工資（10150元÷3）計(jì)算40日，因原告護(hù)理人員均為農(nóng)業(yè)戶口，按照在崗職工平均工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，被告保險(xiǎn)公司主張按照服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算1人護(hù)理，根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告的陳述，按照服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算較為合理，故本院支持原告護(hù)理費(fèi)為32045元／365日×（25＋40）日=5707元。原告因本次交通事故造成八級(jí)、十級(jí)傷殘，對(duì)于身體和心理造成了一定傷害，對(duì)其今后的生活和工作造成了較大影響，但主張20000元精神撫慰金過高，本院酌定18000元。原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)2000元，屬于為人身損害程度，所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求該鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)1000元，雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定800元。
原告方某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)38087元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（23日×100元／日）；3、營養(yǎng)費(fèi)2250元（75日×30元／日）；4、鑒定費(fèi)2000元；5、護(hù)理費(fèi)5707元（32045元／365日×（25＋40）日］；6、誤工費(fèi)6966元（15410元／365日×165日）；7、傷殘賠償金65190元（10186元／年×20年×32%）；8、精神撫慰金18000元；9、交通費(fèi)800元，共計(jì)141300元。
另案李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)9234.65元（2501.65元＋6733元（9830.65元×0.685）】；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5244元（2300元（23日×100元／日）＋2944元（4300×0.685）】；3、護(hù)理費(fèi)2334元（1245元（28409元／365日×16日）＋1089元（1591×0.685）】；4、誤工費(fèi)1326元【592元（37元×16）＋734元（1073×0.685）】，共計(jì)18138.65元。
原告方某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)38087元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元＋營養(yǎng)費(fèi)2250元=42637元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)2000元＋護(hù)理費(fèi)5707元＋交通費(fèi)800元＋誤工費(fèi)6966元＋傷殘賠償金65190元＋精神撫慰金18000元=98663元。另案李某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)9234.65元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5244元=14478.65元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:護(hù)理費(fèi)2334元＋誤工費(fèi)1326=3660元。由于本案交通事故造成多人受傷，現(xiàn)有本案原告方某某和另案李某某起訴要求賠償，為了公平合理的分配交強(qiáng)險(xiǎn)的份額，本院按照損失比例分配兩原告在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)獲賠償數(shù)額。對(duì)于原告方某某的損失，故首先由被告天平滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方某某10000元×42637／（42637＋14478.65）=7465元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告方某某98663元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的35172元，由被告李某某承擔(dān)60%，即21103元，事故發(fā)生后，李某某為原告墊付了2000元，故被告李某某還需承擔(dān)19103元。由被告孫國強(qiáng)承擔(dān)40%，即14069元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××車保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣106128元；
二、被告孫國強(qiáng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣14069元；
三、被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣19103元；
四、駁回原告方某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3217元，由原告方某某承擔(dān)267元，由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2500元，由被告孫國強(qiáng)承擔(dān)150元，由被告李某某承擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告孫國強(qiáng)駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與被告李某某駕駛電動(dòng)車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告孫國強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，雖然被告李某某有異議，但未提交證據(jù)證明其主張，亦未向上一級(jí)主管機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請(qǐng)，吳橋縣交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，因該交通系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，故被告孫國強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)60%的事故責(zé)任，被告李某某應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任。因被告孫國強(qiáng)所駕冀J×××××車在被告天平滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故天平滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方某某損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由被告孫國強(qiáng)和李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方某某就在吳橋縣人民醫(yī)院和德州市人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為德州市住院病歷上年齡與原告不符，后經(jīng)原告補(bǔ)正，可以認(rèn)定該病歷中的患者確系原告方某某。對(duì)于保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張，本院不予采信，故對(duì)于原告主張的在吳橋縣人民醫(yī)院和德州市人民醫(yī)院所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。就原告在吳橋中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)距離事故發(fā)生時(shí)間較遠(yuǎn)，且原告沒有提交病歷、檢查報(bào)告等證據(jù)予以佐證，故對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計(jì)算25日，被告主張應(yīng)按照實(shí)際住院23日計(jì)算，原告實(shí)際住院23日，故本院支持原告方某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23日×100元／日=2300元。
滄州科技事務(wù)司法鑒定中心（2015）醫(yī)臨鑒字第158號(hào)傷殘?jiān)u定意見書對(duì)原告方某某的傷殘等級(jí)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期等事項(xiàng)進(jìn)行了評(píng)定，被告對(duì)傷殘等級(jí)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期等鑒定事項(xiàng)有異議，但未提交證據(jù)予以證明其主張，該鑒定報(bào)告是原被告雙方共同選取的由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，故對(duì)原告方某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的傷殘等級(jí)、營養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告方某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算75日，共計(jì)2250元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告方某某主張傷殘賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入10186元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)32%，即65190元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告方某某主張誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資15410元／365天×誤工期限180天=7600元，被告認(rèn)為原告主張的誤工期限過長，因原告所主張的誤工期限150-180日系鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷情作出，本院酌定165日，故對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持15410元／365日×165日=6966元。原告方某某主張護(hù)理費(fèi)住院期間王靖靖按照上年度職工平均工資計(jì)算46239元／365日×25日×1人=3167元，護(hù)理人員張寶龍按照事故前三個(gè)月平均工資（10150元÷3）計(jì)算40日，因原告護(hù)理人員均為農(nóng)業(yè)戶口，按照在崗職工平均工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，被告保險(xiǎn)公司主張按照服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算1人護(hù)理，根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告的陳述，按照服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算較為合理，故本院支持原告護(hù)理費(fèi)為32045元／365日×（25＋40）日=5707元。原告因本次交通事故造成八級(jí)、十級(jí)傷殘，對(duì)于身體和心理造成了一定傷害，對(duì)其今后的生活和工作造成了較大影響，但主張20000元精神撫慰金過高，本院酌定18000元。原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)2000元，屬于為人身損害程度，所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求該鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)1000元，雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定800元。
原告方某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)38087元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（23日×100元／日）；3、營養(yǎng)費(fèi)2250元（75日×30元／日）；4、鑒定費(fèi)2000元；5、護(hù)理費(fèi)5707元（32045元／365日×（25＋40）日］；6、誤工費(fèi)6966元（15410元／365日×165日）；7、傷殘賠償金65190元（10186元／年×20年×32%）；8、精神撫慰金18000元；9、交通費(fèi)800元，共計(jì)141300元。
另案李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)9234.65元（2501.65元＋6733元（9830.65元×0.685）】；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5244元（2300元（23日×100元／日）＋2944元（4300×0.685）】；3、護(hù)理費(fèi)2334元（1245元（28409元／365日×16日）＋1089元（1591×0.685）】；4、誤工費(fèi)1326元【592元（37元×16）＋734元（1073×0.685）】，共計(jì)18138.65元。
原告方某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)38087元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元＋營養(yǎng)費(fèi)2250元=42637元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)2000元＋護(hù)理費(fèi)5707元＋交通費(fèi)800元＋誤工費(fèi)6966元＋傷殘賠償金65190元＋精神撫慰金18000元=98663元。另案李某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)9234.65元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5244元=14478.65元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:護(hù)理費(fèi)2334元＋誤工費(fèi)1326=3660元。由于本案交通事故造成多人受傷，現(xiàn)有本案原告方某某和另案李某某起訴要求賠償，為了公平合理的分配交強(qiáng)險(xiǎn)的份額，本院按照損失比例分配兩原告在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)獲賠償數(shù)額。對(duì)于原告方某某的損失，故首先由被告天平滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方某某10000元×42637／（42637＋14478.65）=7465元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告方某某98663元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的35172元，由被告李某某承擔(dān)60%，即21103元，事故發(fā)生后，李某某為原告墊付了2000元，故被告李某某還需承擔(dān)19103元。由被告孫國強(qiáng)承擔(dān)40%，即14069元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××車保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣106128元；
二、被告孫國強(qiáng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣14069元；
三、被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣19103元；
四、駁回原告方某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3217元，由原告方某某承擔(dān)267元，由安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2500元，由被告孫國強(qiáng)承擔(dān)150元，由被告李某某承擔(dān)300元。

審判長：張璇璇
審判員：白晉宇
審判員：王運(yùn)峰

書記員：于健