原告：方富華，女，1970年7月16日出生，漢族，戶籍地安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：妮紅精密模具(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：大山照明(OYAMATERUAKI)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉福元，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王宇娟，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告方富華與被告妮紅精密模具(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方富華的委托訴訟代理人王磊，被告妮紅精密模具(上海)有限公司的委托訴訟代理人劉福元、王宇娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　方富華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告于2013年12月1日至2018年5月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2017年6月至2017年9月期間的高溫季節(jié)補(bǔ)貼人民幣(幣種下同)800元；3、被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,500元。事實(shí)和理由：其于2013年12月1日入職被告處，從事保潔工作，雙方口頭約定原告工資為18元/小時(shí)。原告每周工作五天，每天分別在6點(diǎn)至9點(diǎn)、11點(diǎn)至14點(diǎn)對(duì)車間、辦公室和4個(gè)衛(wèi)生間各保潔一次，每個(gè)工作日的9點(diǎn)至11點(diǎn)之間原告至私人處提供保潔勞務(wù)。近兩年，被告每個(gè)工作日給原告提供午餐，用餐時(shí)間為12：05。原告在職期間，被告未與其簽訂勞動(dòng)合同，也未依法為其繳納社保，未安排其帶薪年休假，未對(duì)其工作場(chǎng)所采取降溫措施。2018年5月24日，原告以被告未繳納社保、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。之后，原告為相關(guān)補(bǔ)償事宜申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　妮紅精密模具(上海)有限公司辯稱，原、被告雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告是勞務(wù)所介紹到被告處做保潔工作的小時(shí)工，每天的工作內(nèi)容是對(duì)辦公區(qū)域進(jìn)行打掃，辦公區(qū)域的公共場(chǎng)所于8點(diǎn)半之前打掃完畢，8點(diǎn)半之后對(duì)總經(jīng)理辦公室和財(cái)務(wù)室進(jìn)行打掃，打掃完畢后即可以離開，原告每天總工作時(shí)間約為2小時(shí)，被告另為原告提供午餐。原告入職時(shí)約定每天工作2小時(shí)，每小時(shí)工資18元，按月支付。原告入職后，被告實(shí)際按每月1,000元支付原告工資，2014年5月起工資漲至1,800元。被告已高于約定和法定的標(biāo)準(zhǔn)足額支付了原告小時(shí)工工資。根據(jù)法律規(guī)定，小時(shí)工未約定用工期限的，任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，被告無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而原告的工作區(qū)域是辦公區(qū)域，所以不存在高溫工作的環(huán)境，故無須支付高溫費(fèi)。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2013年12月1日進(jìn)入被告處從事保潔工作，雙方未簽訂過勞動(dòng)合同。2018年5月24日，原告向被告郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，以被告未為其繳納社保、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系。被告于2018年5月26日收到該通知書。原告實(shí)際出勤至2018年5月24日，被告亦支付原告工資至該日。
　　2018年5月24日，原告就本案訟爭(zhēng)事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年7月11日作出閔勞人仲(2018)辦字第2771號(hào)裁決，確認(rèn)2017年5月25日至2018年5月24日期間原告與被告存在非全日制勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。被告未不服該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，被告每月向其支付一次工資，不符合法律規(guī)定的非全日制用工每15天支付一次工資的特征。原告為此提供2014年3月10日至2018年5月14日期間的銀行交易明細(xì)及2017年6月至2018年5月期間的工資條，其中，銀行交易明細(xì)顯示被告每月向原告支付一次工資。被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但稱，按月發(fā)放工資是雙方協(xié)商一致的，因?yàn)樵媸遣豢记诘?，為便于?jì)算，固定月工資為2,000元，其中200元是原告為被告處的外籍總經(jīng)理家里清掃的報(bào)酬，被告實(shí)際支付原告的工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上海市規(guī)定的小時(shí)工工資標(biāo)準(zhǔn)。
　　被告為證明原告系由勞務(wù)所介紹至被告處工作的小時(shí)工，于庭審中提供了上海鑫煜勞務(wù)派遣有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫煜公司)出具的證明、仲裁庭審理筆錄、錄音光盤及文字整理資料。原告對(duì)該公司出具的證明的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)形式上屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且公司對(duì)外出具的證明應(yīng)由法定代表人簽字。原告確認(rèn)其系鑫煜公司介紹到被告處工作的，但鑫煜公司并不清楚原、被告履行法律上權(quán)益行為的情況，只能證明其介紹工作的行為；對(duì)仲裁庭審理筆錄的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為仲裁庭審中出庭作證的證人訴訟中并未出庭作證，故不能以證人于仲裁庭審中的陳述作為本案定案的依據(jù)，且原告于仲裁庭審中對(duì)證人陳述也是否認(rèn)的，證人仲裁時(shí)關(guān)于原告工作時(shí)間的陳述與被告代理人庭審陳述不一致；對(duì)錄音光盤及文字整理資料的真實(shí)性無異議，但不能證明雙方為非全日制用工，法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由法院經(jīng)過審理后作出認(rèn)定，而不是憑當(dāng)事人的自述來認(rèn)定。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式。本案中，原、被告一致確認(rèn)原告入職時(shí)雙方約定原告工資即為小時(shí)工資。而就原告的工作時(shí)間，雙方各執(zhí)一詞。被告為證明其所主張?jiān)娴墓ぷ鲿r(shí)間，提供了鑫煜公司出具的證明，該證明內(nèi)載鑫煜公司介紹原告至被告處做清潔鐘點(diǎn)工，每天工作3小時(shí)，每周工作五天。被告仲裁時(shí)申請(qǐng)出庭作證的證人于仲裁庭審時(shí)陳述，原告每天6：30來上班，8：30離開被告處，12點(diǎn)左右來被告處吃午餐，午餐后打掃車間一小時(shí)左右。本院認(rèn)為，鑫煜公司出具的證明所記載原告的工作時(shí)間與證人仲裁庭審時(shí)所述原告的工作時(shí)間相吻合。原告雖稱鑫煜公司僅是為其介紹工作，并不清楚事后履行情況。且仲裁庭審時(shí)原告對(duì)證人證言亦不予認(rèn)可，認(rèn)為證人與被告有利害關(guān)系。然，原告并未提供足以反駁的相反證據(jù)，且原告就其主張的其每天的工作時(shí)間亦未提供任何證據(jù)予以佐證。而根據(jù)原告所述其每天負(fù)責(zé)保潔的場(chǎng)所面積及具體工作內(nèi)容，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以推定出原告在被告處的平均日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)。綜上，原、被告之間符合法律規(guī)定的非全日制用工的形式。雖然被告每月向原告支付一次工資的行為有違勞動(dòng)合同法有關(guān)非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不超過十五日的規(guī)定，但并不能因此否定原、被告之間為非全日制用工的事實(shí)。現(xiàn)雙方對(duì)于原告2013年12月1日至被告處工作，最后工作至2018年5月24日之事實(shí)無異議，故本院確認(rèn)原、被告于2013年12月1日至2018年5月24日期間存在非全日制用工關(guān)系。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年6月至2017年9月期間的高溫季節(jié)補(bǔ)貼以及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告之間為非全日制用工關(guān)系，且目前并無證據(jù)證明雙方對(duì)于高溫季節(jié)補(bǔ)貼及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償存在特別約定，故原告上述訴訟請(qǐng)求，無依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條、第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告方富華與被告妮紅精密模具(上海)有限公司于2013年12月1日至2018年5月24日期間存在非全日制用工關(guān)系；
　　二、駁回原告方富華的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告妮紅精密模具(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚